¿Las tres principales plataformas DeFi en el último año abandonaron el modelo ve? ¿DeFi todavía puede seguir adelante?

Autor: Pink Brains

Traducido por: Deep潮 TechFlow

Resumen de Deep潮: Pendle, PancakeSwap y Balancer abandonaron en 12 meses el modelo de ve tokens, cuyos TVL juntos llegaron a decenas de miles de millones de dólares. Este artículo realiza la descomposición más sistemática del mercado tras su fracaso: dónde están los puntos de quiebre de cada protocolo, qué mecanismos alternativos implementaron y si las fallas subyacentes son las mismas. La conclusión no es que “los ve tokens murieron”, sino una evaluación más precisa: qué tipos de protocolos pueden usarlo y cuáles no.

El texto completo es el siguiente:

Tres grandes protocolos de DeFi abandonaron en 12 meses el modelo de gobernanza mediante votación. Pendle, PancakeSwap y Balancer tuvieron diferentes puntos de quiebre, pero llegaron a la misma conclusión final.

La economía de los ve tokens (votación y gestión) debería haber sido la solución definitiva para la economía de los tokens en DeFi. Bloquear tokens, obtener derechos de gobernanza, ganar tarifas, alinear incentivos de forma permanente, sin necesidad de gobernanza central. Curve demostró que funciona, y decenas de protocolos replicaron este modelo entre 2021 y 2024.

Pero eso ya cambió.

En los últimos 12 meses de 2025, estos protocolos, con un TVL conjunto de decenas de miles de millones de dólares, concluyeron que este mecanismo es más perjudicial que beneficioso. No porque la teoría fuera incorrecta, sino porque la ejecución fracasó: baja participación, captura de gobernanza, emisiones que entran en pools no rentables, y tokens que se desploman mientras aumentan en uso.

Pendle: vePENDLE → sPENDLE

¿Dónde estuvo el problema?

El equipo de Pendle reveló que, pese a que en 2 años sus ingresos crecieron 60 veces, vePENDLE tiene la menor participación en todos los modelos de ve tokens: solo el 20% del suministro de PENDLE está bloqueado.

Este mecanismo, diseñado para alinear incentivos, excluye al 80% de los poseedores. La causa mortal radica en los datos segmentados por pools: más del 60% de los pools que aceptan emisiones son no rentables.

Unos pocos pools de alto rendimiento subsidian a la mayoría que destruye valor. La alta concentración de votantes significa que las emisiones fluyen hacia los grandes tenedores con posiciones — estos son productos empaquetados, que luego distribuyen a los usuarios finales.

En comparación, Curve tiene una tasa de bloqueo de veCRV superior al 50%, Aerodrome de veAERO cerca del 44%, con una duración media de bloqueo de aproximadamente 3.7 años. El 20% de vePENDLE es demasiado bajo. Frente al coste de oportunidad en mercados de rentabilidad, el incentivo de bloqueo resulta poco atractivo. Hasta marzo, Aerodrome ya distribuyó más de 440 millones de dólares a los votantes de veAERO.

Alternativa: sPENDLE

Ventana de retiro de 14 días (o retiro instantáneo con comisión del 5%)

Emisiones algorítmicas (reducción de aproximadamente 30%)

Recompensas pasivas, solo para votos clave PPP

Transferible, combinable, re-pledgeable

80% de ingresos → recompra de PENDLE

sPENDLE es un token de staking líquido en relación 1:1 con PENDLE, que recibe recompensas de compras respaldadas por ingresos, no por emisión inflacionaria. El modelo algorítmico reduce las emisiones en un 30% y dirige fondos a pools rentables. Los poseedores existentes de vePENDLE obtienen un bono de lealtad (máximo 4x, decreciente en 2 años desde la instantánea del 29 de enero). Una wallet vinculada a Arca acumuló en seis días más de 8.3 millones de dólares en PENDLE.

Pero no todos están de acuerdo. Michael Egorov, fundador de Curve, opina que la economía de ve tokens es un mecanismo muy potente para alinear incentivos en DeFi.

PancakeSwap: veCAKE → Tokenomics 3.0 (quemar + staking directo)

¿Dónde estuvo el problema?

El veCAKE de PancakeSwap es un ejemplo clásico de asignación de recursos mediante soborno. El sistema de votación Gauge ha sido capturado por agregadores estilo Convex, siendo el más representativo Magpie Finance, que retira emisiones en pools que aportan muy poca liquidez real a PancakeSwap.

Antes del cierre, los pools que recibieron más del 40% de las emisiones aportaron menos del 2% de las quemas de CAKE. El modelo ve creó un mercado de sobornos, donde los agregadores extraen valor, y los pools que generan tarifas no tienen suficiente incentivo.

Sin embargo, este cierre fue intencionado. Michael Egorov lo llama un “ejemplo paradigmático de ataque de gobernanza”, pues insiders de CAKE eliminaron los derechos de gobernanza de los poseedores de veCAKE y podrían forzar el desbloqueo de sus propios tokens tras la votación. Cakepie DAO, uno de los mayores poseedores de CAKE, cuestionó la votación por comportamientos irregulares. PancakeSwap ofreció hasta 1.5 millones de dólares en recompensas en CAKE a los usuarios de Cakepie.

Alternativa: 100% de los ingresos por tarifas → quemar CAKE

Gestión directa de emisiones por el equipo

1 CAKE = 1 voto (gobernanza simple)

Aproximadamente 22,500 CAKE diarios (objetivo 14,500)

100% de ingresos por tarifas → quemar CAKE, sin dividendos

Meta: deflación anual del 4%, llegar a 20% en 2030

Todos los pools de CAKE/veCAKE pueden desbloquearse sin penalización, con una ventana de redención 1:1 de 6 meses. Los ingresos por dividendos se destinan a quemas, aumentando la tasa de quema en pools clave del 10% al 15%. PancakeSwap Infinity se lanzó simultáneamente, con un rediseño de la arquitectura de pools.

Resultados tras la transformación: en 2025, la oferta neta disminuyó un 8.19%, en 29 meses consecutivos de deflación, quemando desde septiembre de 2023 más de 37.6 millones de CAKE, y en enero de 2026 se quemaron más de 3.4 millones. El volumen total de transacciones alcanzó 3.5 billones de dólares (en 2025, 2.36 billones).

El plan deflacionario parece prometedor, pero el precio de CAKE sigue en torno a 1.60 dólares, un descenso del 92% respecto a su máximo histórico.

Balancer: veBAL → Liquidación de riesgo (DAO + cero emisiones)

¿Dónde estuvo el problema?

El fracaso de Balancer fue una cascada de captura de gobernanza, accidentes de seguridad y quiebra económica.

Primero, llegaron las ballenas. En 2022, la ballena “Humpy” manipuló veBAL, dirigiendo en seis semanas 1.8 millones de dólares en BAL hacia pools de CREAM/WETH controlados por ella, en comparación con los solo 18,000 dólares que generó en ingresos en ese período.

Luego, ocurrió un exploit. Un error de redondeo en la lógica de intercambio de Balancer V2 fue aprovechado en varias cadenas, permitiendo retirar aproximadamente 128 millones de dólares, y en dos semanas, el TVL cayó en 500 millones, enfrentando Balancer riesgos legales insostenibles.

Alternativa: 100% de tarifas → Fondo DAO

Emisiones de BAL a cero

100% de tarifas al fondo DAO

Compra de BAL a precio fijo para salida

Enfoque en: reCLAMM, LBP, pools estables

Mantener un equipo reducido a través de Balancer OpCo

El modelo antiguo de DeFi, basado en recompensas con tokens, está siendo reemplazado. Aunque hay problemas económicos en la economía de tokens, Martinelli señala que Balancer “sigue generando ingresos reales”, con más de 1 millón de dólares en los últimos 3 meses: “El problema no es que Balancer no funcione, sino que la economía que lo rodea no funciona. Y eso se puede arreglar.”

¿Puede una DAO simplificada mantener un TVL de 158 millones de dólares sin incentivos? Es una cuestión abierta. Es importante notar que la capitalización de Balancer (9.9 millones de dólares) actualmente es menor que su fondo (14.4 millones).

Mecanismos subyacentes

Las tres salidas anteriores son síntomas; la causa raíz es estructural.

Un análisis reciente de Cube Exchange identifica tres escenarios en los que el modelo de ve tokens puede fallar:

Supuesto 1: La emisión debe mantener valor. Si el precio del token colapsa, la emisión pierde valor → LP se retira → disminuyen liquidez, volumen y tarifas → mayor presión vendedora. Es un ciclo vicioso clásico (como en CRV, CAKE, BAL).

Supuesto 2: El bloqueo debe ser real. Si los tokens bloqueados pueden ser empaquetados como versiones líquidas (Convex, Aura, Magpie), el “bloqueo” pierde sentido y genera ineficiencias explotables.

Supuesto 3: Debe existir una distribución real. La ve solo funciona si el protocolo decide continuamente hacia dónde van los incentivos (por ejemplo, en AMM). Sin esto, las votaciones en gauge son un gasto innecesario.

Prueba de diagnóstico: ¿existe un problema de distribución recurrente que permita a la comunidad generar más valor económico mediante emisiones comunitarias que mediante las controladas por el equipo? Si no, la economía de ve tokens solo añade complejidad sin valor.

Relación tarifas/emisiones

La relación tarifas/emisiones es el valor en dólares de las tarifas generadas por el protocolo dividido por el valor en dólares de las emisiones. Cuando esta relación supera 1.0, el protocolo gana más con la liquidez que lo que gasta en incentivarla. Cuando está por debajo de 1.0, está subsidiando pérdidas.

Un detalle revelado por la salida de Pendle: la relación global oculta la realidad de cada pool. La eficiencia general de tarifas de Pendle supera 1.0 (ingresos mayores que emisiones). Pero al analizar pool por pool, más del 60% no es rentable por sí solo. Algunos pools de alto rendimiento (probablemente grandes mercados de stablecoins) subsidian a otros pools. Las votaciones manuales en gauge dirigen emisiones a pools que benefician a grandes votantes, en lugar de a los que generan más tarifas.

PancakeSwap también experimentó esto, solo que en la quema de CAKE.

Contradicciones en el locking de liquidez

La economía de ve tokens genera un problema: el capital bloqueado es ineficiente. Los productos de locking de liquidez resuelven esto empaquetando los tokens bloqueados en derivados negociables. Pero, en la solución, crean un problema de centralización de gobernanza. Es la paradoja central de toda economía de ve tokens.

En Curve, esta paradoja produce resultados estables (aunque concentrados). Convex posee el 53% de veCRV, StakeDAO y Yearn tienen participaciones adicionales. La gobernanza personal, mediada por vlCVX, funciona a través de Convex. La motivación de Convex está alineada con el éxito de Curve, cuya operación depende de su buen funcionamiento. La centralización es estructural, no parasitaria.

En Balancer, la paradoja es destructiva. Aura Finance se convirtió en el mayor poseedor de veBAL y en la capa de gobernanza de facto. Pero, sin otros competidores fuertes, un ballena hostil (Humpy) acumuló el 35% de veBAL y manipuló los límites de gauge para extraer emisiones.

En PancakeSwap, Magpie Finance y su agregador capturan votos en gauge mediante sobornos, dirigiendo emisiones a pools que aportan poco valor a PancakeSwap.

La economía de ve tokens requiere que el capital esté bloqueado, pero esto es ineficiente. Los intermediarios aparecen para desbloquearlo, concentrando en su poder la gobernanza que debería estar dispersa. El modelo crea condiciones para su captura.

Refutación: por qué la economía de ve tokens en Curve sigue siendo importante

La conclusión de Curve: la cantidad de veCRV bloqueada siempre es aproximadamente el triple de la cantidad que un mecanismo de quema equivalente podría eliminar.

La escasez basada en el bloqueo es estructuralmente más profunda que la basada en la quema, porque genera participación en gobernanza, distribución de tarifas y coordinación de liquidez, no solo reducción de oferta.

En 2025, la DAO de Curve eliminó la whitelist de veCRV, ampliando el acceso a la gobernanza. Los indicadores también son impresionantes: el volumen creció de 119 mil millones en 2024 a 126 mil millones en 2025, la interacción en pools se duplicó, alcanzando 25.2 millones de transacciones, y la cuota de Curve en las tarifas de DEX en Ethereum subió del 1.6% a principios de 2025 al 44% en diciembre, un aumento de 27.5 veces.

Pero hay una refutación a esa refutación: Curve ocupa una posición única en la liquidez de stablecoins en Ethereum, y 2025 fue el año de las stablecoins. La liquidez dirigida por gauge tiene una demanda real, de mercado, orgánica. Los emisores de stablecoins como Ethena necesitan estructuralmente pools en Curve. Esto crea un mercado de sobornos basado en valor económico real.

Los otros tres protocolos que abandonaron la economía de ve tokens no tienen estas características. Pendle se centra en trading de rendimientos, no en coordinación de liquidez; PancakeSwap en DEX multicanal; Balancer en pools programables. Ninguno tiene una estructura que permita a protocolos externos disputar sus emisiones en gauge.

Conclusión

La economía de ve tokens no está muerta en general. Curve con veCRV y Aerodrome con ve(3,3) funcionan bien. Pero solo es efectiva cuando las emisiones dirigidas por gauge generan liquidez con demanda económica real. Otros protocolos están optando por recompra respaldada por ingresos, mecanismos deflacionarios o tokens de gobernanza líquidos como alternativas a la economía de ve tokens.

Quizá sea hora de que DeFi tenga un nuevo mecanismo de incentivos que beneficie tanto a los protocolos como a los titulares de tokens a largo plazo.