Le représentant Mike Levin vient de lâcher une bombe : la détention d’actions par les membres du Congrès est « scandaleuse ». Il milite activement pour une interdiction totale. Réfléchissez-y : des législateurs qui votent des lois tout en détenant des parts dans les entreprises concernées. Le conflit d’intérêts est flagrant. Ce débat n’est pas nouveau, mais des voix comme celle de Levin maintiennent la pression. Que l’on parle d’actions traditionnelles ou du paysage émergent des cryptomonnaies, le principe reste le même : ceux qui font les règles ne devraient pas être ceux qui jouent la partie. Mais le Congrès va-t-il vraiment s’auto-réguler ? C’est toute la question.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
20 J'aime
Récompense
20
8
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
LiquidityHunter
· Il y a 20h
Pour être honnête, le Congrès qui s'autorégule ? Tu rêves mon pote, ce truc-là ne changera jamais.
Voir l'originalRépondre0
ImpermanentLossEnjoyer
· 12-05 05:28
Bien dit, mais vous pensez vraiment que le Congrès va s'autoréguler ? Je parie cinq bitcoins que non. Ces gens-là gagnent tellement qu'ils n'abandonneront jamais d'eux-mêmes.
Voir l'originalRépondre0
SeeYouInFourYears
· 12-03 23:24
Haha, le Congrès se gère lui-même ? Tu rêves, ces gens-là ont depuis longtemps l’habitude de trahir leur propre camp.
Voir l'originalRépondre0
CryptoFortuneTeller
· 12-03 23:17
Pour être honnête, cela ne sera jamais interdit. Comment les députés pourraient-ils vraiment se restreindre eux-mêmes... Ils sont déjà habitués à ce genre de manœuvres.
Voir l'originalRépondre0
PumpAnalyst
· 12-03 23:04
Encore la même vieille rengaine : les parlementaires établissent les règles tout en profitant des petits investisseurs. Cette manœuvre n’est-elle pas simplement un comportement de gros acteur à grande échelle ? [Réflexion]
Voir l'originalRépondre0
BearMarketHustler
· 12-03 23:03
Tu as tout à fait raison, les députés qui spéculent en bourse ne jouent pas dans la même cour que nous, les petits investisseurs. Ils profitent de l'asymétrie d'information pour gagner à tous les coups, à ce rythme-là, pourquoi s'embêter à jouer ?
Voir l'originalRépondre0
HashBandit
· 12-03 23:03
MDR, "s'auto-réguler" c'est hilarant... à l'époque où je minais, on avait plus d'intégrité que le Congrès maintenant, sans mentir. Un conflit d'intérêt sur la blockchain te vaudrait une sanction en quelques secondes, mais pour eux c'est légal ? Les frais de gas sur tout ce système, sérieux.
Voir l'originalRépondre0
consensus_whisperer
· 12-03 22:58
Haha, les députés tiennent de beaux discours, mais peuvent-ils vraiment interdire ? De toute façon, les groupes d'intérêt ne seront jamais d'accord.
Le représentant Mike Levin vient de lâcher une bombe : la détention d’actions par les membres du Congrès est « scandaleuse ». Il milite activement pour une interdiction totale. Réfléchissez-y : des législateurs qui votent des lois tout en détenant des parts dans les entreprises concernées. Le conflit d’intérêts est flagrant. Ce débat n’est pas nouveau, mais des voix comme celle de Levin maintiennent la pression. Que l’on parle d’actions traditionnelles ou du paysage émergent des cryptomonnaies, le principe reste le même : ceux qui font les règles ne devraient pas être ceux qui jouent la partie. Mais le Congrès va-t-il vraiment s’auto-réguler ? C’est toute la question.