Solus Partners Publie un Rapport sur les Néobanques Web3, Cartographiant l'Infrastructure, les Licences et les Risques Réglementaires

En résumé

Le rapport de Solus Partners, « La pile d’infrastructure de conformité », révèle que la résilience des néobanques Web3 dépend de la propriété de leurs couches d’infrastructure et de leurs licences réglementaires, montrant comment les plateformes natives aux stablecoins doivent naviguer entre dépendances fournisseurs et application de MiCA.

La société de recherche et de conseil Solus Partners a publié un nouveau rapport intitulé « La pile d’infrastructure de conformité », offrant une analyse détaillée de la manière dont les néobanques Web3 construisent des barrières réglementaires et gèrent leurs dépendances infrastructurelles.

Le rapport souligne que la capacité de défense d’une néobanque Web3 ne dépend pas de son interface utilisateur ou de ses incitations en tokens, mais du nombre de couches de sa pile d’infrastructure qu’elle possède plutôt qu’elle ne loue, et si elle détient les licences nécessaires pour exploiter ces couches de manière indépendante.

L’étude met en lumière l’essor des néobanques natives aux stablecoins, qui permettent aux utilisateurs de détenir des actifs indexés sur le dollar, de dépenser via Visa ou Mastercard, de générer des rendements et de transférer des fonds à l’international à coût quasi nul. Bien que le marché en soit encore à ses débuts — avec les néobanques Web3 représentant moins de 0,2 % du marché mondial estimé entre 143 et 195 milliards de dollars — les décisions d’infrastructure prises aujourd’hui détermineront quelles plateformes survivront à la surveillance réglementaire. Contrairement à la majorité des analyses existantes qui se concentrent sur les fonctionnalités produits ou la croissance utilisateur, ce rapport adopte une approche descendante, en rétro-ingénierie les stacks d’infrastructure de plusieurs plateformes pour répondre à des questions clés telles que : Qui possède leur infrastructure ou la loue-t-elle ? Où se trouvent les points de défaillance uniques cachés ? Quelles plateformes détiennent les licences nécessaires pour opérer de manière indépendante face à un cadre réglementaire de plus en plus strict ?

Les réponses deviennent de plus en plus pertinentes à mesure que le secteur des néobanques Web3 entre dans une phase de transition réglementaire. La mise en application complète de MiCA en décembre 2024 exigera une autorisation CASP pour toute plateforme proposant des services d’échange, de garde ou de transfert de crypto dans l’UE, avec des périodes transitoires expirant entre mi-2025 et mi-2027. Les plateformes qui ne parviendront pas à obtenir cette autorisation risquent soit de cesser leurs opérations dans l’UE, soit de faire face à des pénalités pouvant atteindre 12,5 % de leur chiffre d’affaires annuel.

Aperçu du marché et typologie des plateformes

Le rapport débute par une analyse de la taille du marché, de la typologie des plateformes et du paysage de l’infrastructure des stablecoins. Le marché mondial des néobanques devrait atteindre entre 143 et 195 milliards de dollars en 2024, avec une croissance prévue à 210–261 milliards en 2025, et une croissance annuelle composée (CAGR) de 40–49 % jusqu’au début des années 2030. On prévoit que près de 350 millions de consommateurs utiliseront des services de néobanques d’ici 2025, l’Europe représentant 37–41 % de ce chiffre. La base d’utilisateurs des néobanques en Amérique latine a doublé, passant de 85 millions en 2022 à 170 millions en 2024, principalement grâce à Nubank, tandis que les utilisateurs de banques numériques aux États-Unis ont atteint 39 millions, en hausse de 22 % d’une année sur l’autre.

Aucune grande société de recherche ne suit spécifiquement le marché des néobanques Web3 en tant que secteur distinct, mais la catégorie de tokens néobanques de CoinGecko recensait début 2026 21 projets avec une capitalisation totale de 2,7 milliards de dollars.

La typologie des plateformes classe les néobanques en modèles Web2, hybrides et Web3-native, en mettant en avant leur approche de gestion des comptes, de garde et d’intégration blockchain. Parmi les projets notables figurent Chime, Monzo, N26, Revolut, Nubank, Cash App, Gnosis Pay, Fiat24 et Holyheld. Le rapport examine également les dynamiques clés du marché qui façonnent les néobanques Web3 jusqu’en 2025 et 2026, notamment le règlement des stablecoins, le volume des cartes crypto et l’entrée des banques institutionnelles.

Cadre réglementaire

Le rapport propose une analyse réglementaire prospective pour l’année à venir, soulignant comment l’application de MiCA et les mesures associées impacteront les opérations des néobanques Web3. La préparation réglementaire, l’obtention de licences et les stratégies de conformité sont examinées pour chaque plateforme, indiquant quelles entreprises sont en position de survivre et de prospérer à mesure que les règles se durcissent.

Schéma d’infrastructure à six couches

Une contribution majeure du rapport est son cadre d’analyse en six couches, qui étudie les paysages des fournisseurs, la tarification et les décisions de construire ou d’acheter à chaque niveau. Chaque néobanque Web3 assemble une pile comprenant :

• Émission de cartes – Les acteurs natifs crypto comme Rain et Reap détiennent des abonnements directs à Visa ou Mastercard, tandis que des sponsors BIN traditionnels tels que Monavate, Unlimit et Marqeta jouent le rôle d’intermédiaires entre réseaux de cartes et programmes fintech. Les coûts varient considérablement, avec des constructions en interne prenant 12–24 mois et coûtant 2–10 millions de dollars ou plus, contre 3–6 mois et 100–500K dollars pour l’achat.
• KYC/AML – La vérification d’identité, la surveillance des transactions et la conformité à la FATF Travel Rule sont gérées via des fournisseurs comme Sumsub, Jumio, Onfido, Chainalysis, TRM Labs et Notabene. Les coûts varient de 1 à 2,50 dollars par vérification, avec des abonnements annuels dépassant 50 000 dollars. La majorité des plateformes achètent ces services plutôt que de les développer en interne.
• Garde – La conservation crypto varie entre custodien tiers (Fireblocks, BitGo, Copper), solutions semi-custodiales MPC/TSS (Dfns, Fordefi) et portefeuilles en auto-garde. La garde en auto-garde est la plus répandue en termes de propriété, avec la conformité influencée par l’article 75 de MiCA et le Récital 83.
• Passage fiat – Les plateformes s’intègrent avec des fournisseurs comme Transak, MoonPay, Ramp Network et Onramper, ou opèrent avec des EMI internes comme Fiat24 et Deblock. Les coûts de transaction varient de 0,25 % à 5 %, et l’internalisation nécessite un capital de 350K à plus d’un million de dollars.
• Registre bancaire central – La gestion des comptes et des transactions peut être assurée par des fournisseurs BaaS (Column-Unit, Treasury Prime) ou par des solutions on-chain (GP, Fiat24). Les coûts incluent des frais SaaS (100K dollars ou plus par an) ou des frais de gaz minimes (0,001–0,01 dollar par transaction).
• Règlement blockchain / sélection de chaîne – Les plateformes choisissent des chaînes L1 et L2 telles que Gnosis Chain, Arbitrum, Base et Solana, supportant des opérations multi-chaînes, l’abstraction de comptes (ERC-4337) et l’abstraction de gaz. Les coûts de transaction varient de 0,00025 dollar sur Solana à 0,02 dollar sur Base.

Profils de plateformes et analyses trans-plateformes

Le rapport inclut des profils détaillés de 19 plateformes, rétro-ingénierie de leurs stacks d’infrastructure, de leur statut de licence et de leur trajectoire réglementaire sous MiCA et les règles de 2026–2027. Les sociétés analysées comprennent Gnosis Pay, Fiat24, Ether.Fi Cash, Kast, Wirex, Deblock, Tria, Tuyo, IN1, CYPHER, Avici, Allscale, Holyheld, Nexo, Minipay, Reap, Rain, Nordark et Stakestone.

Une analyse trans-plateforme examine la concentration des licences, la centralisation de l’infrastructure et la divergence réglementaire, mettant en évidence des risques potentiels tels que la dépendance fournisseur et les lacunes en matière d’autorisation CASP. Le rapport identifie également des points d’inflexion stratégiques de construction ou d’achat qui pourraient déterminer la survie à long terme de ces néobanques.

Le rapport complet est disponible ici. Les contributeurs incluent Rektonomist, Frigg, Brey, Temmy et Defizard.