Вступ

У сучасному пейзажі кримінальної юстиції кіберзлочинність становить майже половину всіх справ, з кожним разом збільшується кількість кримінальних справ, в яких використовуються криптовалюти.

Ключова дискусія в практичних і теоретичних колах, що стосується цих валютно-залежних кримінальних справ, полягає в тому, чи потрібно ліквідувати задіяну криптовалюту. Це питання передбачає, що криптовалюта має вартість майна, що стосується лише основних валют. Деякі юристи все ще стверджують, що всі криптовалюти слід вважати лише даними в комп'ютерних системах, думка, яка не відповідає поточній реальності або правовим принципам. Таким чином, наша дискусія передбачає, що основні криптовалюти, що беруть участь у справах, дійсно мають вартість майна.

Відповідь на це питання може відрізнятися залежно від конкретних потреб справи.

1. Криптовалюта як доказ у кримінальних справах

У випадках, коли доказ має вартість майна, але не розглядається як законний засіб платежу (фізичний або цифровий), його зазвичай не ліквідують.

Наприклад, якщо А вкраде біткойн у Б, суд може визнати А винним у крадіжці без будь-яких юридичних проблем. Якщо біткоіни буде конфісковано, владі просто необхідно повернути його Б. Навіть при визначенні суми, задіяної для А, немає необхідності ліквідувати біткойн; як правило, сума, сплачена B за біткойн при його покупці, використовується як основа для суми крадіжки А (дотримуючись принципу, що жертва не повинна отримувати прибуток, влада не розглядає будь-яке збільшення вартості біткойна, як це обговорюється в «Що станеться, якщо заарештована криптовалюта зростає або зменшується протягом періоду утримання?“). Якщо B отримав Bitcoin у подарунок або видобув його, сума, що виникла, може бути заснована на ринковій ціні Bitcoin на момент крадіжки.

Всі ці процеси не потребують фактичної ліквідації Bitcoin, оскільки кінцевою метою є повернення його постраждалому (B).

2. Криптовалюта як незаконний дохід

У певних випадках, коли заарештована криптовалюта не потрібно повертати постраждалим (наприклад, якщо підозрюваний вже продав криптовалюту або якщо в справі немає потерпілого), загалом необхідно розглянути можливість ліквідації залученої криптовалюти.

У кримінальній юстиції Китаю більшість справ з криптовалютами відносяться до економічних або фінансових злочинів, які, як правило, передбачають штрафи. Сума цих штрафів часто тісно пов'язана з незаконними доходами підозрюваного або відповідача, що вимагає ліквідації криптовалюти для точного визначення цих доходів.

Ще однією ключовою причиною цього є те, що у випадках, коли криптовалюта класифікується як незаконно набуті кошти, її ціна часто впливає на те, чи відповідає справа критеріям подання. Ціна криптовалют може бути дуже волатильною. На момент повідомлення жертва злочину, ціна може бути достатньо високою для обґрунтування подання справи; однак, кількість часу, коли справа проходить через поліцію, прокуратуру та суд, вартість криптовалюти може знизитися до нуля. У таких ситуаціях, незалежно від того, як невеликий вирок для підозрюваного або відповідача, ймовірно, вони відчують себе несправедливо—чому їх повинні звинувачувати у злочині на підставі криптовалюти, яка втратила всю свою вартість? Тому, коли криптовалюта вважається незаконно набутими коштами, її слід ліквідувати якнайшвидше.

Проте реальність може бути досить складною. У деяких кримінальних справах криптовалюта може виступати як доказ та незаконний дохід. У цих випадках ми рекомендуємо, щоб судові органи надавали перевагу ліквідації після забезпечення необхідних доказів. (Якщо залучена криптовалюта складається з стейблкоїнів, таких як USDT або USDC, їх можна тимчасово утримувати без ліквідації.)

Нарешті, важливо також врахувати, чи вже вирішено справу судом.

3. Обробка криптовалюти до судового рішення

У Китаї загальним принципом є те, що суди розглядають залучене майно після винесення рішення. Тому, якщо не існують спеціальні обставини, розпорядження криптовалютою, що бере участь у справі, повинне відбутися після судового рішення. Однак існують винятки.

Згідно з "Положенням про процедури, якими керуються органи громадської безпеки у справах про кримінальні правопорушення" (далі - "Положення про процедури"), майно, таке як акції, облігації та паї фондів, які зазнали значних коливань на ринковій ціні, можуть бути законно аукціоновані або продані до винесення вироку, за умови наявності запиту або згоди від учасної сторони та затвердження головою районного управління громадської безпеки. Існують дві основні сфери суперечностей щодо цього:

По-перше, криптовалюта не є явно вказана серед «акцій, облігацій, паїв у фондах тощо» у «Правилах процедур», і невідомо, чи можна широко тлумачити термін «тощо» для включення його.

По-друге, «Процесуальні правила» відображають погляди органів громадської безпеки, тоді як у кримінальних справах потрібне співпраця та нагляд органів громадської безпеки, прокурорів та судів. Як відомствове правило, «Процесуальні правила» не мають такої ж влади, як закони, які регулюють діяльність прокуратури та судової системи. Це породжує питання: чи можуть «Процесуальні правила» слугувати правовою підставою для попереднього судового розгляду криптовалюти та створити єдиний підхід між органами громадської безпеки, прокуратури та суду?

Щодо першої точки суперечок, принцип «ніяких дій без авторизації» є фундаментальним для судових органів. Якщо «криптовалюта» не вказана в «Процедурних правилах», виглядає так, що органи громадської безпеки не можуть розпоряджатися нею без дозволу. Однак дискусія полягає в тому, чи термін «тощо» може бути широко тлумаченим як включаючи криптовалюту; це залишається контроверсійним питанням з різними тлумаченнями в залежності від точки зору, і наразі немає консенсусу.

Щодо другого пункту, хоча закони та судові тлумачення мають більшу вагу, ніж відомчі положення, на жаль, немає чітких правових або судових керівних принципів щодо вибуття включеної власності. У «Тлумаченні Закону про кримінальний процес», виданому Верховним Народним Судом, зазначено, що власність, перенесена у справу або захоплена судом, повинна бути оброблена судом після набрання чинності першою інстанцією. Що буде, якщо орган охорони громадського порядку не передасть криптовалюту разом із справою? У таких випадках положення «Тлумачення Закону про кримінальний процес» не застосовуватимуться. (Для додаткового аналізу цієї теми див. «На якому етапі слід розпорядитися включеною криптовалютою? Громадська безпека чи суд“)

Цей аналіз допомагає нам зрозуміти поточні неузгодженості в обробці включеної криптовалюти. Щодо потенційних рішень, нам доведеться покладатися на подальше уточнення та удосконалення відповідних відомчих регулятивних актів та судових тлумачень, особливо шляхом включення криптовалюти в майбутню законодавчу базу та судові процедури.

4. Обробка криптовалюти після судового рішення

Відчуження криптовалюти, що була включена у справу після судового рішення, - це найбільш "традиційний" метод, який зазвичай відбувається в двох сценаріях:

Спочатку, якщо криптовалюту, що була захоплена судовими органами, складають основні стабільні монети, які мають постійну ціну, з початку подання справи до винесення судового рішення практично не відбувається коливань вартості. У таких випадках розпорядження активами після вирішення судом є абсолютно обґрунтованим (якщо криптовалюту не потрібно повертати потерпілому).

По-друге, якщо вартість залученої криптовалюти не зменшилася, судові органи можуть провести оцінку чи експертизу ціни. Хоча криптовалюта на практиці не була ліквідована, в справі є офіційні документи, які містять те, що, здається, є авторитетною оцінкою криптовалюти. Суди часто спираються на думки оціночних агентств, ідентифікаційних установ та судових аудиторських організацій. Однак важливо відзначити, що, за словами адвоката Лю Лю, веб-3.0 кримінального юриста, діючі закони, регуляції та політика щодо криптовалюти не дозволяють будь-якій організації чи установі надавати послуги ціноутворення для операцій з криптовалютою. Таким чином, цим стороннім агентствам не вистачає жодної правової влади для визначення ціни криптовалюти.

У висновку, чи ліквідувати залучену криптовалюту, і коли це робити, не є послідовними в поточній судовій практиці. Основне питання полягає в неоднозначному ставленні існуючих законів та регулятивної політики до криптовалюти: вони сумніваються у визнанні її фінансової природи, в той же час намагаються нехтувати її фактичною вартістю. У певному сенсі, криптовалюта слугує викликом з боку звичайних людей для тих, хто має владу.

Відмова:

1. Ця стаття передрукована з [ Лю Чжэньяо]. Усі авторські права належать оригінальному автору [Лю Чженьяо]. Якщо є зауваження до цього перевидання, будь ласка, зв'яжіться з Gate Learnкоманда, і вони оперативно впораються з цим.
2. Відповідальність за відмову: Погляди та думки, висловлені в цій статті, належать виключно автору і не є жодною інвестиційною порадою.
3. Переклади статті на інші мови виконуються командою Gate Learn. Якщо не зазначеноGate.io, копіювання, поширення або плагіатування перекладених статей заборонене.