Mantan pejabat Departemen Keuangan Biden, Brent Neiman, telah menuduh pemerintahan Trump telah salah menggambarkan penelitian akademisnya untuk mendukung kebijakan tarifnya.
IsiPerhitungan tarif yang disalahartikan penelitianAsumsi ekonomi di bawah sorotanKritik menyoroti kekhawatiran kebijakanNeiman, yang kini menjadi profesor di Universitas Chicago, mengungkapkan kekhawatirannya dalam sebuah esai di New York Times, berargumen bahwa pemerintahan menggunakan temuan-temuannya secara tidak akurat untuk membenarkan langkah-langkah tarif yang agresif.
Neiman menulis bersama tiga ekonom lainnya sebuah studi yang menganalisis efek tarif terhadap defisit perdagangan dan bea impor. Ia menyatakan bahwa penelitiannya menyarankan tarif yang jauh lebih rendah daripada yang diberlakukan oleh pemerintahan Trump. Namun, kantor Perwakilan Perdagangan AS mengutip studi tersebut untuk mendukung pendekatan tarif yang lebih agresif.
Penelitian yang disajikan salah tentang perhitungan tarif
Menurut Neiman, laporan "Perhitungan Tarif Timbal Balik" USTR salah menerapkan metrik kunci dari penelitiannya. Administrasi menggunakan tingkat alih 25 persen, yang mengukur seberapa banyak biaya tarif yang diteruskan kepada konsumen. Neiman mengatakan penelitiannya menemukan tingkat 95 persen, yang berarti USTR menggunakan angka yang hampir empat kali lebih rendah dari yang didukung oleh data.
Dia mengkritik USTR, yang saat itu dipimpin oleh Robert Lighthizer, karena mempresentasikan karyanya sebagai pendukung kesimpulan mereka padahal tidak. Neiman menyatakan bahwa salah tafsir menyebabkan tarif tarif yang jauh lebih tinggi dari temuannya yang direkomendasikan. Dia menyebut penggunaan penelitiannya oleh pemerintah sangat cacat dan menyesatkan.
Asumsi ekonomi di bawah tekanan
Neiman juga menunjuk pada apa yang dia sebut sebagai asumsi yang cacat dalam formula tarif pemerintahan Trump. Model tersebut mengasumsikan bahwa tarif pada satu negara tidak akan mempengaruhi impor dari negara lain atau berdampak pada ekspor AS. Neiman mengatakan ini tidak realistis, terutama dengan tarif yang luas di berbagai mitra perdagangan.
Ia menjelaskan bahwa mengenakan tarif pada negara-negara seperti Jepang dapat mengalihkan permintaan ke alternatif seperti Meksiko. Seiring waktu, kebijakan semacam itu dapat menyebabkan harga yang lebih tinggi, pembalasan dari mitra dagang, dan dolar AS yang lebih kuat, yang akan merugikan eksportir Amerika.
Kritik menyoroti masalah kebijakan
Dia menolak untuk memperluas aplikasi penelitiannya dan akhirnya menolak kebijakan tarif dalam perdagangan internasional. Ahli tersebut menjelaskan bahwa defisit perdagangan berasal dari faktor ekonomi di luar ketidaksetaraan perdagangan yang disengaja. Neiman menentang gagasan bahwa hambatan perdagangan utilitarian untuk menyeimbangkan defisit AS bekerja secara efisien karena dia percaya pendekatan semacam itu mendistorsi hubungan komersial internasional yang sebenarnya. Penelitian profesional harus digunakan dengan hati-hati saat merumuskan kebijakan ekonomi karena praktik ini menciptakan berbagai risiko terhadap kriteria faktual dan akuntabilitas hukum dalam keputusan.
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Mantan Pejabat Perbendaharaan Biden Menuduh Administrasi Trump Menyalahgunakan Studi Tarif
Mantan pejabat Departemen Keuangan Biden, Brent Neiman, telah menuduh pemerintahan Trump telah salah menggambarkan penelitian akademisnya untuk mendukung kebijakan tarifnya.
IsiPerhitungan tarif yang disalahartikan penelitianAsumsi ekonomi di bawah sorotanKritik menyoroti kekhawatiran kebijakanNeiman, yang kini menjadi profesor di Universitas Chicago, mengungkapkan kekhawatirannya dalam sebuah esai di New York Times, berargumen bahwa pemerintahan menggunakan temuan-temuannya secara tidak akurat untuk membenarkan langkah-langkah tarif yang agresif.
Neiman menulis bersama tiga ekonom lainnya sebuah studi yang menganalisis efek tarif terhadap defisit perdagangan dan bea impor. Ia menyatakan bahwa penelitiannya menyarankan tarif yang jauh lebih rendah daripada yang diberlakukan oleh pemerintahan Trump. Namun, kantor Perwakilan Perdagangan AS mengutip studi tersebut untuk mendukung pendekatan tarif yang lebih agresif.
Penelitian yang disajikan salah tentang perhitungan tarif
Menurut Neiman, laporan "Perhitungan Tarif Timbal Balik" USTR salah menerapkan metrik kunci dari penelitiannya. Administrasi menggunakan tingkat alih 25 persen, yang mengukur seberapa banyak biaya tarif yang diteruskan kepada konsumen. Neiman mengatakan penelitiannya menemukan tingkat 95 persen, yang berarti USTR menggunakan angka yang hampir empat kali lebih rendah dari yang didukung oleh data.
Asumsi ekonomi di bawah tekanan
Neiman juga menunjuk pada apa yang dia sebut sebagai asumsi yang cacat dalam formula tarif pemerintahan Trump. Model tersebut mengasumsikan bahwa tarif pada satu negara tidak akan mempengaruhi impor dari negara lain atau berdampak pada ekspor AS. Neiman mengatakan ini tidak realistis, terutama dengan tarif yang luas di berbagai mitra perdagangan.
Ia menjelaskan bahwa mengenakan tarif pada negara-negara seperti Jepang dapat mengalihkan permintaan ke alternatif seperti Meksiko. Seiring waktu, kebijakan semacam itu dapat menyebabkan harga yang lebih tinggi, pembalasan dari mitra dagang, dan dolar AS yang lebih kuat, yang akan merugikan eksportir Amerika.
Kritik menyoroti masalah kebijakan
Dia menolak untuk memperluas aplikasi penelitiannya dan akhirnya menolak kebijakan tarif dalam perdagangan internasional. Ahli tersebut menjelaskan bahwa defisit perdagangan berasal dari faktor ekonomi di luar ketidaksetaraan perdagangan yang disengaja. Neiman menentang gagasan bahwa hambatan perdagangan utilitarian untuk menyeimbangkan defisit AS bekerja secara efisien karena dia percaya pendekatan semacam itu mendistorsi hubungan komersial internasional yang sebenarnya. Penelitian profesional harus digunakan dengan hati-hati saat merumuskan kebijakan ekonomi karena praktik ini menciptakan berbagai risiko terhadap kriteria faktual dan akuntabilitas hukum dalam keputusan.