Selama bertahun-tahun ini, industri selalu memperdebatkan suatu topik lama: apakah desentralisasi benar-benar bisa diandalkan? Apakah sentralisasi lebih cocok untuk urusan keuangan?
Perdebatan ini sudah berlangsung sekitar sepuluh tahun. Tapi kalau kamu benar-benar tanya pada orang-orang yang berkecimpung di bidang keuangan, apa yang mereka pedulikan, mereka sama sekali tidak tertarik dengan perdebatan itu.
Mereka tidak peduli apakah sistemnya terdesentralisasi atau tersentralisasi. Yang mereka pedulikan adalah—apakah sistem ini stabil atau tidak.
Apa yang dimaksud dengan stabil? Bukan stabilitas di tingkat teknis, tapi stabilitas di tingkat institusional.
Singkatnya: apakah struktur ini, ketika diterapkan di lingkungan regulasi yang berbeda, sistem perbankan yang berbeda, hukum negara yang berbeda, standar audit yang berbeda, masih bisa mempertahankan pola perilaku yang konsisten?
Ini bukan masalah politik, tapi masalah rekayasa. Apakah perilakunya bisa direplikasi, tanggung jawab bisa dijelaskan dengan jelas, jalurnya hanya satu, hasilnya bisa dijelaskan secara utuh.
Contohnya: jika sebuah sistem berperilaku seperti ini di negara A, tapi berubah di negara B; di bank satu berstatus tertentu, di bank lain berubah; saat jaringan padat tampilannya begini, saat jaringan sepi berubah—hal seperti ini tidak punya stabilitas institusional.
Meskipun secepat atau semurah apapun, bisnis inti dalam sistem keuangan tidak akan berani menyentuhnya.
Sekarang, banyak masalah pada berbagai chain justru tersendat di sini:
- Status node yang tidak sinkron, menyebabkan perilaku institusi jadi tidak menentu; - Jalur eksekusi yang berubah-ubah tergantung beban, membuat proses tidak bisa diprediksi; - Adanya status antara, membuat logika bisnis tidak konsisten dari awal sampai akhir; - Urutan transaksi bisa diubah sesuka hati, memberi ruang interpretasi berbeda bagi auditor; - Operasi lintas chain menciptakan rantai transmisi risiko yang tidak terkendali.
Perlu dicatat, ini bukan celah keamanan. Ini adalah risiko institusional.
Risiko institusional tidak berada di dalam chain, tapi di luar chain—tidak lolos regulasi, tidak tahan audit bank, tidak bisa diintegrasikan secara otomatis oleh perusahaan, di rantai pasokan...
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
9 Suka
Hadiah
9
6
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
PaperHandsCriminal
· 5jam yang lalu
Ha, stabilitas sistem benar-benar tepat sekali. Kami semua selalu memikirkan kecepatan dan biaya murah, sementara orang-orang di bidang keuangan sama sekali tidak tertarik dengan itu.
Lihat AsliBalas0
AirdropSkeptic
· 5jam yang lalu
Wah, akhirnya ada yang mengungkapkan pemikiran nyata para profesional keuangan, bukan argumen agama desentralisasi yang bisa mengelabui.
Lihat AsliBalas0
FlashLoanPhantom
· 5jam yang lalu
Sangat benar, para pelaku keuangan sama sekali tidak peduli dengan teori desentralisasi, mereka hanya menginginkan stabilitas dan prediktabilitas.
Risiko institusional memang merupakan titik lemah blockchain, bagian tentang transmisi risiko lintas rantai benar-benar menyentuh titik sakit saya.
Intinya tetap pada apakah perilaku bisa direplikasi, jika hal ini saja tidak bisa dilakukan, jangan harap bisa masuk ke keuangan tradisional.
Lihat AsliBalas0
SelfCustodyIssues
· 5jam yang lalu
Ini baru namanya pain point, terus-menerus bahas arti desentralisasi, padahal yang dibutuhkan dunia finansial itu kepastian.
---
Jadi, mau se-desentralisasi apapun chain-nya tetap saja percuma, kalau audit saja nggak bisa lolos ya mati juga.
---
Saya belum pernah memikirkan dari sudut risiko institusional, memang jauh lebih sulit daripada keamanan teknis.
---
Pantas saja bank dan regulator nggak mau melirik chain-chain ini, ternyata mentok di sini.
---
Status node yang tidak stabil ini memang parah banget, pantes institusi besar pada menghindar.
---
Tunggu, ini berarti mayoritas layer2 saat ini juga belum bisa menyelesaikan masalah ini ya?
---
Masalahnya bukan di teknologi, tapi di kerangka institusional, sudut pandang ini cukup menyadarkan.
---
Makanya, game full-on chain dan transaksi on-chain nggak akan pernah bisa lolos standar finansial, memang sulit.
Lihat AsliBalas0
BlockchainWorker
· 5jam yang lalu
Wah, ini baru inti permasalahannya, akhirnya ada orang yang menjelaskan dengan jelas.
Stabilitas sistem ini memang menjadi titik lemah bagi sebagian besar blockchain, tidak heran institusi keuangan selalu ragu untuk terlibat.
Jadi sekarang, mereka yang mengklaim blockchain publik mereka sangat cepat, sebenarnya tidak menarik bagi institusi keuangan.
Melihat ini, dalam jangka pendek, blockchain masih hanya bisa bermain di bisnis pinggiran, keuangan inti memang belum waktunya untuk kita.
Astaga, tiba-tiba saya bisa memahami di mana kebuntuan dalam beberapa tahun terakhir.
Lihat AsliBalas0
GasFeeSurvivor
· 6jam yang lalu
Secara sederhana, itu hanya menunjukkan bahwa dunia keuangan tidak menghargai sistem kami, ini bukan masalah teknis tetapi masalah sistem.
---
Penjelasan ini sangat tepat, tidak heran bank-bank sama sekali tidak ingin terlibat dengan blockchain.
---
Tunggu, jadi apa makna desentralisasi jika demikian?
---
Risiko sistemik adalah pembunuh sebenarnya, teknologi dapat diperbaiki tetapi aturan tidak dapat diubah.
---
Jadi L1 terus mengoptimalkan throughput, tetapi dunia keuangan sama sekali tidak memperhatikan ini?
---
Mengerti, stabilitas yang menjadi kunci, bukan kecepatan.
---
Apakah ada blockchain sekarang yang bisa melewati ini? Rasanya semua cukup tidak pasti...
---
Masalah inti adalah auditabilitas dan konsistensi, jika dua ini tidak bisa diatasi, semuanya sia-sia.
---
Tidak heran institusi lambat untuk jebakan, ternyata terjebak di sini.
Selama bertahun-tahun ini, industri selalu memperdebatkan suatu topik lama: apakah desentralisasi benar-benar bisa diandalkan? Apakah sentralisasi lebih cocok untuk urusan keuangan?
Perdebatan ini sudah berlangsung sekitar sepuluh tahun. Tapi kalau kamu benar-benar tanya pada orang-orang yang berkecimpung di bidang keuangan, apa yang mereka pedulikan, mereka sama sekali tidak tertarik dengan perdebatan itu.
Mereka tidak peduli apakah sistemnya terdesentralisasi atau tersentralisasi. Yang mereka pedulikan adalah—apakah sistem ini stabil atau tidak.
Apa yang dimaksud dengan stabil? Bukan stabilitas di tingkat teknis, tapi stabilitas di tingkat institusional.
Singkatnya: apakah struktur ini, ketika diterapkan di lingkungan regulasi yang berbeda, sistem perbankan yang berbeda, hukum negara yang berbeda, standar audit yang berbeda, masih bisa mempertahankan pola perilaku yang konsisten?
Ini bukan masalah politik, tapi masalah rekayasa. Apakah perilakunya bisa direplikasi, tanggung jawab bisa dijelaskan dengan jelas, jalurnya hanya satu, hasilnya bisa dijelaskan secara utuh.
Contohnya: jika sebuah sistem berperilaku seperti ini di negara A, tapi berubah di negara B; di bank satu berstatus tertentu, di bank lain berubah; saat jaringan padat tampilannya begini, saat jaringan sepi berubah—hal seperti ini tidak punya stabilitas institusional.
Meskipun secepat atau semurah apapun, bisnis inti dalam sistem keuangan tidak akan berani menyentuhnya.
Sekarang, banyak masalah pada berbagai chain justru tersendat di sini:
- Status node yang tidak sinkron, menyebabkan perilaku institusi jadi tidak menentu;
- Jalur eksekusi yang berubah-ubah tergantung beban, membuat proses tidak bisa diprediksi;
- Adanya status antara, membuat logika bisnis tidak konsisten dari awal sampai akhir;
- Urutan transaksi bisa diubah sesuka hati, memberi ruang interpretasi berbeda bagi auditor;
- Operasi lintas chain menciptakan rantai transmisi risiko yang tidak terkendali.
Perlu dicatat, ini bukan celah keamanan. Ini adalah risiko institusional.
Risiko institusional tidak berada di dalam chain, tapi di luar chain—tidak lolos regulasi, tidak tahan audit bank, tidak bisa diintegrasikan secara otomatis oleh perusahaan, di rantai pasokan...