Apakah pasar prediksi berkaitan dengan "kebenaran" atau tempat pencucian uang dari perdagangan dalam?

Penulis: Thejaswini M A

Diterjemahkan oleh: Baihua Blockchain

Setiap kali prediksi pasar menjadi kontroversial, kita selalu berputar-putar di sekitar satu pertanyaan, tetapi tidak pernah langsung mengajukan pertanyaan: Apakah pasar prediksi benar-benar berkaitan dengan “kebenaran”?

Di sini yang dimaksud bukanlah akurasi, bukan kegunaan, juga bukan apakah mereka mengalahkan jajak pendapat, jurnalis, atau garis waktu Twitter. Melainkan kebenaran.

Pasar prediksi memberi harga terhadap peristiwa yang belum terjadi. Mereka bukan melaporkan fakta, melainkan mengalokasikan probabilitas untuk masa depan yang terbuka dan secara kebetulan tidak dapat diprediksi. Entah sejak kapan, kita mulai menganggap probabilitas ini sebagai bentuk dari kebenaran.

Sebagian besar waktu tahun lalu, pasar prediksi menikmati “parade kemenangan kecepatan”. Mereka mengalahkan jajak pendapat, mengalahkan berita kemenangan, mengalahkan para ahli yang sakit dan presentasi PPT. Selama pemilihan presiden AS 2024, platform seperti Polymarket mencerminkan realitas lebih dari hampir semua alat prediksi arus utama. Keberhasilan ini menciptakan sebuah narasi: pasar prediksi tidak hanya akurat, tetapi juga rasional—mengumpulkan sinyal yang lebih murni dan jujur dari kebenaran.

Lalu, satu bulan terjadi.

Ada akun baru di Polymarket yang memasang taruhan sekitar 30.000 dolar AS untuk mendukung bahwa Presiden Venezuela Nicolás Maduro akan turun sebelum akhir bulan. Saat itu, harga pasar menganggap kemungkinan ini sangat rendah, dan jika ditambah lagi, ini terlihat seperti transaksi yang buruk.

Namun beberapa jam kemudian, polisi menangkap Maduro dan menuduhkannya secara pidana di New York. Akun tersebut menutup posisi dengan keuntungan lebih dari 400.000 dolar AS. Pasar benar. Dan di situlah masalahnya.

Tentang pasar prediksi, ada cerita yang menghibur: pasar mengumpulkan informasi yang tersebar, orang menggunakan uang untuk mendukung keyakinan mereka, harga akhirnya berfluktuasi seiring bukti terkumpul, dan massa mengarah ke kebenaran.

Cerita ini berasumsi sebuah premis: informasi yang masuk ke pasar bersifat terbuka, berisik, dan probabilistik. Misalnya, arah jajak pendapat yang mengerucut, kandidat yang melakukan kesalahan, badai yang berubah. Tetapi “transaksi Maduro” tidak terasa seperti inferensi, melainkan seperti pengambilan waktu yang tepat.

Pada saat ini, pasar prediksi tidak lagi seperti alat prediksi yang cerdas, melainkan berubah menjadi sesuatu yang lain: di tempat ini, orang yang dekat dengan sumber mendapatkan keuntungan lebih dulu, melalui analisis dan pembacaan saluran informasi.

Jika pasar akurat, itu karena seseorang menguasai informasi yang tidak bisa diakses orang lain di seluruh dunia, maka pasar bukanlah menemukan kebenaran, melainkan memonetisasi “informasi yang tidak murah”. Perbedaan ini jauh lebih penting daripada yang diakui industri.

Akurasi bisa menjadi sinyal bahaya

Pendukung pasar prediksi sering berargumen: jika ada perdagangan dalam, pasar akan berfluktuasi lebih awal, membantu orang lain. “Perdagangan dalam mempercepat kebenaran.”

Teori ini terdengar indah, tetapi runtuh dalam praktik karena celah logika. Jika sebuah pasar menjadi akurat karena mengandung bocoran tentang operasi militer, intelijen rahasia, atau jadwal internal pemerintah, maka itu sebenarnya bukan lagi pasar informasi yang bermakna, melainkan platform perdagangan bayangan yang rahasia.

Memberikan insentif untuk analisis yang lebih baik dan peluang mendekati kekuasaan, keduanya memiliki perbedaan mendasar. Pasar yang kabur batas ini akhirnya akan menarik perhatian regulator, bukan karena mereka tidak akurat, tetapi karena mereka “terlalu akurat” dengan cara yang salah.

Dari pinggiran ke arus utama

Peristiwa Maduro yang mengkhawatirkan bukan hanya soal jumlah pembayaran, tetapi juga latar belakang pertumbuhan pesat pasar prediksi. Pasar prediksi telah bertransformasi dari permainan kecil di pinggiran menjadi ekosistem yang mulai dipandang serius oleh Wall Street.

Volume perdagangan meningkat pesat: platform seperti Kalshi dan Polymarket mencapai miliaran dolar AS dalam volume perdagangan tahunan. Kalshi saja menangani hampir 24 miliar dolar AS pada tahun 2025.

Janji modal: Pemegang saham platform perdagangan di New York telah menyediakan hingga 2 miliar dolar AS untuk Polymarket, dengan valuasi sekitar 9 miliar dolar AS. Ini menarik perhatian Wall Street yang percaya bahwa pasar ini bisa bersaing dengan tempat perdagangan tradisional.

Pertarungan regulasi: anggota Kongres seperti Richie Torres telah mengajukan undang-undang yang bertujuan melarang pejabat pemerintah melakukan perdagangan, dengan alasan bahwa ini lebih banyak merupakan peluang “melompat lebih dulu”, spekulasi tanpa pengetahuan.

“Seragam Zelensky”: Peringatan yang diabaikan

Jika peristiwa Maduro mengungkapkan masalah internal, maka pasar “seragam Zelensky” justru mengungkapkan masalah yang lebih inti.

Pada tahun 2025, ada sebuah pasar di Polymarket: apakah Presiden Ukraina Zelensky akan memakai jas sebelum Juli. Volume transaksi mencapai ratusan juta dolar AS. Ini tampak seperti lelucon, tetapi berkembang menjadi krisis tata kelola.

Zelensky muncul di depan publik dengan mengenakan jaket dan celana panjang hitam yang dirancang oleh desainer terkenal. Media menyebutnya jas, pakar mode menyebutnya jas. Tetapi Oracle Manhattan (甲骨文) memilih “tidak”.

Karena sejumlah besar pemegang Token yang memegang posisi besar berada di sisi yang berlawanan dari hasil ini, mereka memiliki cukup kekuasaan voting untuk memaksa hasil penyelesaian yang sesuai dengan kepentingan mereka. Kerusakan menunjukkan bahwa biaya Oracle lebih rendah daripada jumlah pembayaran.

Ini bukan kegagalan konsep desentralisasi, melainkan kegagalan mekanisme insentif. Sistem berjalan sesuai desain: keuntungan dari tetangga yang dikendalikan secara manusiawi tergantung pada seberapa tinggi biaya berbohong. Dalam kasus ini, keuntungan berbohong lebih tinggi.

Pasar prediksi tidak menemukan kebenaran, mereka menyelesaikan “penyelesaian”.

Kita salah menganggap kejadian ini sebagai “masalah pertumbuhan”. Mereka adalah hasil yang tak terelakkan dari kombinasi tiga faktor: insentif keuangan, bahasa ambigu, dan ketidakpastian tata kelola.

Pasar prediksi tidak menemukan kebenaran, mereka menyelesaikan “penyelesaian”. Yang penting bukanlah apa yang diyakini mayoritas, tetapi sistem yang menentukan apa yang dihitung sebagai “hasil”. Ini menentukan titik pertemuan citra, kekuasaan, dan uang. Ketika melibatkan dana besar, titik pertemuan ini menjadi sangat padat.

Menghapus topeng

Kita telah membuat hal ini menjadi rumit.

Pasar prediksi adalah tempat orang berinvestasi dalam hasil yang belum terjadi. Jika peristiwa terjadi sesuai harapan, mereka akan mendapatkan uang; jika tidak, mereka akan kehilangan uang. Semua kata-kata lain hanyalah pelengkap.

Ini tidak akan menjadi sesuatu yang lebih tinggi karena antarmuka yang lebih rapi, probabilitas yang lebih jelas, berjalan di blockchain, atau ketertarikan ekonom. Imbalanmu bukan karena wawasan, tetapi karena kamu bertaruh benar tentang “apa yang akan terjadi selanjutnya”.

Saya rasa tidak perlu bersikeras bahwa aktivitas ini sangat mulia. Menyebutnya “peramalan” atau “penemuan informasi” tidak akan mengubah alasan kamu mengambil risiko atau menanggung risiko. Dalam tingkat tertentu, kita enggan mengakui bahwa orang hanya ingin bermain-main dengan masa depan.

Sebenarnya, “topeng” ini adalah penyebab utama kesulitan. Ketika platform mengklaim sebagai “mesin kebenaran”, setiap kontroversi menjadi semacam krisis eksistensial; tetapi jika mengakui ini sebagai produk risiko tinggi, maka saat terjadi sengketa penyelesaian, itu hanyalah sebuah kontroversi murni, bukan krisis filosofis.