Pengadilan Kleiman v Wright: Pembela Menantang Klaim Kemitraan Melalui Bukti Medis dan Keuangan

Pengadilan federal di Miami menjadi pusat perhatian dalam sengketa berisiko tinggi mengenai asal-usul bitcoin saat kasus Kleiman v Wright berlangsung, dengan saksi pembela menyajikan bukti untuk membantah klaim bahwa Dave Kleiman bekerja sama dengan Craig Wright dalam pengembangan cryptocurrency. Konfrontasi hukum ini bergantung pada pertanyaan mendasar: apakah kedua pria tersebut benar-benar bekerja sama untuk menciptakan dan menambang bitcoin, atau apakah tuduhan ini tidak berdasar?

Inti Sengketa: Apakah Dave Kleiman Benar-Benar Bermitra Dengan Craig Wright?

Strategi pembelaan berfokus pada tiga pilar argumen. Pertama, saksi bersaksi bahwa Dave Kleiman tidak pernah mengungkapkan adanya pengaturan bisnis terkait bitcoin kepada lingkaran dekatnya. Kedua, keterbatasan medis dan fisiknya yang parah akan membuat pekerjaan kriptografi intensif menjadi sangat sulit. Ketiga, ketika Kleiman memang memformalkan kemitraan bisnis dalam kehidupan nyata, dia mengikuti prosedur dokumentasi hukum yang tepat—namun tidak ada catatan semacam itu untuk usaha bitcoin yang diduga dengan Wright.

Craig Wright berulang kali menyatakan bahwa dia adalah Satoshi Nakamoto, pencipta pseudonim bitcoin yang white paper-nya tahun 2008 menguraikan konsep cryptocurrency. Namun, klaim ini tetap sangat diperdebatkan baik di komunitas akademik maupun hukum, tanpa bukti definitif yang pernah dikemukakan. Kasus Kleiman v Wright menganggap Wright sebagai Satoshi untuk keperluan gugatan dan menuduh bahwa Wright tidak bertindak sendiri—bahwa Dave Kleiman, yang meninggal pada 2013, adalah co-creator dan co-minernya. Para penggugat, yang dipimpin oleh saudara Dave, Ira Kleiman, berpendapat bahwa harta waris Dave memiliki klaim terhadap aset terkait Satoshi, termasuk kepemilikan bitcoin yang bernilai sekitar $66 miliar pada 2021 dan hak kekayaan intelektual terkait.

Keterbatasan Kesehatan dan Celah Kode: Bukti Medis Gambarkan Gambaran Berbeda

Proses pengadilan mengungkapkan kenyataan keras tentang kehidupan sehari-hari Dave Kleiman melalui kesaksian spesialis penyakit menular Dr. D. Stewart MacIntyre Jr., yang meninjau catatan medis lengkap. Dimulai sejak September 2010 dan berlanjut hingga Maret 2013, Kleiman menghabiskan sekitar 850 hari di rumah sakit—hampir terus-menerus dalam perawatan institusional selama hampir tiga tahun.

Gambaran medisnya suram. Kleiman telah lumpuh dari pinggang ke bawah sejak 1995 ketika kecelakaan sepeda motor membuatnya menjadi paraplegic. Berkas medisnya mencatat luka tekan, kepadatan tulang yang rapuh, dan infeksi berulang termasuk MRSA. Regimen farmaknya termasuk antibiotik dan Valium. Logistik perawatannya menuntut perhatian konstan: staf keperawatan bergiliran setiap dua jam untuk mencegah luka tekan. Mobilitasnya semakin terbatas oleh infus dan keharusan mendapatkan persetujuan dokter sebelum meninggalkan rumah sakit—proses yang setara dengan permintaan cuti dari institusi.

Dr. MacIntyre bersaksi tentang gangguan bawaan di lingkungan rumah sakit: gangguan staf, kunjungan terapis, dan prosedur medis yang memecah periode kerja yang panjang. Namun, saat pemeriksaan silang, tim hukum penggugat menyoroti bukti yang bertentangan. Dokumentasi rumah sakit mencatat Kleiman “mengamati di laptop” dan “pasien selalu di komputernya.” Evaluasi psikologis menilai dia 30 dari 30, secara khusus mencatat “tidak ada bukti kesulitan memahami instruksi multi-langkah atau kompleks … atau informasi yang kompleks atau abstrak.” Satu catatan klinis menyebutkan pekerjaannya di bidang forensik komputer dan menunjukkan bahwa pekerjaan teknis yang berkelanjutan memberinya mekanisme koping psikologis untuk penderitaan medisnya.

Namun, kesaksian dari Kimon Andreou, yang bekerja bersama Kleiman di S-Doc (juga dikenal sebagai Securit-e-doc) antara 2002 dan 2004, menyajikan kesimpulan berbeda tentang kemampuan teknisnya. Andreou, yang menjadi salah satu teman terdekat Kleiman, menggambarkan kemampuan coding-nya sebagai “minimal sampai tidak ada.” Penilaian ini secara langsung bertentangan dengan gagasan bahwa Kleiman memiliki keahlian pemrograman canggih yang diperlukan untuk menjadi arsitek teknologi revolusioner bitcoin.

Tekanan Keuangan dan Pertanyaan tentang Catatan yang Hilang

Pertukaran pesan teks antara Wright dan Kleiman dari 2009 hingga April 2013—sekitar 200 halaman korespondensi—mengungkap tekanan keuangan yang meningkat. Pada akhir 2010 dan hingga pertengahan 2011, Kleiman mengungkapkan kepada Andreou bahwa dia tertinggal pembayaran hipotek dan tagihan utilitas. Dia meminta Andreou membeli tiket lotere atas namanya, sebagai indikator keputusasaan finansial. Ketika ditanya langsung oleh pengacara pembela Jorge A. Mestre apakah Kleiman pernah menyebutkan membentuk kemitraan bisnis terkait bitcoin dengan Wright atau mengungkapkan kepemilikan aset cryptocurrency ratusan juta, Andreou menjawab tegas: “Tidak” untuk kedua pertanyaan tersebut.

Narasi keuangan ini menciptakan teka-teki bagi kasus penggugat. Jika Kleiman benar-benar memiliki kekayaan cryptocurrency yang besar—miliaran dolar dalam bitcoin—mengapa dia juga berjuang dengan pengeluaran rumah tangga dasar? Kontradiksi ini menjadi pusat strategi pembelaan, yang menyiratkan bahwa jika Kleiman memiliki aset tersebut, dia akan mengaksesnya untuk menyelesaikan utang yang menumpuk.

Transformasi Saksi: Perspektif Berubah Andreou

Momen penting muncul saat pemeriksaan silang ketika pengacara penggugat Velvel Freedman menghadapkan Andreou dengan email yang ditulis setelah kematian Kleiman. Pesan tersebut menyatakan: “Jika semua dokumen asli, maka dengan tambahan informasi anekdot yang kami miliki dari diskusi dengan Dave, semuanya menunjukkan bahwa Dave dan Craig memang berada di balik Bitcoin.” Pernyataan pasca-meninggal ini tampaknya memvalidasi teori co-creator.

Namun, penjelasan Andreou mengungkapkan sesuatu yang penting. Setelah muncul laporan berita yang mengklaim keterlibatan Kleiman dengan bitcoin, narasi “terlihat sangat masuk akal” baginya saat itu, dan dia menjadi yakin. Tetapi, yang penting, dia menjelaskan bahwa kepercayaan ini sepenuhnya didasarkan pada informasi pihak ketiga yang diakses setelah fakta—liputan berita dan klaim publik—bukan berdasarkan pengetahuan pribadi atau diskusi langsung dengan Kleiman. Pada akhirnya, Andreou mempertahankan keyakinannya bahwa Kleiman tidak pernah melakukan pekerjaan coding untuk bitcoin dan tidak pernah menjadi programmer langsung di balik cryptocurrency.

Formalisasi Bisnis: Pola Dokumentasi yang Tepat

Tim pembela memperkenalkan bukti yang menunjukkan bahwa ketika Kleiman melakukan pengaturan bisnis yang sah, dia secara teliti mengikuti prosedur hukum. Saksi Carter Conrad bersaksi bahwa dia mengenal Kleiman melalui jaringan profesional forensik komputer dan akhirnya mengusulkan formalitas hubungan kerja mereka. Seorang pihak ketiga, Patrick Paige, juga terlibat.

Entitas yang terbentuk, Computer Forensics LLC, didirikan dengan dokumentasi lengkap termasuk laporan laba rugi, perjanjian operasional, dan pendaftaran negara bagian. Kepemilikan dibagi sama rata di antara ketiga pria tersebut. Kleiman merekrut seorang teman lama sebagai akuntan mereka dan memberikan informasi rinci tentang pendapatan yang diproyeksikan dan distribusi penghasilan.

Polanya yang mengikuti prosedur formal bisnis ini menjadi penting karena ketidakhadiran bukti terkait usaha bitcoin. Tidak ada perjanjian kemitraan, tidak ada dokumentasi operasional, tidak ada pengajuan pajak, dan tidak ada catatan akuntan yang mencerminkan adanya pengaturan bisnis terkait bitcoin antara Kleiman dan Wright. Akuntan Kleiman, David Kuharcik, bersaksi melalui video bahwa dia secara konsisten menyiapkan pengembalian pajak federal lengkap Kleiman selama hidupnya. Pengembalian ini tidak mengandung referensi terhadap kepemilikan bitcoin, kemitraan, atau aset cryptocurrency.

Kasus Kleiman v Wright: Kesimpulan yang Muncul

Melalui pemeriksaan mendetail terhadap catatan medis, kesaksian saksi, dokumen keuangan, dan pengajuan bisnis, kasus pembelaan dalam Kleiman v Wright menyajikan narasi yang secara langsung bertentangan dengan pernyataan penggugat. Bukti yang terkumpul menunjukkan bahwa Dave Kleiman tidak pernah mengungkapkan kemitraan bitcoin kepada siapa pun di lingkaran pribadi maupun profesionalnya, menghadapi keterbatasan medis serius selama periode relevan, kekurangan keahlian coding yang diperlukan untuk kolaborasi semacam itu, dan berjuang secara finansial dengan cara yang tidak konsisten dengan kepemilikan miliaran dolar dalam aset cryptocurrency.

Kasus ini terus menjadi salah satu proses hukum paling penting dalam dunia cryptocurrency, dengan implikasi yang jauh melampaui pihak-pihak yang terlibat. Seiring berjalannya kesaksian dan bukti yang terkumpul, pengadilan di Miami akhirnya akan menentukan apakah harta waris Dave Kleiman memiliki klaim sah terhadap aset bitcoin yang diduga dibuat melalui kemitraan dengan Craig Wright—atau apakah narasi ini merupakan rekaan pasca-meninggal yang tidak didukung oleh bukti kontemporer.