Dilema Teluk: Berdiri Bersama Washington atau Risikonya Kemarahan Teheran

(MENAFN- AzerNews) Akbar Novruz Baca selengkapnya

Empat hari terakhir telah membalikkan asumsi lama di Teluk Persia. Selama puluhan tahun, doktrin utama di antara kerajaan-kerajaan Teluk didasarkan pada perhitungan sederhana: semakin dalam kemitraan keamanan dengan Washington, semakin kuat perisai penangkal terhadap Teheran.

Menampung pasukan Amerika bukan hanya pilihan taktis; itu adalah jangkar strategis yang dirancang untuk mengikat kawasan ke dalam arsitektur keamanan AS yang lebih luas dan memberi sinyal bahwa setiap agresi akan memicu konsekuensi yang jauh melampaui Teluk itu sendiri.

Apa yang dulu dianggap sebagai rumus keamanan yang menstabilkan, menampung pasukan Amerika untuk mencegah Iran, tiba-tiba menjadi pusat kerentanan regional. Saat Iran melancarkan serangan terhadap wilayah Teluk, berargumen bahwa infrastruktur militer AS di sana memfasilitasi serangan terhadapnya, muncul paradoks strategis: aset-aset yang dimaksudkan untuk melindungi kerajaan-kerajaan Teluk tampaknya justru menarik mereka ke garis tembak.

Perhatian dan pengawasan kini beralih ke Teluk. Iran, yang tampaknya enggan memasuki perang skala penuh namun bertekad melalui resistensi kalkulatif untuk memperluas kemungkinan eskalasi, semakin dipersepsikan sebagai ancaman oleh sejumlah negara Muslim.

Pertanyaannya, seberapa realistiskah kemungkinan negara-negara Teluk terlibat dalam konflik ini dan bersekutu dengan Amerika Serikat melawan Iran.

Analis geopolitik Jerman Brendan Ziegler berpendapat dalam komentarnya kepada AzerNEWS bahwa momen ini mewakili “guncangan struktural terhadap pola pikir keamanan Teluk.”

“Anggapan sebelumnya adalah bahwa kehadiran Amerika akan meningkatkan biaya eskalasi Iran. Sebaliknya, peristiwa terbaru menunjukkan bahwa hal itu juga dapat menurunkan ambang batas balasan ketika Washington dan Teheran terlibat konfrontasi langsung. Dalam lingkungan yang berkembang ini, negara-negara Teluk tidak lagi menjadi penerima manfaat pasif dari penangkal; mereka adalah aktor garis depan dalam konflik yang tempo-nya tidak sepenuhnya mereka kendalikan. Selama bertahun-tahun, negara seperti Arab Saudi, Uni Emirat Arab, Qatar, Kuwait, dan Bahrain memperhitungkan bahwa menampung pasukan Amerika akan mencegah Iran berbuat agresi. Sebaliknya, instalasi tersebut mungkin telah berfungsi sebagai justifikasi yang siap pakai untuk balasan Iran.”

Ziegler juga berpendapat bahwa partisipasi lebih lanjut dari negara-negara Teluk bisa menjadi rumit dan mahal.

“Pada dasarnya, negara-negara ini Muslim. Meskipun sikap Iran terhadap Islam berbeda secara substansial dari negara-negara Teluk, partisipasi langsung apa pun bisa berdampak panjang dan menyakitkan bagi mereka. Tindakan berdaulat tanpa mempertimbangkan opini publik, potensi kerjasama, atau pemahaman bersama bisa digunakan sebagai argumen melawannya nanti. Meskipun negara-negara ini tentu memiliki hak untuk membela diri, melebihi batas tersebut bisa merusak topeng netralitas dan menimbulkan kekhawatiran bagi perusahaan besar dan negara yang telah dan sedang mencari investasi."

Ahli tersebut berasumsi bahwa jika eskalasi terjadi, Arab Saudi kemungkinan akan memimpin sebagai inti politik dan ekonomi blok tersebut.

“Riyadh memiliki bobot strategis, kapasitas militer, dan pengaruh politik untuk membentuk respons kolektif apa pun. Namun, langkah semacam itu hampir pasti akan disinkronkan dengan Washington, mengingat hubungan panjang mereka. Tetapi perhitungannya kompleks. Ekonomi Teluk sangat bergantung pada ekspor energi, dan infrastruktur penting seperti kilang, pabrik desalinasi, dan pelabuhan rentan. Perang yang lebih luas tidak hanya akan menjadi konfrontasi militer; itu berisiko melumpuhkan pasar energi global. Balasan dalam hal ini akan memicu serangan lebih lanjut dan berpotensi menyeret seluruh kawasan ke dalam perang terbuka. Jika beberapa negara Teluk terlibat dalam konflik, yang dikoordinasikan di bawah kepemimpinan Arab Saudi dan didukung oleh Amerika Serikat, konfrontasi bisa berkembang dari bentrokan bilateral AS-Iran menjadi arsitektur perang regional. Tetapi keragu-raguan mereka menegaskan sebuah kebenaran yang lebih dalam: kerajaan-kerajaan Teluk sangat menyadari betapa rapuhnya jalur ekonomi mereka.”

** Negara-negara Teluk yang menampung pasukan AS sebenarnya membuat mereka kurang aman, kata analis dari Moskow, Andrew Korybko. Menurutnya, apa yang lama digambarkan sebagai penangkal yang menstabilkan justru telah mengekspos negara-negara ini terhadap balasan langsung di tengah meningkatnya konfrontasi antara Washington, Tel Aviv, dan Teheran.**

“Tidak satu pun dari negara-negara Teluk yang telah membalas Iran, tetapi tidak dapat dikesampingkan bahwa satu, beberapa, atau semua dari mereka berencana melakukannya,” katanya, memperingatkan bahwa eskalasi tidak bisa dikesampingkan. Pada saat yang sama, dia menunjukkan bahwa mereka mungkin enggan memasuki perang skala penuh mengingat “kerentanan situs energi dan sipil mereka.”

Jika beberapa negara Teluk bergerak menuju konflik terbuka, dia juga berpikir bahwa Arab Saudi kemungkinan akan maju sebagai kekuatan utama dalam Dewan Kerjasama Teluk.

“Jika lebih dari satu dari mereka berperang melawan Iran… maka mungkin Arab Saudi akan memimpin sebagai inti GCC, kelompok integrasi regional mereka,” katanya, menambahkan bahwa “mereka tentu akan mengoordinasikan ini dengan sekutu AS mereka.”

Namun, dia menyarankan bahwa kohesi dalam blok tersebut tidak boleh dianggap remeh. Uni Emirat Arab, katanya, “mungkin memilih untuk tidak mengoordinasikan aksi militer dengan Arab Saudi karena kebangkitan kembali rivalitas mereka baru-baru ini.” Meski begitu, Korybko menegaskan bahwa Riyadh tetap akan berusaha “mengukuhkan perannya sebagai pemimpin regional dengan mengumpulkan negara-negara kecil di bawah naungannya.”

Selain dinamika intra-GCC, Korybko menyoroti latar belakang sejarah dan ideologis yang lebih luas. Dia mengatakan bahwa, selain aliansi mereka dengan AS dan ketergantungan ekonomi pada ekspor sumber daya, “gambaran serangan Iran… mungkin dipersepsikan oleh mereka sebagai Perang Persia-Arab.” Meski rivalitas Arab-Iran berlangsung berabad-abad, dia mencatat bahwa “kompetisi mereka menjadi dimensi sektarian setelah revolusi Iran 1979 dan upaya berikutnya untuk mengekspor model pemerintahan barunya ke seluruh kawasan.”

Dia lebih jauh berpendapat bahwa “perjuangan bersama negara-negara Arab ini dengan Israel terkait Iran menyebabkan beberapa di Republik Islam menganggap mereka sebagai pengkhianat kepercayaan,” sebuah persepsi yang menurutnya memperdalam ketidakpercayaan dan memperkuat ketegangan.

Menurut Korybko, konteks sejarah ini menjelaskan mengapa negara-negara Teluk awalnya memilih menampung pasukan AS sebagai penangkal. Namun dia berpendapat bahwa “dilema keamanan yang sudah terbentuk antara mereka dan Iran menyebabkan Iran menganggap ini sebagai cara untuk lebih baik membela diri sebelum balasan yang akan mengikuti serangan besar pertama yang direncanakan secara spekulatif.” Iran, katanya, “kemudian mulai mengidentifikasi target di wilayah mereka dan memastikan bahwa mereka masih bisa menyerang setelah bertahan dari serangan besar pertama,” yang dia catat “akhirnya terjadi akhir pekan lalu, meskipun tanpa partisipasi langsung mereka.”

Dari sudut pandang Teheran, Korybko berpendapat, keterlibatan melampaui keterlibatan langsung. “Dari perspektif Iran, mereka semua turut bertanggung jawab atas apa yang baru saja terjadi meskipun peran infrastruktur militer AS di negara mereka yang diduga hanya bersifat tidak langsung dalam hal menyediakan radar atau dukungan logistik,” katanya. Menurutnya, “persepsi Iran yang disebutkan tadi dan respons mereka terhadapnya dalam konteks ini sangat dapat diprediksi.”

Namun, dia menegaskan, negara-negara Teluk terikat oleh aliansi strategis mereka. Mereka “sudah begitu terikat dengan AS sehingga tidak ada satu pun dari mereka yang ingin mengambil risiko kemarahan AS dengan meminta pasukan mereka meninggalkan setelah ketegangan regional memburuk menjelang perang yang sedang berlangsung.”

Korybko mengakhiri dengan penilaian yang keras: “Mereka semua sekarang menanggung biaya dari kesalahan besar mereka yang mengira bahwa menampung pasukan AS akan memperkuat keamanan mereka padahal sebenarnya menjamin mereka akan menjadi target setelah Iran diserang dengan serangan besar pertama.” Dia menambahkan bahwa “ini adalah pelajaran yang harus diingat oleh sekutu AS di Eropa dan Asia jika sinyal serupa muncul terkait potensi konfrontasi dengan kekuatan besar lainnya.”