キーポイント

• 現在、ストーリーはIP紛争を解決するためにUMAの楽観的なオラクルに依存しています。 UMAは、$UMA保有者がクレームの「真実」に投票するトークン重み付き投票に基づいたモデルです。
• この構造は深刻なリスクをもたらします：資本ベースの投票は大口投資家に有利、トークン保有者のインセンティブは公平性から逸脱する可能性があり、UMAの時価総額が低いため操作や投票率が低くなります。
• UMAは、高額の予測市場（たとえば、ベネズエラ選挙、$DJTトークン、イスラエル・シリアの紛争）で物議を醸す判決を下し、微妙で社会に敏感な知的財産権仲裁の適合性について疑問を投げかけています。
• 物語には、中立性、弾力性、合法性に最適化された紛争解決システムが必要です。それは、チェーン上だけでなく、社会的にも信頼を得るものです。つまり、特にクリエイターにとっては、寡頭政治を最小限に抑え、解釈可能性を最大限にすることが重要です。
• 実現可能な代替手段には、マルチオラクルモデル、専門家パネル、確立された申し立て、および評判に基づく陪審員が含まれます。 レイヤー化されたアプローチ（できる限り迅速であるときは迅速であり、必要とされるときは堅牢である）が、Storyの長期的な使命により適しています。

Storyは、IPがオンチェーンでどのように機能するかのインフラを構築しています-創造的なコンテンツ、AIによる作品、プログラマブルなライセンスにまたがる大きな野心的なミッションです。賭けは巨大です。

ただし、現在のアーキテクチャには埋め込まれた盲点があります: 紛争解決。現在、StoryはオンチェーンIP紛争の結果を決定するためにUMA ProtocolのOptimistic Oracleに依存しています。

これはdefiにおけるUMAの批評ではありません。誰がどのIPを所有するかを決定するためにトークン保有者投票を使用することは構造上のリスクであるという警告です。この記事では、なぜUMAがStoryに適していないかを説明し、Storyの長期目標に合致するより良い、より堅牢な代替案を提案しています。

1. UMAの仕組み（およびStoryがそれを使用する理由）

現在、Storyの紛争モジュールは、UMAのOptimistic Oracle V3をその仲裁のバックエンドとして使用しています。大まかに言えば、UMAは、資本インセンティブ付きのトークン投票メカニズムを通じて分散型の紛争解決を可能にしています。以下は、Story内でのフローがどのように機能するかです。

ソース: ストーリーファンデーション

1. 異議申し立て: 誰でもタグ（例: 不適切な登録）を選択し、IPFSに証拠をアップロードし、保証金を投稿することでIPを異議申し立てすることができます。
2. ライブネスウィンドウ：クレームに対する反論期間（所有者のみと一般のチャレンジウィンドウに分かれる）があります。
3. 決済主張：誰も反論しない場合、IPはタグ付けされます。ライセンスの発行、ロイヤリティの請求、派生物への伝播ができなくなります。
4. 異議がある場合：ケースはUMAのDVM（データ検証メカニズム）にエスカレートし、UMAトークン保有者が結果に投票します。
5. 投票メカニクス：各$UMAトークン= 1票。投票者は、過半数で投票すれば報酬を受け取ります。
6. 証明の負担：証明を求める者が合理的な疑いを越えた場合に、証明しなければならない。
7. 証拠要件：消化しやすい（約1時間以内）であり、タグタイプに合わせてカスタマイズされている必要があります。

有権者が異議を唱えることに同意する場合、IPは公式にタグ付けされて処罰されます。そうでない場合、保証金は没収され、資産はクリアされます。

理論上、経済的なインセンティブを受けるトークン保有者が分散型の裁判官として行動し、ほとんどの紛争が楽観的に解決されるという、きちんとしたシステムです。しかし、このモデルは、IPなどの主観的で高い価値があり、社会的に敏感な紛争に適用されると崩壊し始めます。

これは、価格フィードや市場結果とは異なり、IP紛争はしばしば解釈を必要とします。作品は盗作されたのか、「インスパイアされた」のか？派生物は変形的か侵害的か？誰かが属性や商業利用のようなライセンス条件を違反したのか？これらは2進的な事実ではありません。それらは文脈、判断、そしてしばしば人間の理解に依存します。これらのケースをトークンの投票を通じて決定することは、複雑な創造的な紛争をコイントスの競技に簡略化するリスクを冒します。

UMAのモデルにおける構造上の欠陥2つ

2.1キャピタルベースの投票=プルトクラシー、正義ではない

UMAのオラクルはトークンによる加重投票に依存しています：保有している$UMAが多いほど、影響力が増します。実際には、これによりクジラに過大な権力が与えられ、真実が専門知識ではなくステークによって決定される富裕層主義のシステムが生まれます。通常、UMA供給のごく一部しか投票しないことがあります。約1500万トークン, いくつかの大口取引者が簡単に結果を左右することができることを意味します。

さらに、これらの有権者は通常、影響を受けるプロトコルに関係ないことが多い。たとえば、Polymarketのユーザーやストーリーの作成者は直接的な影響力を持っておらず、決定権はUMAトークン保有者に委ねられており、彼らのインセンティブが公平さと一致しない可能性がある。UMAの共同創設者であるハート・ランバー氏は、有権者が長期的に一致していると主張していますが、短期的なインセンティブ、無関心、あるいは利益相反（たとえば、大口の賭けを持つ鯨）が結果を歪めるか、少なくとも公平さの認識を歪める可能性があります。その認識だけでも信頼を損なうには十分です。

2.2 UMAの低い時価総額 = 高いリスク

UMAの時価総額はわずか100〜200億ドルほどであり、これにより操作の対象となる可能性があります。理論的には、資金力のある参加者が多数のトークンを取得し、市場を論争し、利益を得るために投票することができ、他の所での大きな利益のためにトークンの価値を犠牲にすることができます。完全な51%攻撃がなくても、低い参加度は少数の投票者が支配することができることを意味します。過去の紛争で見られたように、ほとんどの投票が少数のグループから来た。

これは重要な懸念を引き上げます：UMAの経済的なセキュリティが不十分である可能性があり、予測市場からIP仲裁まで、それを介してルーティングされる成長する金融価値と評判を守ることができないかもしれません。このように重要なシステムは、脆弱なトークンとわずかな有権者基盤に依存すべきではありません。

2.3 信頼性を低下させる物議を醸す結果

UMAは主観的なケースを処理する能力に疑義を投げかける一連の著名な論争に直面してきました。いくつかのハイライト：

• バロン・トランプ＆$DJT（2024）: UMAは、限られたおよび不十分な公共証拠に基づいて、バロン・トランプが$DJT memecoinの立ち上げに関与していないと判断しました。市場には約200万ドルのオープン・インタレストがありました。Polymarketは最終的にUMAの決定を覆い、プラットフォームの完全性を保つためにユーザーに返金しました。
• イスラエル−シリア軍事行動（2024年）: UMAは、指定された期間中にシリア領内でのイスラエルの攻撃を確認する複数の報告にもかかわらず、1000万ドル相場の「はい」を解決することを拒否しました。ゴラン高原は基準から除外されましたが、イスラエルはバッファーゾーンを超えて認譍されたシリアの村々に前進したと報じられています。2つの決議提案が否決され、投票の97.3%が反対しました。
• ベネズエラ選挙（2024年）: UMA-backed resolution named opposition candidate Edmundo Gonzalez the winner, based on fraud allegations and third-party reporting. This contradicted official results from the Venezuelan CNE, which declared Maduro the victor with over 5 million votes. The $6.1M market sparked backlash due to vague resolution language referencing both official sources and “credible reporting.”
• TikTok禁止（2025年）: UMAは、アプリが予想される禁止期限前に自主的にオフラインになった後、TikTokが米国で禁止されたと決定しました。しかし、政府による強制執行が行われないとの保証の後、数時間後にTikTokが再開しました。実際の政府による禁止がないにもかかわらず、市場は「はい」として1億2000万ドルで閉じました。

出典：マドゥロ（左）、ゴンザレス（右）

これらのケースのそれぞれが共通のテーマを明らかにしています：UMAの意思決定は、ユーザーの期待、事実、またはその両方と矛盾する場合があり、救済手段はありません。

3. どのストーリーを最適化すべきか

ストーリー内の紛争は抽象的な市場予測ではありません。それらは作者権、帰属、印税、独創性に関する闘いです。これらは社会的に敏感で、評判リスクが高く、しばしば主観的です。

適切な紛争解決システムは、次の点を最適化する必要があります:

• 中立性：真実を決定するべきは、単一のクジラ、機関、またはクリークではありません。
• レジリエンス：賄賂、共謀、または有権者の無関心に抵抗すべきです。
• 信頼の最小化：私たちは、それを運営している人々を信頼する必要なく、システムの利用者が信頼することを望んでいます。
• Clarity: ルールは予測可能であり、意思決定は説明可能でなければなりません。

ストーリーの紛争解決システムは、速度と分散化を正当性とバランスよく組み合わせる必要があります。そして、その結果が社会的に受け入れられるほど堅牢である必要があります — チェーン上で強制されるだけでなく。これを達成するには、アプローチのブレンドが必要かもしれません - 単一のオフザシェルフのオラクルだけでは十分ではありません。

4. UMAに対するより良い代替手段

批評するのは簡単ですが、代替手段は何ですか？良いニュースは、Storyは新しい地平を切り拓いており、永遠にUMAに縛られているわけではありません。以下は、これらの価値観とよりよく一致するように組み合わせるか選択できるいくつかの代替モデルが示されており、具体的にはIP紛争のStoryのユースケースに合わせて特別に設計されています。

1. マルチオラクルまたはマルチソースコンセンサス

単一のオラクルに頼らないでください。Storyは複数の紛争解決者、たとえばUMA、Kleros、およびStory独自の評議会を組み合わせ、過半数の合意を必要とします（Klerosは、トークンの重み付け投票ではなく、ランダムに選ばれた陪審員を使用して紛争を決定する分散型の仲裁プロトコルです）。これにより、リスクが分散され、操作が妨げられ、マルチシグのように機能します：情報源が多ければ信頼性が向上します。より遅く、より高コストですが、高額なIPケースに適しています。UMAさえも、将来のオラクルがプロトコル全体でクオーラムベースの解決方法を使用する可能性があることを示唆しています。

2. 専門家パネル

一部の紛争は実際の専門家が必要です。ストーリーは、AI生成コンテンツや盗作のようなタグ付きのケースが専門家によるレビューをトリガーするオプトインシステムを作成できます（たとえば、IP弁護士、ベテランクリエーター、Creative Commonsのような機関）。これらの専門家は、信頼性に関連するマルチシグまたは特別な投票権を通じて助言したり、直接仲裁したりできます。完全に分散化されているわけではありませんが、重要な点ではより信頼性が高く、正確です。

3. 組み込みの申し立て

1つの判決で紛争が終わるべきではありません。伝統的な裁判所と同様に、Storyはスマートコントラクトに控訴手続きを盛り込むことができます：追加のラウンド、より高いステーク、異なる仲裁人。たとえば、最初のラウンドはUMAを経由し、2番目のラウンドはKlerosのコンテンツ裁判所またはコミュニティ投票を経由することができます。控訴はより良い初期の判決を求める圧力を加え、悪い結果に対する安全ネットを提供します。

4. 評判をかけた陪審員

Klerosのようなソリューションは、主観的なケースに適したモデルを提供します：陪審員はトークンを賭け、仲間と一致しない投票をした場合にトークンを失います。時間の経過とともに、優れた陪審員が台頭し、悪い陪審員が罰せられます。このストーリーは、例えば「ストーリーの陪審員」というプールを作成して、よく判断することにより信頼性を築くことができます。これにより、純粋なトークン投票に欠けていた責任が追加されます。

5. コミュニティアービトレーションと評判レイヤー

長期的には、Storyのコミュニティ自体が、実績のある仲裁人、選ばれたクリエーター、または貢献者として機能する可能性があります。 彼らの影響力は評判トークンや公正な裁定の歴史によって重み付けされるかもしれません。 構築には時間がかかりますが、ランダムなクジラではなく信頼できるステークホルダーとの決定を一致させるものです。

各オプションにはトレードオフがあります - 速度対精度、分散化対専門知識 - しかし、すべてがUMAの現在のトークン投票モデルよりも意味のあるアップグレードを提供しています。 層状システムが理想的である可能性があります：シンプルなケースに対する高速楽観的な解決策と、複雑な、高価な紛争に対するフォールバックパス（専門家、複数のオラクル、またはアピール）があります。 できる限り効率的で、しなければならないところでは堅牢です。

5. Looking Ahead

UMAの実績は、プルトクラティックな投票、曖昧な基準、および利害が一致しないことによって結果が歪められる場合に、分散型の仲裁が逆効果になることを示しています。これらの失敗は個々のユーザーだけでなく、それらに依存しているプロトコル全体への信頼をも損ないます。分散型IP権利の信頼性に基づくStoryのようなプロジェクトにとって、このような欠陥を取り込むことは重大な間違いとなるでしょう。

しかし、前進する道はあります。 ストーリーは、中立性、弾力性、透明性を優先する紛争解決システムを設計することで改善できます。 これには、UMAをより厳格な保護措置で保持するか、重要なケースでは完全に置き換えることが含まれるかもしれません。 自動チェック、コミュニティの陪審員、専門家の意見、およびマルチオラクルのフォールバックパスを組み合わせた層状システムは、異なる紛争タイプをカバーしながら、速度と公平さをバランスよく保つことができます。

最も重要なのは透明性です。ユーザーがなぜ決定が下されたのか理解すると、信頼が育まれます。透明性のないトークン投票が明らかな事実を無視する場合、システムは反発を招きます。証拠の公開、陪審員の理論、または決定ログの公開など、さえない変更でも、合法性を大幅に向上させることができます。

正しく処理されれば、ストーリーの仲裁モデルは問題を防ぐだけでなく、プロトコルを信頼する理由にもなります。今こそ、UMAの役割を再評価し、実際の紛争がシステムを試す前に改喫を実装する時です。ストーリーの未来は信頼にかかっています。仲裁はその信頼が始まる場所でもあり、終わる場所でもあります。

免責事項:

1. この記事は[から転載されました4pillars]. すべての著作権は元の著者に帰属します [ ポニョ]. If there are objections to this reprint, please contact the ゲートラーンチームが promptly に処理します。
2. 責任の免責事項：本文に表現されている意見は、著者個人のものであり、投資アドバイスを構成するものではありません。
3. Gate Learnチームは、記事を他の言語に翻訳します。翻訳された記事のコピー、配布、または盗用は、別に言及されていない限り禁止されています。