ここ数年、業界では常に一つの古いテーマが議論されています：「分散化は本当に機能するのか？中央集権の方が金融に適しているのではないか？」

10年も議論が続いています。しかし、実際に金融をやっている人たちに何を気にしているのか聞いてみると、そもそもこの話題には乗ってきません。

彼らは分散化か中央集権化かを気にしているわけではありません。彼らが気にしているのは——この仕組みが安定しているかどうか、です。

「安定」とは何か？それは技術的な安定性ではなく、制度的な安定性です。

要するに、こういうことです：この構造が異なる規制環境、異なる銀行システム、異なる国の法律、異なる監査基準下でも、一貫した行動パターンを維持できるかどうか？

これは政治的な問題ではなく、エンジニアリングの問題です。行動が再現できるか、責任が明確か、プロセスが唯一か、結果が完全に説明できるかどうかの問題です。

例を挙げましょう：もしあるシステムがA国ではこう動き、B国に行くと変わる；甲銀行ではある状態、乙銀行ではまた別の状態；ネットワークが混雑しているときはこうなり、空いているときはまた違う——このようなものは制度的な安定性がありません。

どんなに速くて安くても、金融システムの中核業務はこういうものには手を出しません。

今、多くのブロックチェーンが抱えている問題はまさにここにあります：

ノードの状態が同期せず、制度的行動が不安定になる；
実行経路が負荷によって変動し、プロセスが予測不可能になる；
中間状態が存在し、ビジネスロジックの整合性が崩れる；
トランザクションの順序が自由に変更可能で、監査に複数の解釈を残す；
クロスチェーン操作が制御不能なリスク伝播の連鎖を生み出す。

注意してください、これらはセキュリティホールではありません。これは制度的リスクです。

制度的リスクはチェーン上ではなく、チェーン外にあります——規制当局で承認されない、銀行の審査に耐えられない、企業で自動連携できない、サプライチェーンでは……