ブロックチェーンに関しては、多くの人が明白な前提について話します。スマートコントラクトは自動的に実行され、システムは客観的かつ信頼でき、結果は改ざんできません。



しかし、実際にオンチェーンで運用してきた開発者は、ここに長くからの問題が隠されていることを心の底で理解しています。

契約書は実際には「何も見ていない」のです。 実際の価格変動も文書の真偽やイベントの結果も知らず、混沌として遅く矛盾する現実世界のデータを理解することはなおさらです。 この盲点のために、オラクルはシステム全体で最も重要なリンクとなっています。

一般的な考え方は、ブロックチェーンに「世界を理解する」方法を見つけることです。 しかしAPROの考えは逆で、無理に理解するよりも、現実が本質的に混乱していることを認める方が良いのです。 最も汚れていて、複雑で、ミスが起こりやすい作業は、単純にチェーンの下に置かれます。

どうやってやるの? 例えば、文書、画像、テキスト、法的文書を処理する際には、APROはOCR認識、ルール抽出、AI支援判断など、さまざまな手法をオフチェーンで段階的に分解、認識、構造化します。 重要なのは、すべての段階で痕跡を残し、それを再生して振り返ることです。

この情報が複数のノードによって相互検証され、「内側も明確」であることが確認されて初めて、暗号学的な証明を通じて正式にチェーンに提出されます。 オンチェーン側はよりシンプルで、署名の検証、データの整合性の確認、そして契約ロジックをトリガーします。

この論理の核心は実は非常にシンプルです。データの問題は本質的に技術的な問題ではなく、責任の問題です。 チェーン上のデータは清算、補償、法的影響に関連している可能性があり、「ほぼ正しい」からといって簡単にチェーンに載せることはできません。
原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 10
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
TokenAlchemistvip
· 01-06 05:15
ngl これは単にゴミ処理問題をオフチェーンに移しているだけ... 今やあなたはオフチェーン計算を行っている人が実際に正確さに関心を持っているかどうかに賭けているだけ。これがオラクル問題を解決する方法には見えず、単に再配布しているだけだ。
原文表示返信0
GateUser-9f682d4cvip
· 01-05 11:08
オフチェーン処理とオンチェーン検証、この考え方が好きです。あの「完全な非中央集権」と吹いているものよりずっと信頼できます。
原文表示返信0
SellTheBouncevip
· 01-04 01:26
良さそうに聞こえますが、正直なところ、この理論は現実で通用するのでしょうか?オフチェーン検証が増えるほど、中央集権のリスクはむしろ大きくなり、結局は人を信じる必要があります。
原文表示返信0
ser_we_are_earlyvip
· 01-04 01:03
ハッ、オフチェーン処理こそ正解だね。以前のあれこれとにかくすべてをチェーン上に積もうとする方案は確かに馬鹿だった。 はっきり言えば、オラクル自体が信頼のブラックホールであり、APROのこの考え方の方がむしろ実用的だ。 データ責任制、ついに誰かが言い出した。 チェーン上はシンプルに、チェーン外は複雑に、聞こえは良いけど、誰が監査を行うのか。 これこそ本当のエンジニアリング思考だと思う。紙上の議論や理想主義ではない。 すべてはあの一歩の検証のためだ。面倒だけど。
原文表示返信0
0xDreamChaservip
· 01-03 15:47
予言者問題は古くからの話題であり、オフチェーン処理のアイデアは確かに実用的です。 オンチェーンとオフチェーンの役割分担、ついに誰かが真実を語る勇気を持ちました。 「だいたい合っている」だけでブロックチェーンに載せる?それはすぐに爆発的な問題を引き起こすので、責任をきちんと明確にする必要があります。 この多ノード交差検証のロジックには賛成ですが、実際に導入する際にどうやってオフチェーンのノードが信頼できることを保証するのか? 現実の混乱を認めて妥協しながら対処する方が、無理にすべてをオンチェーンに載せて解決しようとするよりもずっと賢明です。
原文表示返信0
DeFiDoctorvip
· 01-03 15:46
診療記録によると、このアーキテクチャの臨床パフォーマンスはなかなか良い——責任制をオラクルに導入するというアイデアは、DeFiの健康診断時に見つかったあの古い問題の解決策に少し似ている。 ただし、定期的な再検査が必要だ。オフチェーン検証の部分で本当に「一歩一歩痕跡を残す」ことができて初めて安心できる。さもなければ、やはり別の場所で問題が起きる。
原文表示返信0
HashBardvip
· 01-03 15:43
正直なところ、オラクル問題は決して完全に解決することはなく、ただ移動しているだけです... しかし、APROは脚本をひっくり返していて、正しいと感じます。めちゃくちゃなことはオフチェーンでそのままにしておいて、実際に責任を持つことにしましょう。
原文表示返信0
MeaninglessGweivip
· 01-03 15:39
オフチェーンで汚れ仕事を処理し、オンチェーンで真の価値を検証する——これこそ実務派のやり方だ
原文表示返信0
RamenStackervip
· 01-03 15:37
言い得て妙、オフチェーン処理とオンチェーン検証、これこそが王道だ
原文表示返信0
JustAnotherWalletvip
· 01-03 15:28
オフチェーンで汚れ仕事や面倒な作業を処理し、オンチェーンでは検証だけを行う、この考え方は確かに合理的です
原文表示返信0
もっと見る
  • ピン