多くの人が気になっているのは、なぜ一部のプラットフォームの貸出金利が1%まで抑えられるのかという点です。実はそこには一つの秘密があります。



ある主流のステーブルコインプラットフォームを例にとると、彼らのUSD1はドルと1:1のペッグを維持しており、その核心は超過担保とアルゴリズムメカニズムの組み合わせにあります。ユーザーはブルーチップ資産を担保にしてUSD1を借り出し、使用します。全体の過程で、プラットフォームはガバナンストークンを通じて流動性提供者をインセンティブし、流動性を引き入れることで、借入コストの構造を効果的に低減しています。

その結果、何が起きるのか? USD1の貸出金利は1%の水準に安定します。長期的に安定したステーブルコインポジションを必要とするユーザーにとっては、従来の借入チャネルと比べてコスト面での優位性が明らかです。重要なのは、プラットフォームがこのインセンティブメカニズムをどのように設計し、参加者が流動性を提供したいと思うように仕向けるかです。これにより、良性の循環が生まれます。ステーブルコインの発展方向は、より低コストで高効率な方向へ進んでいるようです。
USD10.02%
原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 8
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
RetroHodler91vip
· 15時間前
1%の利率はいい話に聞こえるけど、やっぱり少し信じられない。この循環はどれくらい続くのだろう?
原文表示返信0
GasFeeSurvivorvip
· 01-10 03:28
1%の利率は良さそうだけど、インセンティブがどれくらい続くのかしっかり確認しないとね
原文表示返信0
OldLeekMastervip
· 01-09 08:49
1%の貸付金利?それはプラットフォームのインセンティブメカニズムの設計次第で、崩壊しやすすぎる
原文表示返信0
AirdropHustlervip
· 01-07 18:51
1%の利率は聞こえが良いですが、その根底にあるロジックをちゃんと見極める必要があります ガバナンストークンのインセンティブは要するにトークンを売って流動性を買っているだけで、結局誰かが買い支える必要があります ちょっと待ってください、過度担保化なのに1%?どうやって計算したんですか、このデータは信頼できるんですか ステーブルコインはますます競争が激しくなっています、結局みんな資金ゲームをしているような気がします このメカニズムがどのくらい続くかは本当に予測が難しいです、見た目は完璧に見えるモデルが最後に崩壊するのを散々見てきましたから
原文表示返信0
BTCRetirementFundvip
· 01-07 18:40
1%的利率?聞いてみるとそれほど非常識ではないですね。肝心なのはやはりそのインセンティブメカニズムをどれだけ厳しく設計できるかです。 この超過担保とガバナンストークンの仕組みは確かに一理ありますが、アンカーからの逸脱リスクにも注意しなければなりません。 要するに、トークンで補填された安さをどう維持できるかであり、プラットフォームがどれだけ長く燃焼できるかにかかっています。
原文表示返信0
MetaverseHermitvip
· 01-07 18:39
1%の利率?ちょっと夢みたいすぎる気がするから、実際のデータを確認しないとね
原文表示返信0
WhaleStalkervip
· 01-07 18:39
1%の利率は本当にすごいですね、このメカニズムは本当によく考えられている。 本当に稼いでいるのは流動性を提供している人たちなんでしょうね... 過剰担保は安定してるように聞こえますが、清算リスクは誰が負担するんでしょうか? インセンティブメカニズムが一度参加者がいなくなったら崩壊してしまいます、こんなに完璧に見えるのも怖いですね。 ガバナンストークンの希釈化は速く起こりませんか?このルートがどのくらい持つのか少し心配です。 1%は確かに魅力的ですが、避けられないのはcentralizedリスクです。 アルゴリズムメカニズムは信頼できますか、また次のLunaのようなことになりませんか。
原文表示返信0
MoonBoi42vip
· 01-07 18:37
1%的利率?このインセンティブメカニズムはかなり巧妙だね、流動性マイニングはこんなに激しいんだよ
原文表示返信0
  • ピン