多くの人が初めてWalrusを知ると、「また分散型ストレージソリューションが登場した」と思うかもしれません。



しかし、異なる視点、つまり開発者やプロトコル設計者の目線で見ると、より深い部分が見えてきます。これは単なるストレージの問題ではなく、データの信頼性を保ちながら、システムの進化に柔軟に対応できる仕組みを作ることがこのプロトコルの本質です。

まず、直感に反する現象を紹介します。

オンチェーンの世界には逆説があります:最も安全なデータは、しばしば最も使いにくい。なぜでしょうか?それは、「不可変」というラベルが貼られると、修正や補足、訂正を行うたびに最初から書き直す必要が出てくるからです。これは帳簿にとっては問題ありませんが、アプリケーション層にとっては大きな摩擦となります。

現実のデータは決して一成不変ではありません。ユーザー生成コンテンツは編集を必要とし、AIモデルのトレーニングデータは継続的に最適化され、ゲームの状態はリアルタイムで更新され、オフチェーンの計算結果も絶えず検証される必要があります。中央集権型のデータベースはバージョン管理の仕組みを用いてこの問題を優雅に解決していますが、分散型システムでは長らくこの部分が空白のままでした。

Walrusの革新はここにあります。不可変性を否定するのではなく、「何を不変に保つべきか」を再定義したのです。具体的には、「データオブジェクトの識別子」と「データオブジェクトの状態」を分離させることです。同じデータオブジェクトは識別子を一定に保ちつつ、状態は何度でも更新可能で、それぞれの更新は独立して検証できるようにします。

この変更の最も直接的な効果は、開発者の作業方法を変えることです。以前はデータに変化があるたびに、ストレージの配置やアクセスロジックを再設計しなければなりませんでしたが、今はその必要がなくなります。
原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 9
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
WhaleWatchervip
· 23分前
うん…身分と状態の分離というアイデアは確かに素晴らしいですね。ついにこの課題を理解した人が現れました。
原文表示返信0
MaticHoleFillervip
· 01-08 02:13
哦这个设计思路有点意思,身份和状态分离确实解决了不少痛点 --- バージョン管理の部分は正しい、中央集権型データベースはとっくに使い古されているし、分散型の方は確かに長期的に詰まっている --- ちょっと待って、そうなるとデータの一貫性はどう保証するの?やっぱりリスクがある気がする --- 要するに、オンチェーンのデータもgitのようにバージョンを変更できるようにしたいってことだね、アイデアは悪くないけど実現はどうだろう --- 開発者体験の改善は確かに本物だけど、これがまた一部のプロジェクトが韭菜を刈るための新しい言い訳にならないか心配だ --- 身份と状態を分離するこのアイデアは見たことがある、特に新鮮ではないね --- 実際の問題を解決しているように見えるけど、エコシステムの誰が本当に使うか次第で信頼できるかどうかがわかる
原文表示返信0
DefiSecurityGuardvip
· 01-07 19:53
なるほど、彼らはこれを天才的なデザインパターンとして紹介しているけれど... アイデンティティとステートの分離?それは文字通り、追加のステップを伴うバージョニングに過ぎない。以前にこの脆弱性のベクトルを見たことがある—誰かが「アイデンティティ」層を乗っ取ったらどうなるか?監査報告書にはアクセス制御について何も書かれていない。触る前に自分で調査しろ、これは金融アドバイスではない。
原文表示返信0
BrokenDAOvip
· 01-07 19:52
うーん...アイデンティティの安定状態は反復可能であり、このロジックは確かにほとんどの分散型ソリューションよりも明確に考えられている。でも肝心なのは、どうやってインセンティブメカニズムを設定するかだ——誰がこのバージョンチェーンを維持するのか? 正直に言うと、毎回プロトコル側が「摩擦を解決した」と言うけれど、実際に詰まるのはやっぱりゲーム理論のバランスの問題だ。 この分離設計は聞こえは良いけれど、実際にノードが怠けて検証しなくなることはないのか? 毎日新しい方案が出てくるけれど、私はWalrusの経済モデルがどうやってこうした問題を防ぐのかを見たいだけだ。 しかし確かに、Web3アプリケーション層の痛点を突いている——不可変性というこの特性自体が、偽装された中央集権の罠になり得る。 面白そうだけど、実際にプロジェクトがこれを使い始めるのを見てから判断したい。 前に過剰に宣伝されたやつらは、結局インセンティブの歪みを引き起こす狂乱だった。 今回の設計思想は私の予想よりも幼稚ではなかったけれど、もし賭けるとしたら、実際のガバナンス問題に直面したときに崩壊するだろうと賭ける。
原文表示返信0
NFTDreamervip
· 01-07 19:49
なるほど、その視点は確かに思いつかなかった。身分と状態を分離するこの設計思想はなかなか巧妙ですね。
原文表示返信0
mev_me_maybevip
· 01-07 19:44
Identity separation state, now that's the real insight. Finally someone explained this problem thoroughly. --- Wait, this means on-chain applications finally don't have to rewrite their entire logic just to change some data? How did people manage before? --- This feels like the correct approach to storage—not just piling on decentralization for its own sake. --- So Walrus is essentially solving the version management problem for smart contracts. No one really solved it well before. --- This idea of stable identity and iterable state is actually brilliant. Game and gaming chain developers would definitely appreciate the expertise here. --- Honestly, once you see through the difference between immutability's essence and actual requirements, you realize a lot of storage solutions were just scratching the surface.
原文表示返信0
HypotheticalLiquidatorvip
· 01-07 19:27
聞き心地は良いですが、問題は:このアイデンティティ分離メカニズムが規模を拡大した場合、検証コストが制御不能にならないかということです。 --- データの反復は柔軟になりましたが、健全性の要素はどうでしょうか?バージョンが増えるほど検証の脆弱性が出やすくなり、これはシステムリスクです。 --- 要するに、「不変」の責任を別の場所に移しただけであり、実際のリスク管理閾値が下がったかどうかはわかりません。 --- より複雑な仕組みを使って別の仕組みの欠陥を補おうとしているように見えますが、最終的にはリスクがより深く隠されてしまいます。 --- 開発体験は快適になったものの、清算価格が正確に決まるかどうかが本当に重要です。 --- 非常識です、また「革新的な解決策」ですが、結局はドミノ倒しの一枚に過ぎません。 --- では、貸借率はどう変わるのでしょうか?これこそが核心的な問題です。
原文表示返信0
AirdropHunter007vip
· 01-07 19:27
ああ、これがアイデアか。身分と状態を分離するこの手法、気に入った...ついに誰かがバージョン管理のこの穴を埋めたんだな
原文表示返信0
  • ピン