Google日前向美国哥伦比亚特区地方法院提交動議，要求驳回Penske Media对其AI Overviews（AI搜索摘要）功能提出的反垄断诉讼。这已经是Google第三次请求撤诉，反映出这场法律纠纷的复杂性和高风险性。根据最新消息，若此次驳回请求被法院拒绝，案件将进入更广泛的AI与平台权力反垄断审理阶段。## Googleの法的防御戦略Google在動議中的主要弁論には二つの核心ポイントがあります：### AI Overviewsは合法的な製品改良に属するGoogleはAI Overviewsは独占行為ではなく、検索製品の正常なイテレーションアップグレードであると主張しています。この論理は：検索エンジンとして、検索結果の提示方法を改善することはプラットフォームの基本的権利です。### メディアには選択権があり、強制行為を構成しないGoogleはメディア出版者は自らのコンテンツをインデックスされないよう選択できると強調しています。したがって、強制行為は存在しません。これは、メディア側がAI Overviewsが自らの権益を侵害していると考える場合、robots.txtや他の方法でGoogleにコンテンツのクロールを禁止できることを意味します。## なぜ第三次撤訴要求が注目されるのかこれはGoogleがAI Overviewsを弁護するのは初めてではありません。連続三回の撤訴要求はいくつかの問題を浮き彫りにしています：- **法的リスクは依然として存在**：前二回の拒否を受けて、三回目も提出されていることは、Googleがこの案件の法的見通しに楽観的でないことを示していますが、それでも争う意志を持っていることを示しています。- **対抗者の主張に重みがある**：Penske Mediaなどのメディアの反垄断指摘は十分に根拠があり、案件がここまで進展した理由です。- **案件のエスカレーションの可能性が高まる**：今回の拒否が再び否定された場合、Googleは実質的な審理段階に入ることになり、より深い反垄断調査やAIプラットフォームの権力問題の検討が行われることになります。## 核心争点：AIサマリーとメディア権益の衝突この訴訟の根本的な問題は、AI Overviewsの運用ロジックにあります。ユーザーがGoogle検索を行うと、AIが直接サマリー形式の回答を生成しますが、これによりユーザーは原始的なメディアサイトにアクセスしなくなる可能性があります。検索流量に依存するニュース出版者にとって、これはGoogleが「流量を横取り」しているのと同じです。Penske Mediaの反垄断指摘は本質的に問うています：Googleは検索市場の絶対的支配者として、自らの独占的地位を利用してAI製品を推進し、競合やコンテンツクリエイターの利益を損なっているのか？## より大きな背景：AI時代のプラットフォーム権力問題この案件は孤立した事例ではありません。関連情報によると、Googleは最近AI分野で積極的な動きを見せています——Appleとの協力によるSiriの改良、Universal Commerce Protocol（UCP）の導入、各分野でのAI機能の統合などです。これらの施策は、GoogleがAIを用いて自らのプラットフォーム地位を強化していることを示しています。この背景の中で、Penske Mediaの訴訟は「AI時代におけるプラットフォーム権力の暴走を司法が問う」一つの試金石と見なせます。## まとめGoogleの第三次撤訴要求は、受動的な法的防御の一環です。GoogleはAI Overviewsが合法的な製品改良であり、メディアはインデックスされない選択ができると主張していますが、この弁論が裁判所を説得できるかどうかは未定です。もし今回の要求が退けられれば、案件は実質的な審理段階に入り、「この機能は合法か」から「AI時代におけるプラットフォームのイノベーションと公平な競争のバランスをどう取るか」へと問題が拡大します。これはGoogleだけの問題ではなく、AIがコア競争力となる中で、巨大プラットフォームが独占的地位を乱用しないようにするための重要な前例となる可能性があります。
Google第三次请求驳回AI検索要約反トラスト訴訟、その背後に隠されたもの
Google日前向美国哥伦比亚特区地方法院提交動議，要求驳回Penske Media对其AI Overviews（AI搜索摘要）功能提出的反垄断诉讼。这已经是Google第三次请求撤诉，反映出这场法律纠纷的复杂性和高风险性。根据最新消息，若此次驳回请求被法院拒绝，案件将进入更广泛的AI与平台权力反垄断审理阶段。
Googleの法的防御戦略
Google在動議中的主要弁論には二つの核心ポイントがあります：
AI Overviewsは合法的な製品改良に属する
GoogleはAI Overviewsは独占行為ではなく、検索製品の正常なイテレーションアップグレードであると主張しています。この論理は：検索エンジンとして、検索結果の提示方法を改善することはプラットフォームの基本的権利です。
メディアには選択権があり、強制行為を構成しない
Googleはメディア出版者は自らのコンテンツをインデックスされないよう選択できると強調しています。したがって、強制行為は存在しません。これは、メディア側がAI Overviewsが自らの権益を侵害していると考える場合、robots.txtや他の方法でGoogleにコンテンツのクロールを禁止できることを意味します。
なぜ第三次撤訴要求が注目されるのか
これはGoogleがAI Overviewsを弁護するのは初めてではありません。連続三回の撤訴要求はいくつかの問題を浮き彫りにしています：
核心争点：AIサマリーとメディア権益の衝突
この訴訟の根本的な問題は、AI Overviewsの運用ロジックにあります。ユーザーがGoogle検索を行うと、AIが直接サマリー形式の回答を生成しますが、これによりユーザーは原始的なメディアサイトにアクセスしなくなる可能性があります。検索流量に依存するニュース出版者にとって、これはGoogleが「流量を横取り」しているのと同じです。
Penske Mediaの反垄断指摘は本質的に問うています：Googleは検索市場の絶対的支配者として、自らの独占的地位を利用してAI製品を推進し、競合やコンテンツクリエイターの利益を損なっているのか？
より大きな背景：AI時代のプラットフォーム権力問題
この案件は孤立した事例ではありません。関連情報によると、Googleは最近AI分野で積極的な動きを見せています——Appleとの協力によるSiriの改良、Universal Commerce Protocol（UCP）の導入、各分野でのAI機能の統合などです。これらの施策は、GoogleがAIを用いて自らのプラットフォーム地位を強化していることを示しています。
この背景の中で、Penske Mediaの訴訟は「AI時代におけるプラットフォーム権力の暴走を司法が問う」一つの試金石と見なせます。
まとめ
Googleの第三次撤訴要求は、受動的な法的防御の一環です。GoogleはAI Overviewsが合法的な製品改良であり、メディアはインデックスされない選択ができると主張していますが、この弁論が裁判所を説得できるかどうかは未定です。もし今回の要求が退けられれば、案件は実質的な審理段階に入り、「この機能は合法か」から「AI時代におけるプラットフォームのイノベーションと公平な競争のバランスをどう取るか」へと問題が拡大します。
これはGoogleだけの問題ではなく、AIがコア競争力となる中で、巨大プラットフォームが独占的地位を乱用しないようにするための重要な前例となる可能性があります。