近年、税務監督に関する議論がますます増えており、特にCARFフレームワークの導入により多くの人が懸念を抱き始めています。しかし実際には、多くの意見がいくつかの重要な概念を混同しており、情報が錯綜しています。今日はこの問題を整理します。

まず、CRSとCARFは全く異なるものであることを理解する必要があります。

CRSは古いフレームワークであり、主に伝統的な金融分野—銀行、証券会社、保険会社などの機関を対象としています。暗号取引所？基本的にはCRSの管轄外です。CRS 2.0が暗号分野に拡大されるという話もありますが、これはまだ正式に決定されておらず、各国は協議段階にあります。

一方、CARFは暗号資産に対する税務フレームワークとして本格的に導入されるものです。このフレームワークでは取引所に対してユーザーの取引データの報告を求めています。聞こえは厳しいですが、ここには多くの詳細なポイントがあります。

多くの記事がCRSとCARFを混同して解説していますが、それは著者自身が理解していないか、あるいは意図的に恐怖を煽っている可能性があります。

次に、各主要取引所のコンプライアンス圧力は一様ではありません。

ある大手取引所は、主体がアラブ首長国連邦にあるため、2027年1月まで本格的にCARFの要求に対応し始めないと明言しています。主要な大手取引所の中では、これが最も遅いスケジュールです。

一方、OKX、Bybit、Bitgetなどの取引所は、主体の多くがセーシェルにあり、コンプライアンスの開始時期はよりタイトです。中には2026年1月から対応を始めるところもあり、スケジュールの差は一目瞭然です。

しかし、最も重要な問題は、中国のユーザーにどれだけの影響が及ぶかという点です。

CARFが実際に機能するためには、両国間に情報交換協定が必要です。取引所が報告したユーザーデータを受け取る場所がなければ、情報の流通は成立しません。現状はどうかというと、中国は現在、CARFフレームワークに未加入であり、これらの取引所の登録国と暗号情報交換の協定も締結していません。

言い換えれば、取引所が規定通りにデータを報告しても、そのデータが中国に伝わるルートは存在しません。

さらに現実的な観点から言えば、どの取引所が自発的にユーザーデータを政府に提供するでしょうか？これは合理的なビジネスロジックに反します。取引所の存続自体が継続運営に依存しており、そのような行為は自ら墓穴を掘ることにほかなりません。

総合的に見て、短期的には中国のユーザーが直面する実質的なリスクはほぼゼロです。CRSの関連性は低く、CARFが重要ですが、中国は一時的に未加入であり、情報の流通経路も確立されていません。

さまざまな不安に振り回されるよりも、正常な投資判断に集中した方が良いでしょう。市場の変化は速く、心の安定を保つことの方が何よりも重要です。