このラウンドのAI + Web3プロジェクトを見てみると、実はほとんどの結末が予測できてしまう。

多くの失敗は、技術が新しさを欠いているからではなく、以下の三つの古い道に足を踏み入れてしまったことによる。

第一のタイプ：ストーリーを語るだけで、計算能力やコストを解決しない。
モデルは巨大でストーリーは充実しているが、実運用段階に入ると計算コストが制御不能になり、デプロイが不安定になり、最終的には「展示用AI」に退くしかなくなる。
未来を作っているように見えるが、実際には今日すら持ち堪えられない。

第二のタイプ：エージェントは多いが、経済的な閉ループがない。
エージェントは協力し、対話し、意思決定もできるが、その貢献は正確に記録されず、利益配分は直感に頼るしかない。
明確な記帳とインセンティブメカニズムがなく、エージェントが増えるほどシステムは混乱する。

第三のタイプ：すべてがチェーン上にあるが、誰も実際に使っていない。
「非中央集権化」のために非中央集権化を進め、体験、効率性、拡張性を犠牲にする。
最終的にチェーン上は賑やかだが、チェーン外には誰も残りたがらない。

これら三つの道は、方向性が異なるように見えるが、本質的には同じ問題を抱えている：基盤インフラが整っていないのに、結果を急いで作ろうとする。

この背景の中で、私はむしろ @OpenledgerHQ の選択を理解できる。
彼らは急がず、「賢さ」を証明しようとせず、まず最も見落とされやすく、崩れやすい層——計算能力、ストレージ、検証可能な貢献と決済のロジック——を補強している。

この道は確かに遅い。

しかし、AI + Web3のような高消費・高複雑度のレースでは、遅いことはむしろ倒れにくさを意味する。
長く続くことができるプロジェクトは、最初に目立つものではなく、最後まで立ち続けているものだ。