安定したコインの報酬を巡る規制戦争が再びワシントンで火花を散らす

議会がGENIUS法の下でステーブルコインに関して合意に達したかに見えた矢先、上院銀行委員会は最も論争の的となる問題の一つを再び取り上げました：発行者はユーザーに対してリターンを提供すべきかどうか。この決定は、来週の市場構造に関する法案の採決で行われる予定であり、規制の確実性を得たと信じられていたセクターに新たな動揺をもたらします。

古い争いの復活

この動きが非常に重要なのは、そのタイミングです。議会はすでにGENIUS法で安全策を設けつつリターンを認めることでこの問題を解決していましたが、立法過程の後半で再び取り上げることで、合意が崩壊します。銀行委員会は数日以内に、ステーブルコインのリターンに関する規定を維持、制限、または明確化するかを決定しようとしていますが、議員たちはまだ統一見解を持っていません。

この最後の瞬間の不確実性は、賭けをより激化させます。上院の決定次第で、ステーブルコインの発行者は支払いとブロックチェーン取引において競争できるルールが全く異なるものとなるでしょう。これは小さな調整ではなく、セクターの全体的なビジネス戦略の再定義です。

真の争点：誰が支払いを支配するか

リターンに関する議論の背後には、より深い競争の問題があります。支払いシステムにおける競争です。業界の支持者は、これは金融の安定性の問題ではなく、直接的な商業競争の問題だと主張します。

業界からは、ステーブルコインは従来のカードインフラや支払いネットワークと根本的に競合しており、銀行預金とは競合していないと指摘されています。Charles River Associatesの研究はこの立場を裏付けており、USDCの成長と地域銀行の預金の比較分析では、両者の間に有意な相関は見られませんでした。これは、全く異なるセグメントにサービスを提供していることを示唆しています。

コーネル大学の調査はさらに一歩進み、ステーブルコインが銀行貸出を実質的に減少させていないことを確認するとともに、現在の市場のリターン率は預金に影響を与えるための閾値からは遥かに遠いことを示しています。その距離は非常に大きいのです。

真の戦い：銀行収益と支払いのイノベーション

では、なぜ抵抗が続くのでしょうか。分析者は、真のインセンティブを次のように指摘します：米国の銀行は、カード手数料、取引収益、預金マージンなどの支払い関連サービスから大きな収益を上げています。ステーブルコインのリターンは、その収益源に対して直接的な脅威となり、特に商取引がブロックチェーンに移行するにつれて顕著になります。

この観点から見ると、立法に反対する勢力は、消費者をシステミックリスクから守るのではなく、銀行のマージンを守るための保護主義的な規制だと見なせます。これは慎重さを装った規制保護主義です。

誰も触れない地政学的側面

国際的な背景を考慮すると、議論はさらに広がります。中国はデジタル人民元に関心を持つ特徴を実験しています。ヨーロッパは独自のデジタル支払いインフラを進めています。もし米国がステーブルコインのリターン、特にその魅力を高める仕組みを制限すれば、オンチェーン支払いインフラのリーダーシップを手放すリスクがあります。

これは単なる暗号規制の問題ではありません。デジタル時代の通貨競争の問題であり、米ドルは新興支払いシステムにおいてその魅力を維持し続ける必要があります。

今週の焦点

上院銀行委員会の審査は、法案がGENIUS法の構造を維持するのか、それとも最後の圧力で立法上の約束が崩れるのかを決定します。リターンに関するルールの再定義は連鎖的に影響し、これらのツールの競争の仕方、市場の評価、そして最終的には米国の金融システムへの組み込み方に影響を与えます。

教訓はより深いものであり、立法過程の最終段階では、すでに決着したテーマも再び議論される可能性があるということです。規制上の約束の脆弱性が露呈し、何ヶ月も築き上げた確実性が覆される決定を待つ業界の不安定さが浮き彫りになります。