撰文：Kolten编译：AididiaoJP，Foresight Nws米国《CLARITY 法案》は、未来の通貨と銀行業の発展について議論を引き起こしています。この法案の核心内容の一つは、暗号資産取引所などのデジタル資産サービス提供者が、顧客が「支払い型ステーブルコイン」を保有しているだけで収益を支払うことを禁止することです。この第三者プラットフォームに対する禁止措置は、実は2025年の《GENIUS 法案》の延長線上にあり、後者はすでにステーブルコイン発行者自身による利息支払いを禁止しています。銀行業界がこれらの措置を支持するのは、自らの利益をもたらす「利ざや」収入を守るためです。簡単に言えば、銀行の従来のモデルは、低金利で預金を吸収し、より高い金利で貸し出したり国債などに投資したりすることです。得られる利息と支払う利息の差額が、銀行の純利ざや（または利ざや）です。このモデルの利益はかなりのものです。例えば2024年、JPモルガン・チェースの収益は1806億ドル、純利益は585億ドルで、そのうち純利息収入は926億ドルと主要な収益源です。新興のフィンテックは、預金者により高い収益を得る直接的な手段を提供し、銀行業界が長らく避けてきた競争圧力をもたらしています。そのため、一部の大手伝統的銀行は、規制手段を通じて自らのビジネスモデルを保護しようとしています—この戦略は理にかなっており、歴史的な先例もあります。銀行業の二極化2026年初頭時点で、米国の普通預金口座の平均年利は0.47%であり、JPモルガン・チェースやバンク・オブ・アメリカなどの大手銀行の基本預金口座の金利はわずか0.01%です。同時期に、リスクなしの3か月米国債の利回りは約3.6%です。これは、大手銀行が預金を吸収し、国債を購入することで、3.5%以上の利ざやを簡単に稼げることを意味します。JPモルガンの預金規模は約2.4兆ドルであり、理論的にはこの利ざやだけで850億ドル以上の収入を生み出すことが可能です。これは簡略化した計算ですが、問題の本質を示しています。世界金融危機以降、銀行業は次第に二つのタイプに分化してきました。低金利銀行：一般的に大手伝統的銀行で、広範な支店網とブランド認知を背景に、金利に敏感でない顧客の預金を吸収します。高金利銀行：ゴールドマン・サックスのMarcusやAlly Bankなどのオンライン銀行で、市場水準に近い預金金利を提供し競争しています。調査によると、米国の上位25行の預金金利差は、2006年の0.70%から現在の3.5%以上に拡大しています。低金利銀行の収益基盤は、積極的に高収益を追求しない預金者にあります。「6兆ドル預金流出論」銀行団体は、ステーブルコインによる収益支払いを許可すると、最大6兆ドルの「預金流出」が起き、経済の信用資源を奪う可能性があると主張しています。2026年1月の会議で、米国の銀行CEOは次のように述べました：「預金は資金の流れだけでなく、信用の源泉でもあります。預金の流出は銀行の貸出能力を弱め、より高コストの卸売金融に依存せざるを得なくなります。」彼は、中小企業が最も影響を受けると考えていますが、米国銀行自体は「大きな影響はない」としています。この論点は、ステーブルコインによる預金吸収を資金流出とみなすものですが、実際はそう単純ではありません。顧客がステーブルコインを購入すると、ドルは発行者の準備金口座に移動します。例えば、USDCの準備金はブラックロックが管理し、現金や短期米国債で保有されています。これらの資産は依然として従来の金融システム内にあり、預金総量は必ずしも減少せず、個人口座から発行者口座へと移動しているだけです。本当の懸念点銀行業界が本当に懸念しているのは、預金が自社の低金利口座から高収益の代替手段へ流れることです。例えば、CoinbaseのUSDC報酬やAaveなどのDeFi製品は、多くの銀行よりも遥かに高い収益を提供しています。顧客にとっては、大手銀行に預けて0.01%を得るのか、それとも安定コインに換えて4%以上の利回りを得るのか、どちらが良いかの選択です。両者の差は400倍以上です。この傾向は、預金者の行動を変えつつあります。資金が取引口座から利息を生む口座へと移動し、預金者は金利にますます敏感になっています。フィンテックのアナリストは次のように指摘しています：「銀行の真の競争相手はステーブルコインではなく、他の銀行です。ステーブルコインは銀行間の競争を加速させ、最終的には消費者に利益をもたらすだけです。」調査も証明しています：市場金利が上昇すると、預金は低金利銀行から高金利銀行へと流れます。そして、高金利銀行は個人および企業向けの貸出事業を拡大しています。ステーブルコインによる資金流動は、類似の効果をもたらし、資本をより競争力のある機関へと導く可能性があります。歴史の再演現在のステーブルコイン収益をめぐる議論は、20世紀の「Q条例」に関する論争に非常に似ています。この条例は、銀行預金金利の上限を定め、「過度な競争」を防ぐことを目的としていました。1970年代の高インフレ・高金利環境では、市場金利は上限を大きく超え、預金者の利益が損なわれました。1971年、最初のマネーマーケットファンドが誕生し、預金者は市場の収益を得るとともに、小切手支払いもサポートしました。類似して、今のAaveなどのプロトコルも、銀行を介さずに収益を得ることを可能にしています。マネーマーケットファンドの資産は、1979年の450億ドルから2年後には1800億ドルに急増し、現在では8兆ドルを超えています。銀行と規制当局は最初、マネーマーケットファンドに抵抗しましたが、最終的に金利上限は預金者に不公平だとして廃止されました。ステーブルコインの台頭ステーブルコイン市場も急速に拡大しています。総時価総額は2020年初の40億ドルから、2026年には3000億ドル超に達しました。最大のステーブルコインUSDTの時価総額は2026年に1860億ドルを突破しています。これは、「自由に流動し、収益も得られるデジタルドル」への需要を反映しています。ステーブルコインの収益争いは、実質的には貨幣市場ファンドの議論の現代版です。ステーブルコインの収益に反対する銀行は、主に現行体制下で利益を得ている低金利の伝統的銀行です。彼らの目的は、自らのビジネスモデルを守ることにありますが、この新技術は明らかに消費者により多くの価値を提供しています。歴史は、より良い解決策を提供できる技術が最終的に市場に受け入れられることを示しています。規制当局は、こうした変革を推進するのか、それとも遅らせるのかを決める必要があります。
6 万ドルの預金流出論、銀行業界が慌てている
撰文：Kolten
编译：AididiaoJP，Foresight Nws
米国《CLARITY 法案》は、未来の通貨と銀行業の発展について議論を引き起こしています。この法案の核心内容の一つは、暗号資産取引所などのデジタル資産サービス提供者が、顧客が「支払い型ステーブルコイン」を保有しているだけで収益を支払うことを禁止することです。
この第三者プラットフォームに対する禁止措置は、実は2025年の《GENIUS 法案》の延長線上にあり、後者はすでにステーブルコイン発行者自身による利息支払いを禁止しています。銀行業界がこれらの措置を支持するのは、自らの利益をもたらす「利ざや」収入を守るためです。
簡単に言えば、銀行の従来のモデルは、低金利で預金を吸収し、より高い金利で貸し出したり国債などに投資したりすることです。得られる利息と支払う利息の差額が、銀行の純利ざや（または利ざや）です。
このモデルの利益はかなりのものです。例えば2024年、JPモルガン・チェースの収益は1806億ドル、純利益は585億ドルで、そのうち純利息収入は926億ドルと主要な収益源です。
新興のフィンテックは、預金者により高い収益を得る直接的な手段を提供し、銀行業界が長らく避けてきた競争圧力をもたらしています。そのため、一部の大手伝統的銀行は、規制手段を通じて自らのビジネスモデルを保護しようとしています—この戦略は理にかなっており、歴史的な先例もあります。
銀行業の二極化
2026年初頭時点で、米国の普通預金口座の平均年利は0.47%であり、JPモルガン・チェースやバンク・オブ・アメリカなどの大手銀行の基本預金口座の金利はわずか0.01%です。同時期に、リスクなしの3か月米国債の利回りは約3.6%です。これは、大手銀行が預金を吸収し、国債を購入することで、3.5%以上の利ざやを簡単に稼げることを意味します。
JPモルガンの預金規模は約2.4兆ドルであり、理論的にはこの利ざやだけで850億ドル以上の収入を生み出すことが可能です。これは簡略化した計算ですが、問題の本質を示しています。
世界金融危機以降、銀行業は次第に二つのタイプに分化してきました。
低金利銀行：一般的に大手伝統的銀行で、広範な支店網とブランド認知を背景に、金利に敏感でない顧客の預金を吸収します。
高金利銀行：ゴールドマン・サックスのMarcusやAlly Bankなどのオンライン銀行で、市場水準に近い預金金利を提供し競争しています。
調査によると、米国の上位25行の預金金利差は、2006年の0.70%から現在の3.5%以上に拡大しています。
低金利銀行の収益基盤は、積極的に高収益を追求しない預金者にあります。
「6兆ドル預金流出論」
銀行団体は、ステーブルコインによる収益支払いを許可すると、最大6兆ドルの「預金流出」が起き、経済の信用資源を奪う可能性があると主張しています。2026年1月の会議で、米国の銀行CEOは次のように述べました：「預金は資金の流れだけでなく、信用の源泉でもあります。預金の流出は銀行の貸出能力を弱め、より高コストの卸売金融に依存せざるを得なくなります。」
彼は、中小企業が最も影響を受けると考えていますが、米国銀行自体は「大きな影響はない」としています。この論点は、ステーブルコインによる預金吸収を資金流出とみなすものですが、実際はそう単純ではありません。
顧客がステーブルコインを購入すると、ドルは発行者の準備金口座に移動します。例えば、USDCの準備金はブラックロックが管理し、現金や短期米国債で保有されています。これらの資産は依然として従来の金融システム内にあり、預金総量は必ずしも減少せず、個人口座から発行者口座へと移動しているだけです。
本当の懸念点
銀行業界が本当に懸念しているのは、預金が自社の低金利口座から高収益の代替手段へ流れることです。例えば、CoinbaseのUSDC報酬やAaveなどのDeFi製品は、多くの銀行よりも遥かに高い収益を提供しています。顧客にとっては、大手銀行に預けて0.01%を得るのか、それとも安定コインに換えて4%以上の利回りを得るのか、どちらが良いかの選択です。両者の差は400倍以上です。
この傾向は、預金者の行動を変えつつあります。資金が取引口座から利息を生む口座へと移動し、預金者は金利にますます敏感になっています。フィンテックのアナリストは次のように指摘しています：「銀行の真の競争相手はステーブルコインではなく、他の銀行です。ステーブルコインは銀行間の競争を加速させ、最終的には消費者に利益をもたらすだけです。」
調査も証明しています：市場金利が上昇すると、預金は低金利銀行から高金利銀行へと流れます。そして、高金利銀行は個人および企業向けの貸出事業を拡大しています。ステーブルコインによる資金流動は、類似の効果をもたらし、資本をより競争力のある機関へと導く可能性があります。
歴史の再演
現在のステーブルコイン収益をめぐる議論は、20世紀の「Q条例」に関する論争に非常に似ています。この条例は、銀行預金金利の上限を定め、「過度な競争」を防ぐことを目的としていました。1970年代の高インフレ・高金利環境では、市場金利は上限を大きく超え、預金者の利益が損なわれました。
1971年、最初のマネーマーケットファンドが誕生し、預金者は市場の収益を得るとともに、小切手支払いもサポートしました。類似して、今のAaveなどのプロトコルも、銀行を介さずに収益を得ることを可能にしています。マネーマーケットファンドの資産は、1979年の450億ドルから2年後には1800億ドルに急増し、現在では8兆ドルを超えています。
銀行と規制当局は最初、マネーマーケットファンドに抵抗しましたが、最終的に金利上限は預金者に不公平だとして廃止されました。
ステーブルコインの台頭
ステーブルコイン市場も急速に拡大しています。総時価総額は2020年初の40億ドルから、2026年には3000億ドル超に達しました。最大のステーブルコインUSDTの時価総額は2026年に1860億ドルを突破しています。これは、「自由に流動し、収益も得られるデジタルドル」への需要を反映しています。
ステーブルコインの収益争いは、実質的には貨幣市場ファンドの議論の現代版です。ステーブルコインの収益に反対する銀行は、主に現行体制下で利益を得ている低金利の伝統的銀行です。彼らの目的は、自らのビジネスモデルを守ることにありますが、この新技術は明らかに消費者により多くの価値を提供しています。
歴史は、より良い解決策を提供できる技術が最終的に市場に受け入れられることを示しています。規制当局は、こうした変革を推進するのか、それとも遅らせるのかを決める必要があります。