ウクライナ当局は2026年初旬、予測市場プラットフォーム・Polymarketへのアクセスをブロックする規制措置を打ち出しました。およそ200のギャンブル関連ウェブサイトと同時に実施されたこの措置の背後には、より深刻な法的課題が存在しています。単なる一時的な禁止ではなく、ウクライナにおけるWeb3予測市場が法的に機能する仕組みそのものが欠落しているという問題です。## Web3予測市場に対する法的枠組みの空白ウクライナデジタル変革省のデジタル経済開発プロジェクトオフィスのチーフリーガルオフィサー、ドミトリー・ニコライエフスキー氏は、CoinDeskとのインタビューで同国における規制の根本的な課題を明らかにしました。「ウクライナの法制度には『予測市場』という概念そのものが含まれていません」とニコライエフスキー氏は述べています。Polymarketなどの予測市場プラットフォームは、ウクライナの現行法では無許可のギャンブル事業者とみなされており、法的な承認の道が一切存在しないというのが実状です。ニコライエフスキー氏は、個人企業を含めて暗号資産を活用したビジネスを合法的に展開するには、長らく遅延している「仮想資産法」の成立が不可欠だと指摘しています。この法律が整備されるまでの間、Web3関連の金融商品はグレーゾーンもしくは完全に非合法な状態に置かれ続けるのです。## ブロック命令の直接的なきっかけ：戦争関連賭博国家電子通信規制委員会（NKEK）がインターネットサービスプロバイダーに対してPolymarketへのアクセスブロックを指示したのは、国家ギャンブル規制当局PlayCityの勧告に基づいています。勧告の主な根拠は、Polymarketがギャンブルライセンスを保有していないこと、そして同プラットフォームでロシア・ウクライナ戦争に関連する市場が大規模に展開されている点です。現地メディアAINの報道によれば、Polymarket上で戦争関連のベットが2億7,000万ドルを超える規模で行われており、その中には領土奪取の予測市場も含まれていました。ニコライエフスキー氏も「戦争関連市場の存在が、規制当局の注目を集め、ブロック決定を加速させた可能性は否定できない」と認めています。## ユーザーとプラットフォームへの規制対象の違い興味深いことに、ウクライナ当局が打ち出した規制措置の矛先はプラットフォームそのものに向けられており、ユーザー個人への直接的な法的措置は現在のところ講じられていません。ニコライエフスキー氏によると、VPN（仮想プライベートネットワーク）を使用してPolymarketにアクセスしたり、スマートコントラクトを通じて直接取引を行うユーザーを追及する法的措置は存在していないということです。彼は「州が市民に対して分散型プロトコルとのやり取りを禁止する試みは、私は認識していない」と述べ、ブロック措置を回避したユーザーが責任を問われたケースも確認されていないと明かしています。この点は、監視体制の課題を浮き彫りにしています。当局は技術的にアクセス制限を実行することはできても、個人ユーザーの取引活動を追跡し、法的に処罰することは別の問題なのです。## 他の予測市場も規制の対象となりうる状況Kalshi、PredictItといった他の予測市場プラットフォームは、現在のところ最初のブロック対象リストには含まれていません。しかし法的な不安定性は共通です。ニコライエフスキー氏は、PlayCityがギャンブル法違反の疑いがあるプラットフォームに対して、市民からの正式な苦情申し立てを受け付けていることを指摘しています。つまり、単一の市民からの通報が、これまで注目されてこなかった他の予測市場にも同様の執行措置をもたらす可能性があるということです。## 法改正による打破は極めて困難ウクライナの規制当局やデジタル経済政策の担当官に共通する認識は、近い将来における法改正は期待しがたいということです。ニコライエフスキー氏は、ギャンブルの法的定義やWeb3市場に関する議会の改正は「特に戦時中は改正の可能性は極めて低い」と述べています。戦時下においては、国防、経済安定化、人道支援といった喫緊の課題が議会の最優先事項となります。Web3予測市場をめぐる立法上の議論は、当面の間、棚上げされる可能性が高いのです。つまり、ウクライナではPolymarketを含む予測市場が、法的に機能する道が現在のところ存在せず、その状況は少なくとも中期的には変わらないと見通されているのです。ウクライナの事例は、世界30カ国以上で進行中のPolymarketに対する規制強化の一部です。ポルトガルが最近、規制対象国のリストに加わるなど、各国の取り組みは一層強まっています。ウクライナの場合は、単なる規制強化にとどまらず、法的枠組みそのものの不在がもたらす構造的な問題を露呈させているのです。
ウクライナが打ち出したPolymarket禁止令：法的空白と規制の厳しい現実
ウクライナ当局は2026年初旬、予測市場プラットフォーム・Polymarketへのアクセスをブロックする規制措置を打ち出しました。およそ200のギャンブル関連ウェブサイトと同時に実施されたこの措置の背後には、より深刻な法的課題が存在しています。単なる一時的な禁止ではなく、ウクライナにおけるWeb3予測市場が法的に機能する仕組みそのものが欠落しているという問題です。
Web3予測市場に対する法的枠組みの空白
ウクライナデジタル変革省のデジタル経済開発プロジェクトオフィスのチーフリーガルオフィサー、ドミトリー・ニコライエフスキー氏は、CoinDeskとのインタビューで同国における規制の根本的な課題を明らかにしました。
「ウクライナの法制度には『予測市場』という概念そのものが含まれていません」とニコライエフスキー氏は述べています。Polymarketなどの予測市場プラットフォームは、ウクライナの現行法では無許可のギャンブル事業者とみなされており、法的な承認の道が一切存在しないというのが実状です。
ニコライエフスキー氏は、個人企業を含めて暗号資産を活用したビジネスを合法的に展開するには、長らく遅延している「仮想資産法」の成立が不可欠だと指摘しています。この法律が整備されるまでの間、Web3関連の金融商品はグレーゾーンもしくは完全に非合法な状態に置かれ続けるのです。
ブロック命令の直接的なきっかけ：戦争関連賭博
国家電子通信規制委員会（NKEK）がインターネットサービスプロバイダーに対してPolymarketへのアクセスブロックを指示したのは、国家ギャンブル規制当局PlayCityの勧告に基づいています。勧告の主な根拠は、Polymarketがギャンブルライセンスを保有していないこと、そして同プラットフォームでロシア・ウクライナ戦争に関連する市場が大規模に展開されている点です。
現地メディアAINの報道によれば、Polymarket上で戦争関連のベットが2億7,000万ドルを超える規模で行われており、その中には領土奪取の予測市場も含まれていました。ニコライエフスキー氏も「戦争関連市場の存在が、規制当局の注目を集め、ブロック決定を加速させた可能性は否定できない」と認めています。
ユーザーとプラットフォームへの規制対象の違い
興味深いことに、ウクライナ当局が打ち出した規制措置の矛先はプラットフォームそのものに向けられており、ユーザー個人への直接的な法的措置は現在のところ講じられていません。
ニコライエフスキー氏によると、VPN（仮想プライベートネットワーク）を使用してPolymarketにアクセスしたり、スマートコントラクトを通じて直接取引を行うユーザーを追及する法的措置は存在していないということです。彼は「州が市民に対して分散型プロトコルとのやり取りを禁止する試みは、私は認識していない」と述べ、ブロック措置を回避したユーザーが責任を問われたケースも確認されていないと明かしています。
この点は、監視体制の課題を浮き彫りにしています。当局は技術的にアクセス制限を実行することはできても、個人ユーザーの取引活動を追跡し、法的に処罰することは別の問題なのです。
他の予測市場も規制の対象となりうる状況
Kalshi、PredictItといった他の予測市場プラットフォームは、現在のところ最初のブロック対象リストには含まれていません。しかし法的な不安定性は共通です。ニコライエフスキー氏は、PlayCityがギャンブル法違反の疑いがあるプラットフォームに対して、市民からの正式な苦情申し立てを受け付けていることを指摘しています。つまり、単一の市民からの通報が、これまで注目されてこなかった他の予測市場にも同様の執行措置をもたらす可能性があるということです。
法改正による打破は極めて困難
ウクライナの規制当局やデジタル経済政策の担当官に共通する認識は、近い将来における法改正は期待しがたいということです。ニコライエフスキー氏は、ギャンブルの法的定義やWeb3市場に関する議会の改正は「特に戦時中は改正の可能性は極めて低い」と述べています。
戦時下においては、国防、経済安定化、人道支援といった喫緊の課題が議会の最優先事項となります。Web3予測市場をめぐる立法上の議論は、当面の間、棚上げされる可能性が高いのです。つまり、ウクライナではPolymarketを含む予測市場が、法的に機能する道が現在のところ存在せず、その状況は少なくとも中期的には変わらないと見通されているのです。
ウクライナの事例は、世界30カ国以上で進行中のPolymarketに対する規制強化の一部です。ポルトガルが最近、規制対象国のリストに加わるなど、各国の取り組みは一層強まっています。ウクライナの場合は、単なる規制強化にとどまらず、法的枠組みそのものの不在がもたらす構造的な問題を露呈させているのです。