暗号通貨市場は過去1年間、機関投資家の需要に関する物語を築いてきましたが、根本的な問題が存在します。それは、これらの機関が展開したい資本を吸収するには市場の流動性が依然として不十分であるということです。この制約は一時的な問題ではなく、ウォール街が本格的な規模で参入するのを妨げ、価格の歪みを引き起こすことなく進入できない構造的な問題です。Aurosの商業責任者であり、暗号市場向けの流動性提供を専門とする企業のJason Atkinsは、従来の常識に挑戦するパターンを特定しました。それは、投資家を市場から遠ざけているのはボラティリティそのものではなく、そのボラティリティが生じたときに管理するための流動性の不足であるということです。## なぜ流動性が機関投資家の需要にとって重要な要因となったのか「資本を安全に市場に導入させるための構造的メカニズムがなければ、機関投資家に市場参入を説得するだけでは不十分です」とAtkinsは述べています。根本的な問いは、市場が機関投資家の欲求を吸収するのに十分な深さを持っているかどうかです。この問題はシンプルながらも啓示的に表現されます：「車の座席は十分ありますか？」この比喩は現実を捉えています —関心は存在し、資金も利用可能ですが、それらを秩序立てて展開するためのチャネルは必要な規模で構築されていません。機関資本が薄い市場で取引を試みると、ポジションのカバーが難しくなり、価格への悪影響を伴わずに清算するのもさらに困難になります。## デレバレッジサイクルと市場の深さへの影響2025年10月のクラッシュのような大規模なデレバレッジイベントは、流動性の縮小を加速させました。これらのイベントでは、レバレッジをかけたオペレーターが新たな資本の流入よりも早くシステムから撤退し、不確実性が支配的な状況では、市場形成者はその空白を埋めるインセンティブを持ちません。流動性提供者は需要を生み出すのではなく、それに応じるだけです。取引活動が減少する状況では、市場形成者はリスクエクスポージャーを縮小せざるを得ません。その深さの減少は、ボラティリティを増大させ、その結果、より厳格なリスク管理メカニズムとシステムからの流動性の流出を引き起こします。結果として、悪循環が生まれます：流動性不足はボラティリティを生み、ボラティリティは慎重さを促し、その慎重さが再び流動性不足を強化します。構造的な観点から、これが続く限り、機関投資家は市場の安定化役として機能できません。堅牢な制度的支援がなければ、ストレスの時期には自然なバランスを取るものが存在しません。## 機関投資家と現実のギャップ：ウォール街を遠ざける要因Atkinsが指摘する重要なポイントは、ボラティリティだけでは大規模な資本配分者を抑制しないということです。真の問題は、ボラティリティが流動性の乏しい市場と交差したときに生じます。「流動性のない市場では、ボラティリティを利用して利益を得ようとするのは非常に困難です」と彼は説明します。ポジションは単純にカバーされたりクローズされたりしません。このダイナミクスは、機関投資家と個人トレーダーに対して根本的に異なる影響を与えます。大規模な資産配分者は、リスク許容度が非常に制限された資本保全のための命令の下で運用しており、流動性リスクに対する許容範囲は狭いです。巨大な機関にとって、絶対的なリターンの最大化ではなく、「資本保全に対する相対的リターンの最大化」が目標です。その枠組みの中では、ポジションが閉じられたままになる市場は受け入れられないリスクとなります。## 統合か干ばつか？暗号通貨の現在の局面Atkinsは、資本が単に暗号通貨から人工知能に移行しているという仮説を否定します。両者は同じサイクルの成熟段階にあるわけではありません。AIは何年も存在していますが、投資家の関心の爆発は比較的最近のことです。一方、暗号通貨は、ライフサイクルの中でより進んでおり、新奇さから定着へと移行しています。暗号業界は、金融革新が減速した段階に入りつつあります。基本的な原則、例えばAMMやUniswapは、もはや新規性を生み出さず、標準的なインフラとなっています。新しい市場アーキテクチャの代わりに必要なのは、その革新を機関レベルで運用可能にするための流動性構造です。結論として、流動性の不足は根本的に構造的なものであり、サイクル的なものや代替資産への嗜好に起因するものではありません。市場がボリュームを吸収し、リスクを秩序立ててカバーし、資本が摩擦なく撤退できる能力を欠いているために持続します。この制約が続く限り、新たな資本は慎重なままでしょう。関心は維持されるかもしれませんが、実際に資本が行動できるかどうかを決定するのは、市場の物語ではなく流動性の有無です。
流動性、ボラティリティではない：暗号市場の構造的障壁
暗号通貨市場は過去1年間、機関投資家の需要に関する物語を築いてきましたが、根本的な問題が存在します。それは、これらの機関が展開したい資本を吸収するには市場の流動性が依然として不十分であるということです。この制約は一時的な問題ではなく、ウォール街が本格的な規模で参入するのを妨げ、価格の歪みを引き起こすことなく進入できない構造的な問題です。
Aurosの商業責任者であり、暗号市場向けの流動性提供を専門とする企業のJason Atkinsは、従来の常識に挑戦するパターンを特定しました。それは、投資家を市場から遠ざけているのはボラティリティそのものではなく、そのボラティリティが生じたときに管理するための流動性の不足であるということです。
なぜ流動性が機関投資家の需要にとって重要な要因となったのか
「資本を安全に市場に導入させるための構造的メカニズムがなければ、機関投資家に市場参入を説得するだけでは不十分です」とAtkinsは述べています。根本的な問いは、市場が機関投資家の欲求を吸収するのに十分な深さを持っているかどうかです。
この問題はシンプルながらも啓示的に表現されます：「車の座席は十分ありますか？」この比喩は現実を捉えています —関心は存在し、資金も利用可能ですが、それらを秩序立てて展開するためのチャネルは必要な規模で構築されていません。機関資本が薄い市場で取引を試みると、ポジションのカバーが難しくなり、価格への悪影響を伴わずに清算するのもさらに困難になります。
デレバレッジサイクルと市場の深さへの影響
2025年10月のクラッシュのような大規模なデレバレッジイベントは、流動性の縮小を加速させました。これらのイベントでは、レバレッジをかけたオペレーターが新たな資本の流入よりも早くシステムから撤退し、不確実性が支配的な状況では、市場形成者はその空白を埋めるインセンティブを持ちません。
流動性提供者は需要を生み出すのではなく、それに応じるだけです。取引活動が減少する状況では、市場形成者はリスクエクスポージャーを縮小せざるを得ません。その深さの減少は、ボラティリティを増大させ、その結果、より厳格なリスク管理メカニズムとシステムからの流動性の流出を引き起こします。結果として、悪循環が生まれます：流動性不足はボラティリティを生み、ボラティリティは慎重さを促し、その慎重さが再び流動性不足を強化します。
構造的な観点から、これが続く限り、機関投資家は市場の安定化役として機能できません。堅牢な制度的支援がなければ、ストレスの時期には自然なバランスを取るものが存在しません。
機関投資家と現実のギャップ：ウォール街を遠ざける要因
Atkinsが指摘する重要なポイントは、ボラティリティだけでは大規模な資本配分者を抑制しないということです。真の問題は、ボラティリティが流動性の乏しい市場と交差したときに生じます。「流動性のない市場では、ボラティリティを利用して利益を得ようとするのは非常に困難です」と彼は説明します。ポジションは単純にカバーされたりクローズされたりしません。
このダイナミクスは、機関投資家と個人トレーダーに対して根本的に異なる影響を与えます。大規模な資産配分者は、リスク許容度が非常に制限された資本保全のための命令の下で運用しており、流動性リスクに対する許容範囲は狭いです。巨大な機関にとって、絶対的なリターンの最大化ではなく、「資本保全に対する相対的リターンの最大化」が目標です。その枠組みの中では、ポジションが閉じられたままになる市場は受け入れられないリスクとなります。
統合か干ばつか？暗号通貨の現在の局面
Atkinsは、資本が単に暗号通貨から人工知能に移行しているという仮説を否定します。両者は同じサイクルの成熟段階にあるわけではありません。AIは何年も存在していますが、投資家の関心の爆発は比較的最近のことです。一方、暗号通貨は、ライフサイクルの中でより進んでおり、新奇さから定着へと移行しています。
暗号業界は、金融革新が減速した段階に入りつつあります。基本的な原則、例えばAMMやUniswapは、もはや新規性を生み出さず、標準的なインフラとなっています。新しい市場アーキテクチャの代わりに必要なのは、その革新を機関レベルで運用可能にするための流動性構造です。
結論として、流動性の不足は根本的に構造的なものであり、サイクル的なものや代替資産への嗜好に起因するものではありません。市場がボリュームを吸収し、リスクを秩序立ててカバーし、資本が摩擦なく撤退できる能力を欠いているために持続します。この制約が続く限り、新たな資本は慎重なままでしょう。関心は維持されるかもしれませんが、実際に資本が行動できるかどうかを決定するのは、市場の物語ではなく流動性の有無です。