Aave DAOとAave Labsの権力闘争の背後にあるガバナンス闘争

Author:陳莫cmDeFi

Aave DAOとAave Labsの間で最近のガバナンス権力を巡る争いの背後には、プロトコル層とプロダクト層が業界全体のガバナンスジレンマとなっています。 この質問は解決しました。 Aaveのオーナーは誰ですか?

1/6 · 原因

Aave LabsはParaSwapのフロントエンド統合をCoW Swapに置き換え、発生した手数料はLabsのプライベートアドレスに移されました。 匿名のDAOメンバーEzR3aLはガバナンスフォーラムでこの問題を暴露し、Labsがプロトコル価値を「民営化」していると非難しました。Labsの立場は、これはフロントエンドおよびプロダクトレイヤーの収益に属し、Labsの所有であり、プロトコルのコアとは無関係だというものです。

2/6 · まずは、Aave DAOとAave Labsを分解して見ていきましょう

• DAOはプロトコル層(プロトコル層)を意味します
• LabsはProject (product layer)の略です

核心的な論争は、Aaveがプロトコル(DAOが管理)なのか、それともプロジェクト(Labsが開発)なのか、ということです。 そして所得権への影響。

Aave DAOはよく理解されており、暗号資産世界に特有のガバナンス組織であり、$AAVEトークンの保有者で構成され、DAO組織内で投票し権力を行使しています。 ほぼ90%以上の暗号プロジェクトがこの構造に基づいており、「ガバナンストークン」の定義はここから生まれています。 最大の権限は、プロジェクト提案の投票、プロジェクトの更新・開発の有無、そしてプロジェクトの今後の方向性を決定することです。

Aave Labsは、プロトコルの構築、更新、保守を担当する開発チームです。 (フロントエンドインターフェースやモバイルアプリなど)通常はAaveブランドやIPも維持しているため、ソーシャルメディアや市場ではAave LabsはデフォルトでAaveのままです。 創設者たちはソーシャルメディアでもかなりの影響力を持っています。

一般的に、Aave LabsとAave DAOは協力する必要があります。例えば、Labsは多くの開発計画、特定の機能の最適化、さらにはV3からV4へのバージョンアップグレードまで策定します。これらはAave Labsが主導しますが、最終的にはDAOの投票で決定されます。 通常、二人が同じ興味を持つ場合は相互に支え合い、Aaveを結成します。

3/6 · それぞれどのコア資源を支配しているのか

利益相反が生じた場合、二人のキャラクターが離れている場合、彼らは独立した個人であるため解体されることもあります。彼らのコアリソースや能力を見てみましょう。

Aave DAOは、スマートコントラクトやトレジャリーなどの基盤となるコアをDAOの手に管理します。 つまり、これはプロトコルであり、上位層はどの製品でも動作可能で、理論的には1つのプロトコル上で複数のフロントエンド製品を構築できるということです。Aave? ベイブ? 洞窟も利用可能です。

Aave Labsはフロントエンド、ブランディング、プロダクトマーケティング、パートナーシップを極めています。 つまり、良い製品を代表するユーザーと直接コミュニケーションを取るのです。

したがって、Labsの支持者は一般的にCoW Swapの統合は完全にフロントエンドの挙動であり、Aaveの基盤となるアーキテクチャとは無関係だと考えています。 対応するDAO支持者は、AAVEガバナンストークンの存在を理由にこれは略奪であり、すべての利益はまずAAVE保有者に渡されるか、財務省に残りDAOの投票で決定されるべきだと考えています。 さらに、以前はParaSwapの収益は引き続きDAOに流れ込んでおり、新しいCoW Swap統合によってこの状態が変わり、DAOはこれを捕食と考えました。

両者ともそれぞれの意見を持っています。

4/6 · ガバナンスのジレンマ

$AAVE保有者の視点から見ると、彼らは通常DAO側にいます。なぜなら、財務省に入る収入はトークン保有者にとって有益であり、LabsはDAOを通じて口座を返済でき、もし別の開口を開設して利益を上げられるなら、コミュニティの力が徐々に吸収されつつあるからです。

しかし、Aave Labsの視点から見ると、理論上の中核的な管理はDAOにあり、計画は最終的な投票後に実施されますが、Aaveの最初のバージョンから現在に至るまで、Labsは統一された役割のポジションであり、プロジェクトの成長に大きく貢献してきました。 スタニが言ったように、「もしエミリオが2018年から2019年にかけて、まだETHLendを進めていた頃にAaveプロトコルの設計方向を採用するよう説得してくれなければ、おそらくAaveプロトコル自体は存在しなかったと思います。」 ”

Aaveの本当の所有者は誰なのか。

5/6 · 権力闘争

このガバナンスのジレンマはほとんどのプロジェクトに存在し、ガバナンストークンは実物の資金で購入され、理想的にはこれらの所有者が共同でプロジェクトの将来を決定し、チームが投票権を失った場合にはLabsが強制されることさえあります。

例えば、寿司は良い例であり、DAOは力を行使でき、プロジェクトは置き換えられますが、スマートコントラクトの設計のおかげで、たとえプロジェクトが血を塗っても、製品機能レベルでの元の安定性を完全に保つことができます。 しかし過去の判例から判断すると、分裂の結果は通常悪い結末を迎える。

ここでの核心的な問題は、現状のDAOの特徴が分散型組織であり、投票権はあるものの効率的な運営が困難であることです。独立した開発者、VC、大口投資家がコミュニティに存在するかもしれません。各役割が完全に権限を行使し始めると、提案は最初から何度も形作り、修正、ゲーム化を繰り返しることがあります。 プロジェクトの成功にはプロフェッショナルなチームと継続性が必要であり、DAOは新しいチームを採用できますが、迅速に連携し反復を行うのは難しく、市場での地位を失いやすいです。 したがって、Labsの存在は表向きはプロトコルを「制御」できる存在(DAOとの協力が必要です)に近いものです。

個人的には、利益の分配を天秤にかけるために、最終的に両者の間で解決策を見つけたいと思っています。 しかし現時点ではすべてが議論されており、統治投票は行われていません。 この背後にある潜在的な危険は、たとえ和解が成立しても、この事件が創設チームとトークン保有者の間の期待の乖離を露呈させたことです。

長期的には、Aaveの発展にまだ楽観的です。なぜなら、現在市場で強力な堀を持つと認められた数少ないDeFiプロジェクトの一つであり、ガバナンス権力の矛盾は業界全体が直面すべき課題だからです。

6/6 · 声と議論

エミリオは、誰かがAave Labsの貢献と価値を悪意を持って軽視していると信じています。 ACIのチームメンバーは、Aave Labsが繰り返しDAOを悪用しようとし、それが否定されたことを指摘しました。

コミュニティメンバーのラボ提案:

• 今後、Labsは自ら開発した製品の収益がDAOではなくLabsに渡ることを事前に発表すべきです。
• またはDAOとLab間の収益分配を明確に定義すること。
• AaveのメインサイトまたはLabsのウェブサイトに透明なページを設置し、明確な情報を提供し、$AAVEトークンに関心のある投資家(特に機関投資家やファンド)が判断できるようにすること。

物議を醸すDAOモデルにもかかわらず、Aave DAOのトークン保有者は最も活発で声高なグループであり、コミュニティの活力を示しています。 フロントエンド、ウェブサイト、アプリケーションが論争の的であり、「それぞれに独自の言葉がある」という状況になりやすく、明確な定義が欠けています。

ZellerがLabsに対してプロトコルから価値を抽出したと主張するいくつかの例:

引用されているプロジェクト(Portals、Credit Delegation Vault、Lensなど)は、Aave Labsの多くの探索的取り組みが直接的な収益やプロトコルの採用率に結びついていないことを示しています。

また、DAOがこれまでに1500万ドルを費やしているV4バージョンについても言及しており、V3の流動性の底と比べて価値提案が不明瞭であり、これが新たな収益圧迫の罠ではないかという懸念を呼んでいます。

イノベーションの過程では、失敗は避けられません。 すべての機能や製品が成功するわけではありません。 DAOはある意味でAave Labsの研究開発能力に投資しており、Zellerは貢献を否定しているわけではなく、説明責任、透明性、価値整合の基準向上を求めていると理解しています。

おすすめの読書:

なぜアジア最大のビットコイン国債会社であるMetaplanetは、この下落を買わないのでしょうか?

マルチコインキャピタル:フィンテック4.0の時代が到来しました

a16zのWeb3ユニコーン企業Farcasterは変革を余儀なくされましたが、Web3は偽りの主張なのでしょうか?