2023年3月にニューヨークの規制当局がシグネチャー銀行の閉鎖に動いた際、暗号通貨業界全体に不確実性の連鎖を引き起こしました。しかし、事情に詳しい情報筋によると、銀行の独自のリアルタイム決済システムであるSignetプラットフォームは、制度的な混乱にもかかわらず、その運用状態を維持しています。今や問題はSignetが引き続き機能しているかどうかではなく、暗号業界の中央集権型銀行インフラに対する信頼が取り返しのつかないほど損なわれたかどうかです。## Signetの継続性の背後にある技術的基盤Signetは2019年1月1日に、機関向け暗号通貨取引専用に設計されたブロックチェーンベースのデジタル決済プラットフォームとして開始されました。このプラットフォームは、2020年に主要なデジタル資産カストディアンであるFireblocksと統合されたことで注目を集めました。これにより、安全なデジタル資産の移動、保管、発行が可能になりました。Signature Bankの資産が一時的に連邦預金保険公社（FDIC）が運営するSignature Bridge Bankに移管された際も、Signetを支える技術インフラはそのまま維持されました。FireblocksのCEO、Michael Shaulovは業界関係者に対し、Signetは「技術的には動作しているようだ」と確認し、Fireblocks側での変更は必要なかったと述べています。後にCoinbaseの広報担当者は、「火曜日現在、Signetは引き続き機能しており、過去および今後の顧客預金はすべてFDICの保険対象である」と確認し、親銀行の閉鎖にもかかわらずプラットフォームを取り巻く規制上の保護が維持されていることを強調しました。## Silvergateの清算がSignatureの課題に与える背景Signature Bankの閉鎖は孤立して理解できません。数日前、もう一つの暗号に優しい金融機関であるSilvergate Bankも自主的に清算し、そのSilvergate Exchange Network（SEN）も手放しました。SENは、SignatureがSignetを通じて提供していた24/7の暗号決済能力に似た、数少ない選択肢の一つでした。Silvergateの崩壊はすでに業界に代替手段を模索させていました。Signature Bankの閉鎖はこの課題をさらに深刻化させ、一時的に最後の24/7暗号銀行オプションの一つを排除するかのように見えました。しかし、Signature Bridge Bankが運営を続け、Signetも機能し続けるという事実は、プラットフォームの24時間決済能力に依存していた機関顧客にとって重要な命綱となりました。## 主要暗号企業のSignature障害への対応公式の保証にもかかわらず、いくつかの主要な暗号通貨企業は、Signatureに依存しないインフラへの多角化を即座に進めました。USDCステーブルコインの発行者であり、Signature BankのクライアントでもあるCircleは、従来の銀行パートナーであるBNY Mellonを通じた決済に頼ると発表し、「自動的なミントと償還を備えた新しい取引銀行パートナーも導入する」としています。CEOのJeremy Allaireは、移行期間中にSignetを使ったトークンのミントや償還ができなかったことを明らかにしました。上場暗号取引所のCoinbaseは、事業継続性を強調しつつ、冗長性戦略も示しました。Natasha LaBrancheによると、同社のコーポレートコミュニケーション担当シニアマネージャーは、「Coinbaseは通常通り運営を続けており、USDCの変換も24時間365日可能です」と述べています。さらに、Coinbaseのヘルプセクションには、Signature Bank、JPMorgan Chase、Cross River Bank、Pathwardの4つのFDIC保険付き銀行パートナーが記載されており、すでに緊急時の対応策を組み込んでいることを示しています。## 暗号銀行インフラに対するより深い影響Signature Bankの事例は、暗号業界が特化した金融機関に依存することの根本的な脆弱性を浮き彫りにしました。Signetは技術的には引き続き動作していますが、その運用状況は、より緊急性の高い問い、すなわち「業界は単一障害点の銀行関係に依存すべきか？」という問題に取って代わられました。Coinbaseの「緊急時の計画と冗長な決済ルートを持ち、顧客へのサービスを継続できるようにしている」という声明は、得た教訓の一つです。SilvergateとSignature Bankの両方に同時期に直面した課題は、暗号に優しい銀行業の集中リスクがシステム全体の脆弱性を生み出すことを明らかにしました。今後、業界はSignetや特定のプラットフォームに依存するのではなく、複数の銀行関係を構築することに注力していくようです。この分散型の銀行関係へのシフトは、最終的には暗号の運用耐性を強化する可能性がありますが、同時に機関投資家にとっての即時決済の風景を複雑にするかもしれません。
シグネチャ銀行の閉鎖がSignetプラットフォームの耐性をテストし、暗号通貨クライアントが適応する中、
この動きは金融システムの安定性とセキュリティに対する重要な指標となっています。
この新しいテストは、さまざまな市場状況下でのプラットフォームの反応を評価し、
将来的なリスク管理とシステムの強化に役立てられる予定です。
2023年3月にニューヨークの規制当局がシグネチャー銀行の閉鎖に動いた際、暗号通貨業界全体に不確実性の連鎖を引き起こしました。しかし、事情に詳しい情報筋によると、銀行の独自のリアルタイム決済システムであるSignetプラットフォームは、制度的な混乱にもかかわらず、その運用状態を維持しています。今や問題はSignetが引き続き機能しているかどうかではなく、暗号業界の中央集権型銀行インフラに対する信頼が取り返しのつかないほど損なわれたかどうかです。
Signetの継続性の背後にある技術的基盤
Signetは2019年1月1日に、機関向け暗号通貨取引専用に設計されたブロックチェーンベースのデジタル決済プラットフォームとして開始されました。このプラットフォームは、2020年に主要なデジタル資産カストディアンであるFireblocksと統合されたことで注目を集めました。これにより、安全なデジタル資産の移動、保管、発行が可能になりました。Signature Bankの資産が一時的に連邦預金保険公社（FDIC）が運営するSignature Bridge Bankに移管された際も、Signetを支える技術インフラはそのまま維持されました。FireblocksのCEO、Michael Shaulovは業界関係者に対し、Signetは「技術的には動作しているようだ」と確認し、Fireblocks側での変更は必要なかったと述べています。
後にCoinbaseの広報担当者は、「火曜日現在、Signetは引き続き機能しており、過去および今後の顧客預金はすべてFDICの保険対象である」と確認し、親銀行の閉鎖にもかかわらずプラットフォームを取り巻く規制上の保護が維持されていることを強調しました。
Silvergateの清算がSignatureの課題に与える背景
Signature Bankの閉鎖は孤立して理解できません。数日前、もう一つの暗号に優しい金融機関であるSilvergate Bankも自主的に清算し、そのSilvergate Exchange Network（SEN）も手放しました。SENは、SignatureがSignetを通じて提供していた24/7の暗号決済能力に似た、数少ない選択肢の一つでした。
Silvergateの崩壊はすでに業界に代替手段を模索させていました。Signature Bankの閉鎖はこの課題をさらに深刻化させ、一時的に最後の24/7暗号銀行オプションの一つを排除するかのように見えました。しかし、Signature Bridge Bankが運営を続け、Signetも機能し続けるという事実は、プラットフォームの24時間決済能力に依存していた機関顧客にとって重要な命綱となりました。
主要暗号企業のSignature障害への対応
公式の保証にもかかわらず、いくつかの主要な暗号通貨企業は、Signatureに依存しないインフラへの多角化を即座に進めました。USDCステーブルコインの発行者であり、Signature BankのクライアントでもあるCircleは、従来の銀行パートナーであるBNY Mellonを通じた決済に頼ると発表し、「自動的なミントと償還を備えた新しい取引銀行パートナーも導入する」としています。CEOのJeremy Allaireは、移行期間中にSignetを使ったトークンのミントや償還ができなかったことを明らかにしました。
上場暗号取引所のCoinbaseは、事業継続性を強調しつつ、冗長性戦略も示しました。Natasha LaBrancheによると、同社のコーポレートコミュニケーション担当シニアマネージャーは、「Coinbaseは通常通り運営を続けており、USDCの変換も24時間365日可能です」と述べています。さらに、Coinbaseのヘルプセクションには、Signature Bank、JPMorgan Chase、Cross River Bank、Pathwardの4つのFDIC保険付き銀行パートナーが記載されており、すでに緊急時の対応策を組み込んでいることを示しています。
暗号銀行インフラに対するより深い影響
Signature Bankの事例は、暗号業界が特化した金融機関に依存することの根本的な脆弱性を浮き彫りにしました。Signetは技術的には引き続き動作していますが、その運用状況は、より緊急性の高い問い、すなわち「業界は単一障害点の銀行関係に依存すべきか？」という問題に取って代わられました。
Coinbaseの「緊急時の計画と冗長な決済ルートを持ち、顧客へのサービスを継続できるようにしている」という声明は、得た教訓の一つです。SilvergateとSignature Bankの両方に同時期に直面した課題は、暗号に優しい銀行業の集中リスクがシステム全体の脆弱性を生み出すことを明らかにしました。
今後、業界はSignetや特定のプラットフォームに依存するのではなく、複数の銀行関係を構築することに注力していくようです。この分散型の銀行関係へのシフトは、最終的には暗号の運用耐性を強化する可能性がありますが、同時に機関投資家にとっての即時決済の風景を複雑にするかもしれません。