クライマン対ライト裁判：弁護側、医療および財務証拠を通じてパートナーシップの主張に異議を唱える

この裁判は、クライマン氏とライト氏の間のパートナーシップの存在とその合法性についての争いです。弁護側は、医療記録や財務資料を証拠として提出し、被告の主張を否定しようとしています。

*証拠として提出された医療記録のスクリーンショット*

裁判の過程では、証人の証言や専門家の意見も重要な役割を果たしています。弁護側は、これらの証拠を用いて、パートナーシップの実態やその法的根拠について疑問を投げかけています。

### 裁判のポイント
- パートナーシップの証明に関する証拠の信頼性
- 医療および財務記録の整合性
- 被告の主張と証拠の整合性

この裁判の結果は、今後の法的判断に大きな影響を与える可能性があります。裁判所は、提出された証拠を慎重に検討し、公正な判決を下すことを目指しています。

マイアミの連邦裁判所は、Kleiman v Wright事件の展開とともに、ビットコインの起源を巡る高リスクの争いの焦点となった。弁護側証人は、デイブ・クライマンがクリス・ライトと暗号通貨の開発で協力したとする主張を否定する証拠を提示した。この法的対立は、根本的な疑問に依存している：両者は実際に協力してビットコインを発明・マイニングしたのか、それともこの主張は根拠のないものなのか？

核心争点：デイブ・クライマンは実際にクリス・ライトとパートナーだったのか？

弁護側の戦略は、三つの柱に基づいている。第一に、証人はデイブ・クライマンが親しい関係者に対してビットコイン関連のビジネス契約を一切開示しなかったと証言した。第二に、彼の深刻な健康と身体的制約は、集中的な暗号作業を非常に困難にしていた。第三に、クライマンが実生活でビジネスパートナーシップを正式に結ぶ際には適切な法的書類手続きを踏んでいたが、ライトとのビットコイン事業に関する記録は一切存在しない。

クリス・ライトは繰り返し、自身がビットコインの創始者であり、2008年のホワイトペーパーで暗号通貨の概念を示したサトシ・ナカモトであると主張してきた。しかし、この主張は学術界や法的コミュニティの間で非常に議論の的となっており、決定的な証拠は一切提示されていない。Kleiman v Wright事件は、ライトのサトシとしての身元を前提とし、ライトが単独で行動していなかったと主張している。すなわち、2013年に亡くなったデイブ・クライマンが共同創設者兼共同マイナーだったとされる。原告側は、デイブの兄イラ・クライマン率いるグループは、2021年時点で約660億ドル相当のビットコインを含むサトシに関連する資産や知的財産権を所有していると主張している。

健康制約とコーディングのギャップ：医療証拠が示す別の姿

裁判の過程で、感染症専門医のD・スチュワート・マッキンタイア・ジュニア医師の証言を通じて、デイブ・クライマンの日常生活の厳しい現実が明らかになった。彼は包括的な医療記録をレビューし、2010年9月から2013年3月までの約850日間、ほぼ連続して病院にいたことを証言した。これはほぼ3年間にわたる継続的な入院ケアを意味している。

医療の実態は厳しいものだった。クライマンは1995年のバイク事故以来、腰から下が麻痺していた。医療記録には褥瘡、骨密度の脆弱さ、MRSAを含む感染症の再発が記されている。薬物治療には抗生物質とバリウムが含まれていた。ケアのためのロジスティクスは絶え間ない注意を要し、看護スタッフは褥瘡予防のために2時間ごとに交代した。彼の移動能力は、静脈ラインや医師の許可を得る必要性によってさらに制限されていた—これは施設からの仮出所を申請することに等しかった。

マッキンタイア医師は、病院環境における中断やセラピストの訪問、医療処置が長時間の作業を妨げることについて証言した。しかし、反対尋問では、原告側の弁護士チームは矛盾した証拠を指摘した。病院の記録には、「ノートパソコンで観察」「常にコンピュータを使用している」と記されていた。心理評価では満点の30点中30点を獲得し、「多段階または複雑な指示の理解に困難がないこと、または複雑または抽象的な情報の理解に問題がないこと」が特記されていた。ある臨床ノートでは、彼のコンピュータフォレンジクスの作業について触れ、継続的な技術作業が医療の苦難に対する心理的な対処メカニズムを提供していたと示唆している。

しかし、Kimon Andreouの証言は、彼が2002年から2004年までS-Doc（またはSecurit-e-docとしても知られる）でクライマンと共に働いた経験に基づき、彼の技術的能力について異なる結論を示した。Andreouは、クライマンのコーディング能力を「最低限か全くない」と評価し、ビットコインの革新的な技術を共同設計するための高度なプログラミングスキルを持っていたとの見方に反論した。

財政的圧力と記録の欠如の問題

2009年から2013年4月までの間にわたるライトとクライマンの間のテキストメッセージのやり取り（約200ページの通信）は、増大する財政的圧力を明らかにした。2010年後半から2011年半ばにかけて、クライマンはアンドレウに対し、住宅ローンや公共料金の支払いが遅れていると伝えた。彼は宝くじのチケットを代わりに買ってほしいと頼み、経済的に追い詰められていることを示した。弁護側弁護士ホルヘ・A・メストレに直接質問された際、クライマンがライトとビットコイン関連のビジネスパートナーシップを結んだことや、数百億ドルの暗号資産を所有していると開示したことについて、アンドレウは明確に「いいえ」と答えた。

この財政的な物語は、原告側のケースにとって謎を生む。もしクライマンが実際に膨大な暗号通貨資産—ビットコイン数十億を所有していたとすれば、なぜ彼は基本的な家庭費用すら賄えなかったのか？この矛盾は、弁護側の戦略の中心となった。もしクライマンがそのような資産を持っていたなら、それを使って増大する負債を解決したはずだと示唆している。

証人の見解変化：アンドレウの視点の変遷

クロスエグザミネーションの際、原告側弁護士ヴェルヴェル・フリードマンは、クライマンの死後に書かれたメールをアンドレウに突きつけた。そのメッセージは次のように述べている：「すべての書類が真正であれば、デイブとの議論から得た逸話的情報と合わせて、デイブとクリスは確かにビットコインの背後にいることを示している。」この死後の証言は、共同創設者説を裏付けるように見えた。

しかし、アンドレウの説明は重要な点を明らかにした。クライマンの関与を示す報道が出た後、その時点では「非常にもっともらしい」と感じ、信じるようになったという。ただし、彼はこの信念は完全に第三者の情報—ニュース報道や公の主張—に基づいており、クライマン本人や直接の議論に基づくものではなかったと明言した。最終的に、アンドレウは、クライマンがビットコインのコーディング作業を行ったことはなく、暗号通貨の実務的なプログラマーではなかったと堅く信じている。

ビジネスの正式化：適切な書類作成のパターン

弁護側は、クライマンが正当なビジネス契約を結ぶ際には、慎重に法的手続きを踏んでいた証拠を提示した。証人カーター・コンラッドは、クライマンとコンピュータフォレンジクスの専門家ネットワークを通じて知り合い、正式な関係を築く提案をしたと証言した。第三者のパトリック・ペイジも関与した。

その結果、Computer Forensics LLCという法人が適切に設立され、利益と損失の報告書、運営契約、州の登録書類などの書類が整えられた。所有権は三人で平等に分割された。クライマンは長年の友人を会計士として雇い、予想される収益や収入分配について詳細な情報を提供していた。

この適切なビジネスの正式化のパターンは、疑惑のビットコイン事業に関しては一切見られない点で重要だ。パートナーシップ契約書も、運営に関する書類も、税務申告も、会計士の記録も、クライマンとライトの間にビットコイン関連のビジネス契約を示すものは存在しない。クライマンの会計士、デイビッド・クハルチクは、ビデオを通じて、彼が生涯にわたりクライマンの完全な連邦税申告書を一貫して作成してきたと証言したが、そこにはビットコインの保有やパートナーシップ、暗号資産に関する記載は一切なかった。

Kleiman v Wrightの裁判：浮かび上がる結論

医療記録、証人証言、財務書類、ビジネスの記録を詳細に検討した結果、Kleiman v Wrightの弁護側は、原告の主張に対して直接反論する物語を提示している。蓄積された証拠は、デイブ・クライマンが個人や職業上の関係者に対してビットコインのパートナーシップを一切開示せず、該当期間中に深刻な医療制約に直面し、必要なコーディングスキルを持たず、膨大な暗号資産を所有していたことと矛盾する経済的困窮にあったことを示唆している。

この事件は、暗号通貨における最も重要な法的訴訟の一つとして位置付けられ、関係者を超えた影響を持つ。証言が進み証拠が蓄積される中、マイアミの裁判所は最終的に、デイブ・クライマンの遺産が、クリス・ライトとのパートナーシップを通じて作成されたとされるビットコイン資産に正当な権利を持つのか、それともこの物語が死後の歴史の再構築に過ぎず、当時の証拠によって裏付けられていないのかを判断することになる。