導入

ミームは常に暗号文化で重要な役割を果たしてきました。しばしば複雑な金融コンセプトを消化しやすく魅力的なアイデアに簡略化します。一部のミームはユーモアに焦点を当てていますが、他のものはブロックチェーンコミュニティ内で戦略的なシグナルとして機能しています。

そのようなミームの1つは、(3,3)という言葉であり、これはゲーム理論から生まれ、DeFi 2.0で定義的な概念となりました。典型的なミームコインとは異なり、(3,3)は取引可能なトークンとして作成されたのではなく、分散型金融における協力的な金融戦略の象徴として作成されました。

元々オリンパスDAOに関連付けられていた(3,3)は、参加者に資産をステークすることを促し、売却する代わりにコミュニティのために長期的な価値を創造しました。 時間の経過と共に、このミームはオリンパスDAOを超えて広まり、Wonderland、KlimaDAO、TempleDAO、Curve Finance、およびve(3,3)などのプロジェクトに影響を与えました。

しかし、DeFiが進化するにつれて、(3,3)に触発されたモデルは大きなリスクに直面し、流動性の危機や崩壊に直面し、これらのプロジェクトが変装したポンジ・スキームに似ているという批判を受けるようになりました。この記事では、(3,3)がどのように文化運動となり、DeFiのブランディングにおける役割、その影響を受けたプロジェクト、およびその持続可能性に関する論争について探っています。

(3,3)のジェネシス：OlympusDAOとゲーム理論

OlympusDAOの理解

2021年初にZeusとして知られる匿名の開発者によって立ち上げられたOlympusDAOは、従来の法定通貨ではなく暗号資産の財務で裏付けられた分散型準備通貨OHMを作成することを目指していました。このアプローチは、暗号通貨市場の法定通貨に裏付けられたステーブルコインへの依存を減らし、米ドルにペッグされていない価値保存手段を提供することを目指していました。

(3,3)ミームとゲーム理論

(3,3)ミームは、ゲーム理論の基本的な概念である囚人のジレンマから派生しており、個々の意思決定が集団の結果にどのように影響するかを示しています。OlympusDAOのコンテキストでは、参加者は3つの主要な行動を取ることができます。

1. ステーキング（+3）：OHM トークンをロックして報酬を獲得し、流通供給量を減らし、トークンの価値を増やす可能性があります。
2. Bonding (+1): Providing liquidity or assets to the treasury in exchange for discounted OHM tokens.​
3. 売却（-1）：OHM保有を清算し、トークン価格に下方圧力をもたらすことができます。

(3,3)表記は、すべての参加者がトークンをステークすることを選択し、コミュニティにとって最も好ましい結果につながるシナリオを表しています。この協力戦略はプロトコルの安定性を高め、個々のインセンティブを集団の繁栄と一致させます。

OlympusDAOのブランディングと(3,3)の台頭

コミュニティエンゲージメントを通じて(3,3)

OlympusDAOは、(3,3)ミームを効果的に活用して、ユーザー間で強いコミュニティ感とコミットメントを育んでいます。支持者は、ソーシャルメディアのハンドルに(3,3)を追加し、プロトコルの協力的なステーキング戦略との一致を示しています。

この有機的な採用は、暗号コミュニティ内で文化的な象徴(3,3)に変化し、プロジェクトのビジョンに対する統一と共有された信念を表しています。

ブランディングツールとしてのミーム

（3,3）の成功は、DeFiスペースにおけるブランディングツールとしてのミームの力を示しています。複雑なコンセプトを簡単に消化できるシンボルに分解することで、（3,3）などのミームは、より広い理解と関与を促進します。これらはコミュニティの結束を固めるための拠り所として機能し、参加者のアイデンティティと結束を育む役割を果たしています。

(3,3) インフルエンス

OlympusDAOの革新的なアプローチと(3,3)ミームの人気は、他のいくつかのDeFiプロジェクトに類似したモデルを採用するようにインスピレーションを与えました。

ワンダーランド

Wonderlandは、(3,3)モデルを採用した最も注目すべきプロジェクトの1つでした。OlympusDAOのフォークとして立ち上げられ、Avalancheネットワーク上でそのネイティブトークンTIMEを使用して分散型の準備通貨を作成することを目指していました。

プロジェクトは、ユーザーがトークンをロックするようにインセンティブを与えるために高いステーキングリワードを提供しました。これは、OlympusDAOのアプローチと類似しています。しかし、Wonderlandは、トレジャリーマネジメントをめぐる論争など、重大な課題に直面しました。これにより、投資家の信頼喪失とトークン価値の低下が引き起こされました。

KlimaDAO

KlimaDAOは、環境イニシアチブと(3,3)モデルを統合し、炭素を裏付けたデジタル通貨を作成しました。ユーザーはKLIMAトークンをステーキングすることができ、プロトコルの資金はトークンの価値を裏付けるために炭素クレジットを取得しました。このアプローチは、DeFiメカニズムを通じて炭素オフセットを促進することを目的としています。革新的である一方、KlimaDAOは炭素クレジット市場の変動性や高いステーキング報酬の持続可能性に関連する課題に直面しました。

TempleDAO

TempleDAOは、DeFi投資家のための「安全な避難所」を作成するために、(3,3)モデルを採用し、持続可能で予測可能な収益を提供することに焦点を当てました。このプロジェクトはコミュニティの参加と長期的なコミットメントを重視し、ユーザーにトークンをステーキングして集合的な利益を得るよう奨励しました。独自の位置付けにもかかわらず、TempleDAOは市場の変動にもかかわらず、約束された収益を維持することに苦労しました。

カーブファイナンスとve(3,3)

Curve Financeは、安定通貨取引に最適化された分散型取引所で、ve(3,3)モデルを導入してトークン経済を強化しました。このモデルでは、ユーザーは自分のCRVトークンをロックして投票担保トークン（veCRV）を受け取り、ガバナンス権利と取引手数料のシェアを得ることができます。このメカニズムは、長期的な参加を奨励し、個々のインセンティブをプロトコルの成功に合わせることで、(3,3)哲学に合致しています。

(3,3)モデルのリスクと批判

(3,3)モデルは、ステーキングとプロトコルの安定性を促進する革新的なメカニズムを導入した一方、その実装に伴う固有のリスクを浮き彫りにし、批判を呼んだ。

持続可能性への懸念

(3,3)モデルが約束する高いステーキング報酬は、その長期的な持続可能性について疑問を投げかけました。このような高い収益はしばしば報酬構造を維持するために新しい参加者の連続的な流入に依存しており、これはポンジ・スキームに類似しています。ユーザーの成長が鈍化したり逆転したりすると、モデルは持続不能になり、トークン価値の暴落につながる可能性があります。

流動性リスク

通常、ステーキングトークンは一定期間ロックされ、参加者の流動性が低下します。変動の激しい市場では、この非流動性はステーカーが市場の下落に迅速に対応できない可能性があり、大きな損失につながる可能性があります。

(3,3)モデルの崩壊：何が間違っていたのか？

初期の成功にもかかわらず、ほとんどの(3,3)に触発されたDeFiプロジェクトは、結局、固有の経済的欠陥のため失敗しました。

フライホイール効果：(3,3)逆

(3,3)モデルは、新しい参加者の一定の流れに依存しています。新しい需要が減少すると、システムは逆に崩壊します。

• ステーカーは、報酬が希薄化する前に利益を得ることができることに気づきます。
• より多くの人々が売却し、デススパイラルを引き起こしています。
• 財務省はトークンの価値をサポートするのに苦労しています。

これがなぜ早期採用者は利益を上げた(3,3)プロジェクトで、後から参入した人が経済のフライホイールが壊れた時に損失を被ったかの理由です。

流動性危機と「銀行走り」

多くの(3,3)プロジェクトには持続可能な流動性が不足していました。信頼が失われると、ユーザーは資金を引き出すために急ぎ、銀行ランが発生しました。

• ワンダーランドはスキャンダル後に信用を失い、大規模な売りが発生しました。
• OlympusDAOは、OHMが1,400ドル以上から30ドル未満に暴落し、ステークするよりも売却するユーザーが増えました。
• ESGミッションを持つKlimaDAOでさえ、経済を維持することができませんでした。

流動性が枯渇すると、フライホイールメカニズムがホルダーに逆転し、無限のステーキングリワードが実行可能でないことが証明されました。

ポンジスキームの申し立て

批評家は、(3,3)ステーキングモデルは最初から持続不能だと主張し、それをポンジスキームに喩える。

• 彼らは新しい投資家に古い投資家に支払うことを頼っていました。
• トークンを裏付ける財務省の能力は時間とともに弱まりました。
• 高いAPYは、本物の有用性よりも投機を助長しました。

暗号空間の多くの人々は、(3,3)モデルを、基本的なユーティリティーなしにDeFiステーキングのリスクを露出させた金融実験と見なしています。

(3,3)の未来：それは今でも重要ですか？

OlympusDAO、Wonderland、および類似のプロジェクトの失敗にもかかわらず、(3,3)は今日もDeFiに影響を与え続けています。

ve(3,3)および持続可能なDeFiモデルからの教訓

Curve Financeのve(3,3)などのプロジェクトは、持続不可能なAPYではなく、ガバナンスインセンティブを優先するためにOlympusDAOモデルを変更しました。

• ve(3,3)は、適切に構築されていれば、ステーキングモデルが機能することを示しています。
• 多くのDeFiプロトコルは、投機的な報酬ではなく、ユーティリティに基づいたステーキングに移行しています。

ミームはまだ暗号通貨の物語を推進しています

たとえ（3,3）ベースの経済が崩壊したとしても、そのミームはアイコンとして残ります。

• OlympusDAOはDeFiにおけるブランド力の重要性を証明しました。
• 暗号コミュニティは、依然として(3,3)をゲーム理論の戦略の参照として使用しています。
• 将来のプロジェクトでは、改善されたメカニクスで(3,3)ステーキングが復活する可能性があります。

(3,3)高利回りステーキングの時代は終わりましたが、そのブランディングの影響は暗号通貨の物語を形作っています。

結論

(3,3)ミームはDeFi 2.0の形成において重要であり、ゲーム理論を強力なブランディングツールに変えました。元々OlympusDAOによって人気を博し、強力なコミュニティを築くのに役立ち、Wonderland、KlimaDAO、ve(3,3)などの複数のプロジェクトにインスピレーションを与えました。

これらのプロジェクトのいくつかは持続不能なステーキングモデルや流動性危機のために失敗しましたが、Curve Financeのve(3,3)のように、他のプロジェクトはこのコンセプトをより実用的なシステムに適応させました。(3,3)ベースのプロジェクトの失敗は、高収益ステーキングのリスクと、持続可能な報酬を維持するために継続的な新規投資に依存する危険を露呈しました。

多くの人々は、これらのモデルを最終的に自らの重みの下で崩壊した財務的実験と見なしています。 しかし、(3,3)のミームは依然として暗号通貨の文化的意義を持ち続けており、ブランディングやソーシャルエンゲージメントがDeFiの成功において非常に重要な役割を果たしていることを証明しています。 経済モデルはほぼ放棄されていますが、(3,3)からの教訓は、新しいDeFiプロジェクトが自らのステーキングやガバナンスメカニズムを設計する方法にどのように影響を与えているかを引き続き示しています。