Ölçeklenebilir blok zincirleri, tokenizasyon ve akıllı sözleşmeler günümüzde manşetlerde. Larry Fink gibi finans devlerinin tokenizasyonun faydalarını yüksek sesle tanıttığı ve Uluslararası Yerleşimler Bankası (BIS) gibi kuruluşların dijital defter teknolojisi ile denemeler yaptığı bir ortamda, dünyanın etkili insanlarının blok zincirinin faydalarına uyandığı görülüyor.
Bu yalnızca iyi bir şey olabilir, ancak bu bağlantılı teknolojilerin olanaklarını ve sınırlamalarını tanımak önemlidir. Tüm vaatlerine rağmen, akıllı sözleşmelerin kaçınılmaz bir sınırlaması vardır: gerçek dünya hukukunun sınırları dışında var olamazlar ve var olamazlar. Nedenine bir göz atalım.
Vizyon – akıllı sözleşmelerle güçlendirilmiş bir dünya
Akıllı sözleşmeler, en iyi şekilde, koşulları doğrudan kod satırlarına yazılmış kendiliğinden uygulanan sözleşmeler olarak tanımlanabilir. Bu fikir basit görünse de, devrim niteliğinde sonuçlara sahiptir. Akıllı sözleşme savunucuları, insan yöneticiler olmadan temettülerden bonuslara ve kazanan bahislere kadar her şeyin otomatik, durdurulamaz anlaşmalarla ödendiği güvenilmez bir dünya hayal ediyor.
Ancak bu idealist vizyon ne kadar ilham verici olursa olsun, nihayetinde gerçeklikle karşı karşıya gelir. İster sevin ister sevmeyin, akıllı sözleşmeler hukuki, sosyal ve ekonomik kurallar ve normlarla kesişir ve bunları ihlal ettiklerinde, mürekkeple yazılmış gerçek dünya yasaları her zaman öncelik kazanmalıdır. Kısacası, kod yasayla çeliştiğinde, yasa onu geçersiz kılacak ve kılmalıdır.
Kod kusursuz bir şekilde çalışabilir, ama bu yeterli değil
‘Kod yasadır‘ mantrası birçok kriptokopucu ve Ethereum savunucusu tarafından tekrar edilir. Bu tür insanlar için Batı hukuk sistemleri, geçmiş bir dönemin eski bir yapısıdır ve merkeziyetsiz, değişmez ağların gücü, zamanla onları etkisiz hale getirecektir.
Ancak, bu idealin gerçeklikle karşılaştığında nasıl zayıfladığına dair zaten birden fazla gerçek örneğimiz var. 2016'da, Ethereum DAO hack'i, kodun niyeti ile nasıl uygulandığı arasındaki bir çatışma nedeniyle meydana geldi. Nihayetinde, Ethereum'un önde gelen isimleri müdahale etmek ve blockchain'i geri almak zorunda kaldılar "projeyi kurtarmak" için ağın mevcut büyük balinaları adına ama bu hamle, geri alınan zincir üzerinde işlem yapan herkese zarar verdi.
Burada, kodun kusursuz bir şekilde yürütülebileceği ancak niyet edilenle uyumlu olmayabileceği mükemmel bir örnek var. Bu, saf kodla yönetilen bir dünyanın idealden ne kadar uzak olacağının ve son derece zararlı olabileceğinin biraz soyut bir örneğidir. Ancak, felsefi kusurlar tek endişe değil. Akıllı sözleşmeler hukuki gerçeklik ile çarpıştığında, sonuçlar teorik olandan çok daha fazlası olabilir.
Gerçek dünya yasası akıllı sözleşmelerle çeliştiğinde ne olur?
‘Kod, yasadır’ mantrasının birden fazla eleştirmeni tarafından, en güçlü destekçilerinin sınırlı iş veya kişisel deneyime sahip teknologlar olduğu söylenmiştir. Gerçekte, yasal anlaşmalar zamanla gelişir ve değişir ve değişmediği durumlarda bile tanımlar, anlamlar ve daha fazlası hakkında ihtilaflar ortaya çıkar.
Akıllı sözleşmeler, tasarım gereği, esnek değildir. Her iki tarafın da anlaşması durumunda güncellenip değiştirilebilirler, ancak bir anlaşmazlık durumunda bu pek olası değildir. Örneğin, bir akıllı sözleşme, belirli bir ülkedeki tüketici koruma yasalarını ihlal eden bir ödemeyi gerçekleştirebilir; eğer ödeme geri alınamazsa ve akıllı sözleşme, yerel yasaların üzerinde bir konumdaysa, bu istenen bir sonuç değildir.
Ayrıca dikkate alınması gereken yargı alanı sorunları vardır; Birleşik Krallık'taki yasa, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki yasadan farklı olabilir. İki taraf bir sözleşme yaptığında, hukuki terimlerin ve tanımların ne anlama geldiği konusunda farklı anlayışlara sahip olabilirler. Bu nedenle, farklı beklentiler ve ihtilaflar ortaya çıkabilir. Bu sorunları çözmek ve bir yerleşim sağlamak için hukuki sistemler mevcuttur, ancak saf kod dünyasında böyle bir mekanizma yoktur.
Benzerlik: Saf kod dünyası, Batı demokrasilerinden ziyade bir diktatörlük gibidir. Güç, haklı kılar; bu, daha güçlü taraf için iyi olabilir, ancak diğer herkes için iyi değildir. Örneğin, Rusya'nın Amerika Birleşik Devletleri'ne göre yaklaşık üç kat daha fazla mineral zenginliği vardır, ancak GSYİH'si bunun çok daha küçüğüdür. Bunun bir nedeni var - kimse hukuki bir başvuru yolu olmadığı ve diktatör ile arkadaşları (güç) istediklerini alabileceği bir ülkede iş yapmak istemiyor.Belirsizlik, yorum ve çatışmalar
Hukuki anlaşmalar ve sözleşmelerle tanışık olan herkes, koşulların belirsiz ve muğlak olabileceğini bilir. 'Makul çaba' ve 'iyi niyet' gibi terimler, yorumlama ve öznelik için geniş bir alan bırakır. Akıllı sözleşmeler ise buna karşılık katıdır ve ikili bir yapıya sahiptir. Eğer, o zaman ve ya/ya da, saf kod dünyasında hüküm sürerken, gerçeklik bunun kadar karmaşık.
İstihdam sözleşmeleri, boşanma yerleşimleri, fikri mülkiyet lisanslaması ve sayısız diğer hukuki anlaşmalar yorumlanmayı gerektirir ve bu da insanlara ve onların yargılarına katılmayı zorunlu kılar. Tüm hukuki kavramlar if/then mantığına indirgenemez, ancak kripto anarşistleri ya bunu bilmiyor ya da kabul etmeyi reddediyor.
Bilinmezliğin yanı sıra, kodun yetersiz kaldığı çok belirgin hukuki çatışma örnekleri de vardır. Bir hakim bir transferi durdurma kararı verirse ne olur? Eğer bir akıllı sözleşme hatalıysa ve ya dondurulursa ya da kararlaştırılan tarihten sonra varlıkları transfer ederse ne olur? Eğer bir token ihraç sözleşmesi bir veya daha fazla katılımcı yargı bölgesinde yasadışıysa ne olur? Bunlar, akıllı sözleşmelerin tek başına her şeyi yönetip karar veremeyeceğini açıkça göstermektedir.
Hukuka bağlı akıllı sözleşmelerde uzlaşma mümkündür
Yani, bu akıllı sözleşmelerin gerçek dünyada asla çalışmayacak başarısız bir fikir olduğu anlamına mı geliyor? Kesinlikle hayır, ancak gerçek dünyaya yasal olarak bağlanmaları gerekiyor. Neyse ki, akıllı sözleşmeleri fayda sağlamadan yasal olarak bağlamak için çalışmalar sürüyor.
Finans ve lojistik gibi düzenlemelere tabi sektörler blok zinciri teknolojisini benimserken, kod ile mürekkeple yazılmış yasalar arasındaki çatışmaları uzlaştırma çabalarını zaten görmekteyiz. Örneğin, Chainlink, oracle'ları için canlı veri akışlarını keşfetmektedir; bu, akıllı sözleşmelerin yasal sonuçlara tepki vermesine olanak tanıyacaktır. Birçok tokenizasyon platformu, Müşterinizi Tanıyın ve kara para aklamayı önleme kontrolleri ile (KYC/AML) gibi yasal korumaları içeren akıllı sözleşmeler oluşturur ve ihraççılar ile saklayıcılar için rol tabanlı izinler sağlar.
Daha da iyisi, BSV gibi ölçeklenebilir fayda blok zincirleri, Dijital Varlık Kurtarma işlemini mümkün kılmak için tasarlanmıştır. Bu ağın yapısı sayesinde, düğümler mahkeme kararlarıyla talimat alındığında paraları ve tokenleri dondurabilir ve yeniden atayabilir.
Cypherpunk'lar ve püristler tüm bunlara ağıt yakıp direnebilirken, bu onların ideallerinin gerçeklikle çarpışmasının bir başka örneğidir. BlackRock (NASDAQ: BLK), Fidelity, bankalar, borç verenler ve hukuk firmalarının tümü kendi yetki alanlarında düzenlenir ve endüstri kurallarına ve standartlarına uymalarına izin vermeyen teknolojiyi asla benimsemeyeceklerdir.
Bu nedenle, blockchain teknolojisi bir kavşakla karşı karşıya: ya yasalarla uyumlu bir şekilde ölçeklenmeli ya da anarşistlerin, şifreci punklarının ve suçluların oyuncağı olmaya mahkum olmalı. Neyse ki, en azından bazı blockchain mimarları ve geliştiricileri gerçekçi ve mantıklı bir yaklaşım benimsemiştir.
İzle: sCrypt, hackathon girişimini daha fazla insana ulaştırmak istiyor
View Original
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Gerçek dünya işlemlerinde akıllı sözleşmelerin sınırları
Ölçeklenebilir blok zincirleri, tokenizasyon ve akıllı sözleşmeler günümüzde manşetlerde. Larry Fink gibi finans devlerinin tokenizasyonun faydalarını yüksek sesle tanıttığı ve Uluslararası Yerleşimler Bankası (BIS) gibi kuruluşların dijital defter teknolojisi ile denemeler yaptığı bir ortamda, dünyanın etkili insanlarının blok zincirinin faydalarına uyandığı görülüyor.
Bu yalnızca iyi bir şey olabilir, ancak bu bağlantılı teknolojilerin olanaklarını ve sınırlamalarını tanımak önemlidir. Tüm vaatlerine rağmen, akıllı sözleşmelerin kaçınılmaz bir sınırlaması vardır: gerçek dünya hukukunun sınırları dışında var olamazlar ve var olamazlar. Nedenine bir göz atalım.
Vizyon – akıllı sözleşmelerle güçlendirilmiş bir dünya
Akıllı sözleşmeler, en iyi şekilde, koşulları doğrudan kod satırlarına yazılmış kendiliğinden uygulanan sözleşmeler olarak tanımlanabilir. Bu fikir basit görünse de, devrim niteliğinde sonuçlara sahiptir. Akıllı sözleşme savunucuları, insan yöneticiler olmadan temettülerden bonuslara ve kazanan bahislere kadar her şeyin otomatik, durdurulamaz anlaşmalarla ödendiği güvenilmez bir dünya hayal ediyor.
Ancak bu idealist vizyon ne kadar ilham verici olursa olsun, nihayetinde gerçeklikle karşı karşıya gelir. İster sevin ister sevmeyin, akıllı sözleşmeler hukuki, sosyal ve ekonomik kurallar ve normlarla kesişir ve bunları ihlal ettiklerinde, mürekkeple yazılmış gerçek dünya yasaları her zaman öncelik kazanmalıdır. Kısacası, kod yasayla çeliştiğinde, yasa onu geçersiz kılacak ve kılmalıdır.
Kod kusursuz bir şekilde çalışabilir, ama bu yeterli değil
‘Kod yasadır‘ mantrası birçok kriptokopucu ve Ethereum savunucusu tarafından tekrar edilir. Bu tür insanlar için Batı hukuk sistemleri, geçmiş bir dönemin eski bir yapısıdır ve merkeziyetsiz, değişmez ağların gücü, zamanla onları etkisiz hale getirecektir.
Ancak, bu idealin gerçeklikle karşılaştığında nasıl zayıfladığına dair zaten birden fazla gerçek örneğimiz var. 2016'da, Ethereum DAO hack'i, kodun niyeti ile nasıl uygulandığı arasındaki bir çatışma nedeniyle meydana geldi. Nihayetinde, Ethereum'un önde gelen isimleri müdahale etmek ve blockchain'i geri almak zorunda kaldılar "projeyi kurtarmak" için ağın mevcut büyük balinaları adına ama bu hamle, geri alınan zincir üzerinde işlem yapan herkese zarar verdi.
Burada, kodun kusursuz bir şekilde yürütülebileceği ancak niyet edilenle uyumlu olmayabileceği mükemmel bir örnek var. Bu, saf kodla yönetilen bir dünyanın idealden ne kadar uzak olacağının ve son derece zararlı olabileceğinin biraz soyut bir örneğidir. Ancak, felsefi kusurlar tek endişe değil. Akıllı sözleşmeler hukuki gerçeklik ile çarpıştığında, sonuçlar teorik olandan çok daha fazlası olabilir.
Gerçek dünya yasası akıllı sözleşmelerle çeliştiğinde ne olur?
‘Kod, yasadır’ mantrasının birden fazla eleştirmeni tarafından, en güçlü destekçilerinin sınırlı iş veya kişisel deneyime sahip teknologlar olduğu söylenmiştir. Gerçekte, yasal anlaşmalar zamanla gelişir ve değişir ve değişmediği durumlarda bile tanımlar, anlamlar ve daha fazlası hakkında ihtilaflar ortaya çıkar.
Akıllı sözleşmeler, tasarım gereği, esnek değildir. Her iki tarafın da anlaşması durumunda güncellenip değiştirilebilirler, ancak bir anlaşmazlık durumunda bu pek olası değildir. Örneğin, bir akıllı sözleşme, belirli bir ülkedeki tüketici koruma yasalarını ihlal eden bir ödemeyi gerçekleştirebilir; eğer ödeme geri alınamazsa ve akıllı sözleşme, yerel yasaların üzerinde bir konumdaysa, bu istenen bir sonuç değildir.
Ayrıca dikkate alınması gereken yargı alanı sorunları vardır; Birleşik Krallık'taki yasa, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki yasadan farklı olabilir. İki taraf bir sözleşme yaptığında, hukuki terimlerin ve tanımların ne anlama geldiği konusunda farklı anlayışlara sahip olabilirler. Bu nedenle, farklı beklentiler ve ihtilaflar ortaya çıkabilir. Bu sorunları çözmek ve bir yerleşim sağlamak için hukuki sistemler mevcuttur, ancak saf kod dünyasında böyle bir mekanizma yoktur.
Benzerlik: Saf kod dünyası, Batı demokrasilerinden ziyade bir diktatörlük gibidir. Güç, haklı kılar; bu, daha güçlü taraf için iyi olabilir, ancak diğer herkes için iyi değildir. Örneğin, Rusya'nın Amerika Birleşik Devletleri'ne göre yaklaşık üç kat daha fazla mineral zenginliği vardır, ancak GSYİH'si bunun çok daha küçüğüdür. Bunun bir nedeni var - kimse hukuki bir başvuru yolu olmadığı ve diktatör ile arkadaşları (güç) istediklerini alabileceği bir ülkede iş yapmak istemiyor. Belirsizlik, yorum ve çatışmalar
Hukuki anlaşmalar ve sözleşmelerle tanışık olan herkes, koşulların belirsiz ve muğlak olabileceğini bilir. 'Makul çaba' ve 'iyi niyet' gibi terimler, yorumlama ve öznelik için geniş bir alan bırakır. Akıllı sözleşmeler ise buna karşılık katıdır ve ikili bir yapıya sahiptir. Eğer, o zaman ve ya/ya da, saf kod dünyasında hüküm sürerken, gerçeklik bunun kadar karmaşık.
İstihdam sözleşmeleri, boşanma yerleşimleri, fikri mülkiyet lisanslaması ve sayısız diğer hukuki anlaşmalar yorumlanmayı gerektirir ve bu da insanlara ve onların yargılarına katılmayı zorunlu kılar. Tüm hukuki kavramlar if/then mantığına indirgenemez, ancak kripto anarşistleri ya bunu bilmiyor ya da kabul etmeyi reddediyor.
Bilinmezliğin yanı sıra, kodun yetersiz kaldığı çok belirgin hukuki çatışma örnekleri de vardır. Bir hakim bir transferi durdurma kararı verirse ne olur? Eğer bir akıllı sözleşme hatalıysa ve ya dondurulursa ya da kararlaştırılan tarihten sonra varlıkları transfer ederse ne olur? Eğer bir token ihraç sözleşmesi bir veya daha fazla katılımcı yargı bölgesinde yasadışıysa ne olur? Bunlar, akıllı sözleşmelerin tek başına her şeyi yönetip karar veremeyeceğini açıkça göstermektedir.
Hukuka bağlı akıllı sözleşmelerde uzlaşma mümkündür
Yani, bu akıllı sözleşmelerin gerçek dünyada asla çalışmayacak başarısız bir fikir olduğu anlamına mı geliyor? Kesinlikle hayır, ancak gerçek dünyaya yasal olarak bağlanmaları gerekiyor. Neyse ki, akıllı sözleşmeleri fayda sağlamadan yasal olarak bağlamak için çalışmalar sürüyor.
Finans ve lojistik gibi düzenlemelere tabi sektörler blok zinciri teknolojisini benimserken, kod ile mürekkeple yazılmış yasalar arasındaki çatışmaları uzlaştırma çabalarını zaten görmekteyiz. Örneğin, Chainlink, oracle'ları için canlı veri akışlarını keşfetmektedir; bu, akıllı sözleşmelerin yasal sonuçlara tepki vermesine olanak tanıyacaktır. Birçok tokenizasyon platformu, Müşterinizi Tanıyın ve kara para aklamayı önleme kontrolleri ile (KYC/AML) gibi yasal korumaları içeren akıllı sözleşmeler oluşturur ve ihraççılar ile saklayıcılar için rol tabanlı izinler sağlar.
Daha da iyisi, BSV gibi ölçeklenebilir fayda blok zincirleri, Dijital Varlık Kurtarma işlemini mümkün kılmak için tasarlanmıştır. Bu ağın yapısı sayesinde, düğümler mahkeme kararlarıyla talimat alındığında paraları ve tokenleri dondurabilir ve yeniden atayabilir.
Cypherpunk'lar ve püristler tüm bunlara ağıt yakıp direnebilirken, bu onların ideallerinin gerçeklikle çarpışmasının bir başka örneğidir. BlackRock (NASDAQ: BLK), Fidelity, bankalar, borç verenler ve hukuk firmalarının tümü kendi yetki alanlarında düzenlenir ve endüstri kurallarına ve standartlarına uymalarına izin vermeyen teknolojiyi asla benimsemeyeceklerdir.
Bu nedenle, blockchain teknolojisi bir kavşakla karşı karşıya: ya yasalarla uyumlu bir şekilde ölçeklenmeli ya da anarşistlerin, şifreci punklarının ve suçluların oyuncağı olmaya mahkum olmalı. Neyse ki, en azından bazı blockchain mimarları ve geliştiricileri gerçekçi ve mantıklı bir yaklaşım benimsemiştir.
İzle: sCrypt, hackathon girişimini daha fazla insana ulaştırmak istiyor