"Enviar a publicação primeiro, pagar depois" consegue ganhar confiança? A solução da a16z pode ser apenas o começo

Escrito por: Zhang Feng

Sob o duplo ataque da explosão de informações e da crise de confiança, o conceito de «Mídia em Staking» (Staked Media) proposto pela a16z surge como uma injeção de ânimo, tentando reformular a credibilidade da mídia através da tecnologia blockchain e de jogos econômicos. A lógica central desta ideia é clara e atraente: a mídia ou indivíduos fazem um staking de certos ativos criptográficos antes de publicar conteúdo; se o conteúdo for falsificado, os ativos são confiscados; se for verdadeiro e preciso, o staking é devolvido e possivelmente recompensado. Este modelo combina incentivos econômicos com verificação factual, tentando construir um ecossistema onde «falar a verdade é mais lucrativo».

No entanto, ao aprofundar na complexidade e na socialidade da produção da verdade na mídia, percebemos que confiar apenas em staking baseado em contratos inteligentes e em arbitragem na cadeia é insuficiente para resolver o antigo problema da confiança na mídia.

一、Mecanismo de staking: um design idealizado de jogo

Sob a perspectiva da teoria dos jogos, o modelo de staking realmente cria promessas confiáveis. Os custos de desconfiança na mídia tradicional muitas vezes são vagos e tardios, enquanto o staking na cadeia torna esses custos imediatos e explícitos. Se bem projetado, um staking elevado pode filtrar muitos propagadores de notícias maliciosas, elevando o limiar de publicação de conteúdo. A imutabilidade dos contratos inteligentes também dá uma nova vida ao antigo costume de «fazer uma declaração por escrito» no mundo digital. De fato, é uma solução elegante: usar a racionalidade econômica para limitar a liberdade de expressão, substituindo a ética profissional por código.

No entanto, a fronteira entre verdade e mentira raramente é preto no branco na realidade. A maioria das notícias controversas não é totalmente fictícia, mas envolve múltiplas perspectivas, verdades parciais, falta de contexto ou interpretações divergentes. Por exemplo, uma reportagem sobre política econômica pode ter dados precisos, mas omitir informações cruciais, levando a uma interpretação enganosa. Nesse caso, constitui-se uma «notícia falsa»? Quanto deve ser confiscado do staking? Essas avaliações não são questões simples de certo ou errado, mas requerem conhecimento especializado e compreensão do contexto.

二、公信仲裁：os dilemas do julgamento descentralizado

Para o staking de publicação proposto pela a16z, acreditamos que também é necessário combinar mecanismos de arbitragem comunitária descentralizada, inspirados na operação de organizações autônomas descentralizadas (DAO). Árbitros selecionados aleatoriamente votam para determinar a veracidade do conteúdo, parecendo justos e resistentes à censura. Mas esse mecanismo também apresenta múltiplos riscos.

Primeiro, a capacidade e motivação dos árbitros. A seleção aleatória evita conluios, mas também pode escolher árbitros que desconhecem completamente o tema. Mesmo com «avaliação de credibilidade», quem no mundo moderno altamente especializado consegue dominar desde política internacional até biomedicina? Ainda mais sutil é o fato de que os próprios árbitros podem ser influenciados por preconceitos de grupo, ideologias ou emoções, formando uma «tiranias da maioria». Historicamente, a verdade muitas vezes esteve nas mãos de poucos no início.

Segundo, a apresentação de provas e assimetria de informações. Em controvérsias envolvendo eventos complexos, as evidências podem ser vastas e conter muitos dados técnicos. Árbitros comuns têm tempo e capacidade para digerir e julgar de forma justa? Uma parte com recursos abundantes (como grandes instituições) pode apresentar materiais mais persuasivos por meio de equipes jurídicas e de relações públicas, enquanto criadores individuais ficam em desvantagem. Isso pode levar a resultados de arbitragem inclinados aos recursos, e não à verdade.

Terceiro, possibilidades de manipulação e jogo. Se a identidade dos árbitros for mantida em sigilo antes da votação, isso pode reduzir subornos, mas não eliminá-los; se for pública, expõe-se à pressão pública ou a interesses. Além disso, grupos organizados de trolls podem tentar manipular o resultado por meio de múltiplas inscrições, manipulação de algoritmos de sorteio ou votação coletiva. A blockchain garante transparência no processo, mas não assegura a justiça substantiva do julgamento.

三, um paradoxo mais profundo: quem define a credibilidade?

O modelo de «Mídia em Staking» pressupõe a existência de uma «credibilidade» objetiva e verificável, e que a comunidade possa chegar a um consenso racional sobre ela. Mas a teoria pós-moderna da mídia já apontou que a credibilidade muitas vezes é uma construção narrativa, influenciada por poder, cultura e ideologia. O mesmo evento pode gerar versões completamente diferentes de «verdade» em diferentes países ou grupos. Se o poder de determinar a credibilidade for entregue à «comunidade», essa mesma comunidade pode ser influenciada por preconceitos culturais ou posições políticas, tornando-se um novo padrão de verdade.

Por exemplo, notícias sobre mudanças climáticas, segurança de vacinas ou eventos históricos apresentam profundas divergências de entendimento entre grupos. Se uma comunidade global de arbitragem votar sobre esses temas, o resultado refletirá as opiniões do mainstream ou dos usuários mais ativos na criptografia, e não o consenso científico ou fatos completos. Em casos extremos, esse mecanismo pode ser usado para suprimir vozes marginalizadas ou opiniões dissidentes, formando uma espécie de repressão à liberdade de expressão sob o pretexto de «verdade».

四、Limitações dos incentivos econômicos: quando mentir ainda é lucrativo

Mesmo sob arbitragem ideal, os incentivos econômicos podem falhar. Se a receita de tráfego, interesses políticos ou influência de mercado derivados de notícias falsas superarem o valor do staking, indivíduos racionais podem optar por mentir e aceitar a confiscação. Isso significa que o valor do staking deve ser alto o suficiente para cobrir todos os lucros potenciais de propagação de notícias falsas — mas isso exclui indivíduos e pequenas mídias com recursos limitados, agravando a centralização da mídia. Além disso, atores maliciosos podem usar «auto-confisco» de staking como uma estratégia de propaganda, considerando a perda como custo de marketing para ganhar atenção.

Por outro lado, staking excessivamente rigoroso pode gerar um «efeito de medo» (cold start), levando as mídias a serem excessivamente cautelosas, limitando-se a reportar apenas conteúdos seguros e sem controvérsia, evitando investigações, temas sensíveis ou qualquer área que possa gerar conflito. Isso contraria a função de fiscalização que a mídia deve exercer.

五、Superando o staking: construindo uma ecologia de confiança multidimensional

Para que a mídia seja confiável, é preciso reconhecer que se trata de um problema de sistema social, que exige múltiplas abordagens:

Transparência na origem e no processo. A tecnologia blockchain pode registrar todo o ciclo de produção de notícias — desde a obtenção de pistas, entrevistas, materiais originais até registros de edição. Essa «rastreabilidade» imutável ajuda o público a julgar por si mesmo, ao invés de depender apenas do resultado do arbitragem. Os leitores podem verificar a origem das informações e avaliar sua confiabilidade.

Sistemas de reputação múltiplos. Expandir o staking econômico para um sistema de reputação multidimensional, que combine histórico de precisão, avaliação por pares, endossos de especialistas e feedback dos leitores, formando uma pontuação de credibilidade composta. A reputação deve acumular ao longo do tempo e ser difícil de comprar de uma só vez, aproximando-se do processo de formação de credibilidade de «meios tradicionais».

Arbitragem hierárquica e tribunais especializados. Criar pools de arbitragem específicos para diferentes tipos de conteúdo (como ciência, economia, notícias sociais), envolvendo voluntários ou especialistas com background relevante. Introduzir mecanismos de apelação e jurisprudência, permitindo que as decisões se tornem normativas. Os leitores também podem escolher confiar em diferentes instituições de arbitragem, criando um mercado competitivo de verdades.

Incentivar investigação aprofundada. A verdade muitas vezes exige tempo e recursos para ser descoberta. Pode-se usar crowdfunding ou fundos de apoio para recompensar reportagens de longo prazo que revelam verdades complexas, mesmo que inicialmente gerem controvérsia. É preciso um mecanismo de avaliação com atraso, que não priorize julgamentos imediatos.

Complementar com ética jornalística tradicional. As ferramentas tecnológicas não devem substituir, mas fortalecer, princípios tradicionais de jornalismo — como verificação múltipla, divulgação de conflitos de interesse e edição independente. Contratos inteligentes podem ser usados para obrigar os publicadores a divulgar suas fontes de financiamento e interesses, transformando essas normas de ética de recomendações suaves para regras rígidas.

Ajuste final com o direito e a sociedade. Para mentiras de grande impacto social (como crises de saúde pública ou manipulação eleitoral), o arbitramento descentralizado deve estar conectado ao sistema jurídico. A punição na cadeia não substitui a responsabilização legal, e o consenso social sobre a verdade ainda precisa ser formado por diálogo racional no espaço público.

六、Talvez a credibilidade seja um verbo, e não um ativo estático

O valor do conceito de «Mídia em Staking» da a16z está em reconhecer a crise de confiança na era da informação e tentar usar novas ferramentas para enfrentá-la. Ele introduz conceitos de economia e criptografia no campo da ética jornalística, oferecendo um design de incentivos inovador. Contudo, se for visto como uma solução definitiva, pode cair na armadilha de um utopismo tecnológico.

A credibilidade não é uma mercadoria que pode ser simplesmente encapsulada ou arbitrada; é um processo contínuo de construção social. Fazer a mídia falar a verdade, na essência, é criar uma cultura que valorize a verdade, recompense a honestidade e tolere a complexidade. Isso exige uma evolução conjunta de mecanismos tecnológicos, mercado, normas profissionais, estrutura jurídica e educação cívica. O staking pode ser uma peça útil nesse ecossistema, mas não a única base. Em um mundo de excesso de informações, o que precisamos não é apenas fazer os mentirosos pagarem, mas também apoiar os buscadores da verdade, capacitar os leitores com pensamento crítico e manter o espaço público propício ao diálogo racional. Só assim poderemos esperar por um ambiente de informação que seja não apenas verdadeiro, mas também profundo, plural e responsável.