2026-01-03 14:24:22

Récemment, le projet BlockDAG a suscité une tempête communautaire en raison de problèmes liés à la divulgation publique du portefeuille du Trésor.

La cause de l'incident est simple : les membres de la communauté demandent à l'équipe du projet de publier en temps réel l'adresse du portefeuille du Trésor, afin de vérifier l'utilisation des fonds via les données on-chain. Cette demande n'est pas déraisonnable en soi — après tout, la transparence des fonds est une préoccupation centrale pour de nombreux investisseurs.

Mais la réponse de l'équipe a déclenché une controverse encore plus grande. Dans leur déclaration, ils ont qualifié ces questions de "farce" et ont clairement refusé de divulguer en temps réel l'adresse du Trésor. Quelle est leur justification ? La publication pourrait augmenter les risques de piratage et de manipulation du marché. Cette logique n'est pas totalement absurde — il y a effectivement des considérations de gestion des risques.

Ce qui est intéressant, c'est que l'équipe a également cité l'avis de Michael Saylor (CEO de MicroStrategy) pour soutenir cette position. Par ailleurs, ils ont promis d'engager une société d'audit de niveau Big-4 dans un délai de 4 à 8 semaines pour effectuer un examen complet, afin d'atteindre l'objectif de transparence.

Cependant, la seconde moitié de la déclaration complique la situation. L'équipe accuse certains "leaders auto-proclamés de la communauté" d'avoir non seulement alimenté une opinion négative, mais aussi harcelé les membres de l'équipe — y compris par des attaques personnelles contre leurs familles. L'équipe indique que cela touche à la limite légale et qu'elle pourrait engager des actions en justice.

La question est maintenant : s'agit-il d'une mesure légitime de gestion des risques, ou d'une excuse pour retarder la transparence sous prétexte de préoccupations de sécurité ? La sécurité des fonds doit effectivement être protégée, mais un black box total pourrait nuire davantage à la confiance des investisseurs.

Un autre angle à considérer est la gouvernance communautaire elle-même. Si questionner l'équipe du projet est considéré comme une accusation de "leader auto-proclamé" ou de "FUD", cette réaction ne risque-t-elle pas d'aggraver la crise de confiance ?

Quoi qu'il en soit, attendre le rapport d'audit Big-4 semble être la clé. À ce moment-là, les données parleront d'elles-mêmes. Qu'en pensez-vous ?

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

15 J'aime

Récompense
15
10
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

YieldWhisperer

· 01-06 13:07

non, la ligne "4-8 semaines pour l'audit des Big 4" est un classique théâtre de retard. j'ai déjà vu ce scénario exact auparavant honnêtement

Voir l'originalRépondre0

WhaleWatcher

· 01-06 09:01

Encore la même vieille histoire de jeu de transparence... Écoutez simplement, regardez le rapport d'audit final Attendre le rapport des Big-4 est la voie à suivre, tout le reste c'est du blabla Prendre la sécurité comme bouclier, cette tactique est vraiment usée Les communautés qui insultent, ce n'est pas correct, mais refuser la transparence est aussi très suspect Quatre à huit semaines ? Je parie 5 euros qu'il y aura un retard Un vrai projet n'a pas peur d'une adresse publique, si cette ligne de défense ne tient pas, il vaut mieux ne pas jouer Harceler la famille, c'est vraiment dépasser la limite, mais la transparence du trésor public et ça, ce sont deux choses différentes Avoir si peur de rendre l'adresse du portefeuille publique, ça me fait un peu réfléchir Les propos de Michael Saylor ne fonctionnent même pas ici, nous sommes dans le monde de la chaîne Regarder le spectacle, c'est tout, ce n'est qu'après la sortie des données qu'on saura si c'est vrai ou faux Les attaques personnelles, c'est sûr que ce n'est pas bien, mais coller le label de "leader autoproclamé" est aussi très dur Attendons un peu, il est encore trop tôt pour tirer des conclusions

Voir l'originalRépondre0

MoneyBurnerSociety

· 01-06 00:57

Encore une vieille rengaine : "Nous le faisons pour votre bien". Risque de piratage, risque de manipulation du marché, cela semble noble, mais en réalité, ils ne veulent tout simplement pas que vous regardiez les comptes. En tant que professionnel de la finance amateur, j'ai entendu cette tactique à plusieurs reprises — d'abord, ils envoient un chèque d'audit par les Big-4, puis ils détournent l'attention avec des accusations de harcèlement. 4 à 8 semaines ? Je parie que les cinq contrats qui ont été liquidés à cause de cet audit seront encore retardés.

Voir l'originalRépondre0

LiquidityWhisperer

· 01-04 14:46

Encore cette même argumentation, risque de sécurité, risque de sécurité, risque de sécurité, pourquoi autant de projets aiment-ils cette approche ? Les projets vraiment transparents ont été rendus publics depuis longtemps, maintenant utiliser Saylor comme cautionnement, c'est pour chercher la sympathie ? Les audits Big-4 de 4 à 8 semaines, on peut en parler, mais le fait de demander cela maintenant est-il un peu excessif ? Non, non, non, pourquoi les investisseurs devraient-ils attendre aussi longtemps, l'argent est déjà entré, hein ? Quand la communauté pose une question, on dit que c'est une farce, cette attitude est vraiment difficile à supporter. L'accusation de harcèlement des proches, c'est un peu agaçant, c'est une confusion de concepts. Je veux juste savoir, est-ce qu'il est possible de rendre publiques les enregistrements de transferts importants ? Une demande aussi simple. En fin de compte, l'asymétrie d'information profite toujours le plus aux investisseurs particuliers, ne me parlez pas de sécurité.

Voir l'originalRépondre0

WalletWhisperer

· 01-03 14:52

Encore la même chose, risque de sécurité ? On dirait que c'est une nouvelle façade pour la procrastination. L'audit des Big-4 est effectivement crucial, mais qu'est-ce qu'on peut attendre en 4 à 8 semaines ? Pendant ce temps, il y a beaucoup de marge pour agir. Opacité = méfiance, toutes les raisons supplémentaires paraissent faibles.

Voir l'originalRépondre0

rekt_but_vibing

· 01-03 14:51

Encore cette même argumentation, risques de sécurité, attaques de hackers... ça me donne des oreilles enrouées, chaque fois que le projet ne veut pas rendre public, ils inventent cette excuse Attendre l'audit des Big-4 ? Mon gars, j'ai déjà attendu trop de fois cette promesse, après 4 à 8 semaines, soit ils repoussent encore, soit le rapport est vague, à la fin c'est toujours inutile Le vrai doute est—pourquoi la théorie de Saylor peut-elle s'appliquer à MicroStrategy et être correcte, mais ici ça devient une excuse ? La double norme est flagrante

Voir l'originalRépondre0

SybilAttackVictim

· 01-03 14:41

Encore cette excuse ? L'excuse du risque de sécurité est devenue ennuyeuse, même les Big-4 d'audit attendent depuis plusieurs projets sans que cela ne se concrétise...

Voir l'originalRépondre0

DAOdreamer

· 01-03 14:38

Encore la même rengaine, risques de sécurité, attaques de hackers, actions légales... on en a assez En résumé, c'est juste du report, on repoussera encore de 4 à 8 semaines

Voir l'originalRépondre0

ChainMemeDealer

· 01-03 14:32

Encore cette même argumentation, risques de sécurité, attaques de hackers, menaces légales... Fatigué d'entendre ça En attendant l'audit des Big-4 ? Mon ami, cela peut prendre de 4 à 8 semaines, combien de choses peuvent arriver pendant ce temps Se faire certifier par Saylor, c'est une autre histoire, il mise avec son propre argent sur le BTC, et vous ? Se décerner soi-même le titre de "leader" montre vraiment une faiblesse Un projet vraiment transparent n'a pas peur que la communauté pose des questions Cette opération a vraiment compliqué les choses, il aurait fallu clarifier dès le départ, au lieu de rendre tout plus confus Qui décide si c'est opaque ou transparent ? Les données sur la blockchain le prouveront, n'est-ce pas ? On dirait que ça rappelle un peu la stratégie de certains projets qui ont fini en fiasco...

Voir l'originalRépondre0

SilentObserver

· 01-03 14:31

Encore une promesse de "attendre le rapport d'audit"... J'ai déjà entendu cette formule trop de fois.

Voir l'originalRépondre0

Afficher plus