Melihat rangkaian proyek AI + Web3 ini, sebenarnya sebagian besar sudah bisa diprediksi hasil akhirnya.
Kebanyakan kegagalan bukan karena teknologi yang tidak cukup baru, melainkan karena terjebak di tiga jalur lama berikut ini.
Kategori pertama: Hanya melakukan narasi, tanpa menyelesaikan masalah daya komputasi dan biaya. Modelnya besar, ceritanya lengkap, tetapi begitu memasuki tahap operasional nyata, biaya komputasi melambung tak terkendali, deployment tidak stabil, akhirnya hanya bisa kembali ke “AI yang bersifat demonstratif”. Tampaknya sedang membangun masa depan, padahal sebenarnya tidak mampu bertahan bahkan hari ini.
Kategori kedua: Banyak Agent, tetapi tidak ada lingkaran ekonomi yang lengkap. Agent mampu berkolaborasi, berkomunikasi, dan membuat keputusan, tetapi kontribusinya tidak bisa dicatat secara akurat, pembagian keuntungan hanya berdasarkan tebakan. Tanpa mekanisme pencatatan dan insentif yang jelas, semakin banyak Agent, sistem semakin kacau.
Kategori ketiga: Semuanya di blockchain, tetapi tidak ada yang benar-benar menggunakannya. Untuk “desentralisasi” demi desentralisasi, mengorbankan pengalaman, efisiensi, dan skalabilitas. Akhirnya, di blockchain tampak ramai, tetapi di luar chain tidak ada yang mau tinggal.
Ketiga jalur ini tampaknya berbeda arah, tetapi pada hakikatnya sama: infrastruktur belum siap, tetapi terburu-buru ingin mendapatkan hasil.
Dalam konteks ini, saya malah bisa memahami pilihan @OpenledgerHQ. Mereka tidak berjalan terlalu cepat, juga tidak terburu-buru membuktikan “kepintaran” mereka, melainkan terlebih dahulu memperbaiki lapisan yang paling sering diabaikan, tetapi paling rentan runtuh—yaitu daya komputasi, penyimpanan, serta logika kontribusi dan penyelesaian yang dapat diverifikasi.
Jalur ini memang lebih lambat.
Namun, dalam jalur yang membutuhkan konsumsi tinggi dan kompleksitas tinggi seperti AI + Web3, lambat seringkali berarti lebih tahan terhadap keruntuhan. Proyek yang benar-benar bisa bertahan jauh, biasanya bukan yang pertama kali dilihat, melainkan yang terakhir tetap berdiri.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Melihat rangkaian proyek AI + Web3 ini, sebenarnya sebagian besar sudah bisa diprediksi hasil akhirnya.
Kebanyakan kegagalan bukan karena teknologi yang tidak cukup baru, melainkan karena terjebak di tiga jalur lama berikut ini.
Kategori pertama: Hanya melakukan narasi, tanpa menyelesaikan masalah daya komputasi dan biaya.
Modelnya besar, ceritanya lengkap, tetapi begitu memasuki tahap operasional nyata, biaya komputasi melambung tak terkendali, deployment tidak stabil, akhirnya hanya bisa kembali ke “AI yang bersifat demonstratif”.
Tampaknya sedang membangun masa depan, padahal sebenarnya tidak mampu bertahan bahkan hari ini.
Kategori kedua: Banyak Agent, tetapi tidak ada lingkaran ekonomi yang lengkap.
Agent mampu berkolaborasi, berkomunikasi, dan membuat keputusan, tetapi kontribusinya tidak bisa dicatat secara akurat, pembagian keuntungan hanya berdasarkan tebakan.
Tanpa mekanisme pencatatan dan insentif yang jelas, semakin banyak Agent, sistem semakin kacau.
Kategori ketiga: Semuanya di blockchain, tetapi tidak ada yang benar-benar menggunakannya.
Untuk “desentralisasi” demi desentralisasi, mengorbankan pengalaman, efisiensi, dan skalabilitas.
Akhirnya, di blockchain tampak ramai, tetapi di luar chain tidak ada yang mau tinggal.
Ketiga jalur ini tampaknya berbeda arah, tetapi pada hakikatnya sama: infrastruktur belum siap, tetapi terburu-buru ingin mendapatkan hasil.
Dalam konteks ini, saya malah bisa memahami pilihan @OpenledgerHQ.
Mereka tidak berjalan terlalu cepat, juga tidak terburu-buru membuktikan “kepintaran” mereka, melainkan terlebih dahulu memperbaiki lapisan yang paling sering diabaikan, tetapi paling rentan runtuh—yaitu daya komputasi, penyimpanan, serta logika kontribusi dan penyelesaian yang dapat diverifikasi.
Jalur ini memang lebih lambat.
Namun, dalam jalur yang membutuhkan konsumsi tinggi dan kompleksitas tinggi seperti AI + Web3, lambat seringkali berarti lebih tahan terhadap keruntuhan.
Proyek yang benar-benar bisa bertahan jauh, biasanya bukan yang pertama kali dilihat, melainkan yang terakhir tetap berdiri.