لماذا رفض ريسا الهروب: نقطة التقاء المثالية والتضحية

منذ أكثر من قرن من الزمان، وفي ساحة الإعدام في حديقة لونيتي في مانيلا، كان خوسيه ريزال يسير نحو الموت بثبات — ليس ذلك استسلامًا قسريًا، بل قرارًا متعمدًا بعد تفكير عميق. الشيء الحقيقي الذي يستحق التأمل ليس اللحظة ذاتها، بل لماذا اختار الموت على الرغم من توفر فرصة للبقاء على قيد الحياة.

بطل يرفض الإنقاذ

في عام 1896، عندما كانت كتيبوان (المنظمة السرية الوطنية للفلبين) تخطط لإنقاذ ريزال من المنفى في دابيتان، رفض ذلك. وحتى عندما دعا أندريس بونيفاكيو شخصيًا لقيادة الثورة، استمر ريزال في رفضه.

هذا ليس خوفًا، بل حكم استراتيجي. كان يعتقد أن التمرد غير المستعد بشكل كافٍ سيؤدي فقط إلى إراقة دماء لا داعي لها. ماذا كان يرى؟ كان يرى أن رفاقه لم يكونوا مستعدين بعد لمقاومة شاملة.

هو وكتيبوان يسعيان لنفس الحرية، لكنهما سلكا طريقين مختلفين — ريزال اختار الإصلاح كوسيلة للتحرر، وكتيبوان اختار الثورة لتحقيق الاستقلال. في 15 ديسمبر 1896، عندما اندلعت الثورة، أدانها ريزال في بيان علني، معلنًا أنه “يستنكر هذه الثورة حقًا”.

هذا الموقف قد يبدو متناقضًا، لكنه عميق جدًا.

كيف تجاوزت الأقوال نية البداية

أشار المؤرخ ريناتو كونستانتينو في تحليله عام 1972 إلى سخرية: أن حملة ريزال الدعائية لم تقرب الفلبينيين من إسبانيا، بل غرس فيهم وعي الانفصال. على الرغم من أن انتقاداته كانت معتدلة، إلا أنها كانت بمثابة سكين، تقطع أوهام الفلبينيين حول الت assimilation.

كان ريزال يعتقد سابقًا أن الاندماج مع إسبانيا ممكن ومرغوب فيه. كان يعجب بفن أوروبا وفكرها الحر. لكن الواقع بدأ ينهش هذا الإيمان — ففي نزاعات أراضي كلامبا، أدرك أن عذابات الرهبان الدومينيكان كانت تذكره أن حلم الاندماج مجرد حلم. في عام 1887، اعترف بذلك في رسالة إلى بلومنتريت.

وصف كونستانتينو ريزال بأنه “محدود” الفلبيني — مثقف نخبة يقاتل من أجل وحدة الأمة، لكنه يخاف من الثورة. لكن، بسبب هذا “الحدود”، كان تأثيره أوسع. كان هدفه الأول هو رفع “الهنود” إلى مستوى الإسبان، لكن أعماله أصبحت بذورًا للثورة.

“لم يقود حركة، لكنه أضاء عصرًا،” هذا هو التقييم الأكثر دقة لريزال.

كيف أعادت وفاته كتابة التاريخ

لو لم يُعدم ريزال، ربما كانت الثورة ستحدث، لكن بشكل مختلف تمامًا — أكثر تشتتًا، وأقل روحًا، وأسهل سحقًا. ماذا غيرت وفاته؟ ليس التكتيك، بل قلب الشعب.

سجل المؤرخ أمبيث أوكامبو تفصيلًا: عندما سار ريزال نحو منصة الإعدام، كانت نبضاته لا تزال طبيعية. وصفه بأنه “بطل واعٍ” — شخص يفهم تمامًا العواقب، لكنه يختار الموت من أجل معتقده.

وفي رسائله عام 1896، شرح سبب اختياره: أنه يريد أن يوضح لأولئك الذين ينكرون حب الفلبينيين لوطنهم أن “نحن نعرف كيف نموت من أجل معتقداتنا”. لم يكن ذلك بدافع العاطفة، بل بمثابة نموذج أخلاقي متعمد.

لقد عزز إعدامه رغبة الشعب في الانفصال، ووحد الحركات المتفرقة، وأعطى الثورة وضوحًا أخلاقيًا. لكن الأهم من ذلك، أنه أكد حقيقة: أن هناك أشياء تستحق التضحية من أجلها.

ماذا يمكننا أن نتعلم من ريزال اليوم

هذا هو السؤال الأهم الذي يجب الإجابة عليه. اليوم، يُصوّر ريزال غالبًا كبطل “مدعوم من أمريكا” — جزئيًا بسبب سردية الاستعمار الأمريكي. في كتابه “بين إمبراطوريتين”، أشار ثيودور فريند إلى أن الأمريكيين يمدحون ريزال لأنه، مقارنة ببونيفاكيو المحارب، ومابيني الثابت، يبدو ريزال أكثر اعتدالًا وأسهل في السيطرة.

عند إنساننة ريزال، بدلاً من تقديسه، يمكن للفلبينيين أن يطرحوا أسئلة أعمق: أي من مبادئه لا تزال صالحة اليوم؟ وأيها أصبح قديمًا؟

يؤكد كونستانتينو أن: طالما استمرت الفساد والظلم في الانتشار، فإن ريزال لا يزال ذا صلة. وعندما تتحقق تلك المبادئ حقًا، لن يكون هناك حاجة لبطل. لكن من الواضح أن الفلبين لم تصل بعد إلى تلك المرحلة.

هذه قد تكون أعظم دروس ريزال: أن نرفض المساومة، ونصر على مقاومة الضغوط والإغراءات التي تفرضها الفساد والظلم. لا يتطلب الأمر استشهادًا، بل وعيًا واصرارًا.

الذكرى في 30 ديسمبر ليست فقط عن كيف مات ريزال، بل عن سبب اختياره عدم إنقاذ نفسه — وكيف يواصل هذا الاختيار تذكير كل جيل أن ثمن المبادئ يتناسب مع قيمتها.