¿El mercado de predicciones se trata de la “verdad” o de un escenario de “lavado de dinero” mediante operaciones con información privilegiada?

Autor: Thejaswini M A

Traducido por: White Blockchain

Cada vez que las predicciones del mercado generan controversia, siempre damos vueltas a una misma cuestión, pero nunca preguntamos directamente: ¿realmente las predicciones del mercado pueden referirse a la “verdad”?

Aquí no nos referimos a la precisión, ni a la utilidad, ni a si han superado las encuestas, los periodistas o las líneas de Twitter. Nos referimos a la verdad.

Los mercados de predicción valoran eventos que aún no han ocurrido. No están informando hechos, sino asignando probabilidades a un futuro abierto y, en ocasiones, impredecible. Desde hace tiempo, hemos comenzado a ver estas probabilidades como una forma de la verdad.

Durante la mayor parte del año pasado, los mercados de predicción disfrutaron de su “ desfile de la victoria en velocidad”. Superaron las encuestas, las noticias de victoria, los expertos con enfermedades y presentaciones en PPT. Durante las elecciones presidenciales de EE. UU. en 2024, plataformas como Polymarket reflejaron la realidad más que casi todas las herramientas de predicción mainstream. Este éxito creó una narrativa: los mercados de predicción no solo son precisos, sino que también tienen sentido — reúnen señales de la verdad más puras y honestas.

Luego, ocurrió un mes.

En Polymarket apareció una nueva cuenta que apostó aproximadamente 30,000 dólares a que el presidente venezolano Nicolás Maduro sería destituido antes de fin de mes. En ese momento, el mercado valoraba esa posibilidad como muy baja, y si se sumaba a esto, parecía una mala operación.

Pero unas horas después, la policía arrestó a Maduro y lo incluyó en cargos penales en Nueva York. La cuenta cerró con una ganancia superior a 400,000 dólares. El mercado tenía razón. Y ahí está el problema.

Sobre los mercados de predicción, hay una historia reconfortante: que reúnen información dispersa, que la gente apoya sus creencias con dinero, que los precios fluctúan con la acumulación de evidencia, y que la multitud converge hacia la verdad.

Esta historia asume un supuesto: que la información en los mercados es pública, ruidosa y probabilística. Por ejemplo, la dirección en que se ajustan las encuestas, los errores de los candidatos, los cambios en las tormentas. Pero la “transacción de Maduro” no parece una inferencia, sino una percepción de momento preciso.

En ese momento, los mercados de predicción dejan de parecer herramientas inteligentes y se convierten en otra cosa: en un lugar donde, en teoría, la ventaja la obtiene quien lee y analiza mejor las canales de información.

Si un mercado es preciso, es porque alguien tiene acceso a información que el resto del mundo no puede obtener, entonces el mercado no está descubriendo la verdad, sino monetizando la “información costosa”. Esta diferencia es más importante de lo que la industria suele admitir.

La precisión puede ser una señal de peligro

Los defensores de los mercados de predicción argumentan que: si hay operaciones internas, el mercado se moverá antes, ayudando a otros. “Las operaciones internas aceleran la verdad”.

Esta teoría suena bien, pero en la práctica se derrumba por fallos lógicos. Si un mercado es preciso porque contiene filtraciones de operaciones militares, inteligencia confidencial o agendas internas del gobierno, entonces en realidad ya no es un mercado de información, sino una plataforma de operaciones secretas.

Recompensar un mejor análisis y recompensar la cercanía al poder son cosas fundamentalmente distintas. Los mercados que difuminan esa línea acabarán atrayendo la atención de los reguladores, no porque sean inexactos, sino porque “son demasiado precisos” de manera equivocada.

De la periferia a la corriente principal

Lo inquietante del caso Maduro no es solo la cantidad de dinero en juego, sino el contexto del crecimiento explosivo de los mercados de predicción. Han pasado de ser un pasatiempo marginal a un ecosistema que Wall Street empieza a tomar en serio.

El volumen de operaciones se ha disparado: plataformas como Kalshi y Polymarket han alcanzado miles de millones de dólares en volumen anual. Kalshi, solo en 2025, manejó cerca de 24 mil millones de dólares.

Compromiso de capital: los accionistas de plataformas como NYSE han ofrecido hasta 2 mil millones de dólares en transacciones estratégicas a Polymarket, con una valoración de aproximadamente 9 mil millones. Wall Street está convencido de que estos mercados pueden competir con los mercados tradicionales.

Juego regulatorio: legisladores como el representante Rick Torres han presentado proyectos de ley para prohibir que insiders del gobierno operen en estos mercados, argumentando que parecen más oportunidades de “hacer trampa” y especulación sin conocimiento.

“Zelenski en traje”: una advertencia ignorada

Si el caso Maduro reveló problemas internos, el mercado “Zelenski en traje” expuso un problema aún más central.

En 2025, en Polymarket apareció un mercado: ¿El presidente ucraniano Zelenski usará traje antes de julio? Esto atrajo cientos de millones en volumen. Parecía una broma, pero se convirtió en una crisis de gobernanza.

Zelenski apareció en público con una chaqueta y pantalones largos diseñados por un famoso diseñador. La prensa llamó a eso un traje, los expertos en moda también. Pero la máquina de Manhattan (Oracle) apostó “No”.

Porque unos pocos grandes tenedores de tokens tenían una exposición de riesgo enorme en contra de ese resultado, con suficiente poder de voto para forzar un resultado que favoreciera sus intereses. La corrosión indica que el costo de la máquina es menor que la cantidad a pagar.

Esto no es un fallo del concepto de descentralización, sino un fallo en el mecanismo de incentivos. El sistema funciona exactamente como fue diseñado: la rentabilidad de los vecinos gobernados por humanos depende de cuánto cuesta mentir. En este caso, mentir resulta más rentable.

Los mercados de predicción no descubren la verdad, sino que hacen “liquidaciones”.

Es un error pensar que estos eventos son “problemas de crecimiento”. Son una consecuencia inevitable de la combinación de: incentivos financieros, lenguaje ambiguo y gobernanza pendiente.

Los mercados de predicción no descubren la verdad, sino que hacen “liquidaciones”. Lo importante no es en qué creen la mayoría, sino qué decide el sistema como “resultado”. Eso define un punto de encuentro entre imagen, poder y dinero. Cuando hay mucho dinero en juego, ese punto se vuelve muy congestionado.

Quitar la máscara

Hemos complicado esto.

Los mercados de predicción son lugares donde la gente invierte en resultados que aún no han ocurrido. Si el evento sucede como se espera, ganas; si no, pierdes. Todo lo demás es adorno.

No se convertirán en algo más sofisticado solo porque tengan interfaces más elegantes, probabilidades más claras, funcionen en blockchain o interesen a los economistas. Tu recompensa no es por tener visión, sino por apostar correctamente en “lo que va a pasar”.

No creo que sea necesario insistir en que esta actividad es noble. Llamarla “previsión” o “descubrimiento de información” no cambiará la razón por la que asumes riesgos. En cierto modo, no queremos aceptar que la gente solo quiere jugar con el futuro.

De hecho, esa “farsa” es la verdadera causa de las dificultades. Cuando las plataformas se autodenominan “máquinas de la verdad”, cada controversia se vuelve una crisis existencial; pero si admitimos que es un producto de alto riesgo, cuando hay disputas en las liquidaciones, solo será una disputa más, no una crisis filosófica.

Conclusión

No estoy en contra de las predicciones del mercado. Son una de las formas más honestas de expresar creencias en medio de la incertidumbre. Revelan señales de inquietud más rápido que las encuestas.

Pero no deberíamos pretender que son algo más conveniente que la realidad. No son “motores epistemológicos”, sino instrumentos financieros ligados a eventos futuros.

Reconocer esto en realidad las hace más fuertes. Facilita una regulación más clara, un diseño ético más definido y más racional. Cuando aceptas que operas un producto de apuestas, cuando las apuestas ocurren, ya no te sorprende.