La crisis de la plataforma de criptomonedas de Mark Lamb: La demanda contra OPNX que reveló la supuesta traición de un CEO

A principios de 2023, cuando CoinFLEX tambaleaba al borde del colapso tras un incidente catastrófico de trading con margen, el CEO Mark Lamb pareció haber descubierto la salvación en una asociación poco probable. La bolsa con sede en las Seychelles acababa de presentar un proceso de reestructuración después de que la deuda de trading de 84 millones de dólares de Roger Ver desencadenara una reacción en cadena de pérdidas que la plataforma no pudo absorber. Entraron Su Zhu y Kyle Davies, los infames fundadores del extinto hedge fund Three Arrows Capital, quienes propusieron una empresa conjunta que prometía revitalizar el negocio de intercambio de criptomonedas—o eso decía la historia.

Lo que surgió de esa colaboración se convertiría en uno de los episodios más controvertidos de la historia reciente de las criptomonedas, que ahora se desarrolla en los tribunales de Hong Kong con Mark Lamb en el centro de una disputa por deber fiduciario.

El Origen: De GTX a OPNX

El esquema original fue denominado GTX, presentado como la primera plataforma de su tipo para negociar reclamaciones por bancarrota de plataformas y empresas de criptomonedas fallidas. Cuando se filtró una presentación en enero de 2023, inmediatamente surgieron dudas. Zhu y Davies, antes figuras celebradas en los círculos iniciales de DeFi y NFT, se habían convertido en parias tras el colapso de Three Arrows Capital en junio de 2022, que ellos mismos habían provocado mediante préstamos masivos sin garantía y especulación fallida. El hecho de que lanzaran una nueva empresa dedicada al trading de bancarrotas pareció irónicamente oscuro para muchos observadores—la compañía incluso eligió un nombre peligrosamente similar a FTX, el mayor colapso de criptomonedas en la historia.

La esposa de Mark Lamb, Leslie, estaba prevista para dirigir la operación, mientras que Lamb jugaba un papel sombrío de guía junto a Zhu, Davies y Sudhu Arumugam, cofundador de CoinFLEX. En un memorando dirigido a los escépticos, CoinFLEX afirmó que la empresa representaba una “evolución del compromiso de construir mercados financieros abiertos y transparentes” y que “aumentaría el valor para los acreedores de CoinFLEX.”

Para abril de 2023, GTX se había rebautizado como OPNX (Open Exchange) y entró en funcionamiento de manera discreta. Pocos lo notaron o les importó. Pero los acreedores de CoinFLEX ciertamente sí.

El Ataque Legal a la Autoridad de Mark Lamb

En octubre de 2023, los acreedores presentaron una demanda en el tribunal civil de Hong Kong, acusando a Mark Lamb de cometer un incumplimiento masivo de deber fiduciario. Su acusación: Lamb no tenía autorización del consejo de CoinFLEX ni del comité de acreedores cuando creó OPNX. En cambio, supuestamente, despojó a CoinFLEX de sus activos más valiosos—propiedad intelectual, infraestructura tecnológica, base de datos de clientes y personal clave—para construir la plataforma de trading de reclamaciones en un negocio competidor diseñado principalmente para beneficiarse a sí mismo y a su círculo cercano.

La demanda nombra no solo a Mark Lamb como acusado, sino también a las empresas matrices de OPNX (Open Technologies Holding LTD y Open Technology Markets LTD) y, sorprendentemente, a Roger Ver, el defensor de Bitcoin apodado “Bitcoin Jesus.” Los acreedores argumentan que Lamb firmó acuerdos de licencia y compra con OPNX que eran “manifiestamente poco comerciales y perjudiciales” para los intereses de CoinFLEX y diseñados únicamente para el beneficio personal de Lamb y OPNX. Sus remedios solicitados incluyen anular todos los acuerdos y colocar los activos y beneficios de OPNX en un fideicomiso para los acreedores de CoinFLEX.

Al ser contactado por CoinDesk, Mark Lamb no respondió a mensajes directos en Telegram ni en X (antes Twitter), aunque leyó el mensaje y posteriormente siguió al reportero en redes sociales—una silencio revelador.

OPNX: Una Plataforma que Lucha por Encontrar su Rumbo

La dura realidad de la gran visión de Mark Lamb se hizo evidente en pocos meses. OPNX se lanzó con bombo pero logró poca tracción. La plataforma solo podía listar reclamaciones de bancarrota de FTX para su trading, limitando considerablemente su utilidad. El token nativo del proyecto, OX, cayó un 83% desde su pico en agosto de 2023. Para colmo, el regulador de criptomonedas de Dubái multó a OPNX con 2.7 millones de dólares en agosto de 2023 por incumplimiento, mientras que el regulador de valores de Hong Kong se negó categóricamente a listar a OPNX como un intercambio de activos virtuales con licencia.

Mientras tanto, los dos arquitectos de la criptomoneda enfrentaron sus propios problemas legales. Su Zhu fue detenido en Singapur en septiembre de 2023 mientras los liquidadores de Three Arrows investigaban su presunta falta de cooperación en los procedimientos de bancarrota. El paradero de Kyle Davies se volvió incierto, aunque las autoridades de Singapur supuestamente lo buscaron por motivos similares.

La Complicación de Roger Ver: ‘Bitcoin Jesus’ y la Disputa de Acuerdo

La presentación legal contra Mark Lamb da un giro inesperado al examinar el papel de Roger Ver, inversor original de CoinFLEX en 2019, cuya explosión de cuenta de trading con margen a mediados de 2022 efectivamente desencadenó el colapso de la bolsa. Tras el crash de Terra-Luna y la posterior implosión del mercado de criptomonedas en ese mismo período, la posición de Ver quedó en números rojos. CoinFLEX no logró liquidarlo a tiempo, y la bolsa se vio forzada a reestructurarse—lo que inició una amarga disputa pública entre Ver y Lamb por la culpabilidad.

Según documentos judiciales, Mark Lamb ofreció a Ver dos años de trading gratuito en OPNX como incentivo de acuerdo. También le ofreció una participación accionaria en OPNX a Peter Smith, cofundador de blockchain.com y asociado de Ver, para atraerlo como creador de mercado. Los acreedores de CoinFLEX ahora buscan recuperar cualquier ingreso que Ver haya recibido de estos arreglos.

Pero Ver cuenta una historia muy diferente. En comunicaciones con CoinDesk, insistió en que su arbitraje original de 2022 contra CoinFLEX fue en realidad Ver procesando a la bolsa, no al revés. Afirma haber presentado una demanda por 200 millones de dólares basada en evidencia de que terceros habían sido informados de sus grandes posiciones y operaron en su contra deliberadamente. Cuando CoinFLEX presentó una contrademanda por 84 millones de dólares, Ver alega que Mark Lamb violó acuerdos de confidencialidad al divulgar públicamente quién era realmente el demandante y quién el acusado.

Según Ver, su acuerdo final le permitió recuperar los primeros 100 millones de dólares de “terceros responsables” en futuros procedimientos legales. En su opinión, esos ingresos le pertenecen personalmente y no deberían estar sujetos a reclamaciones de los acreedores orquestadas por Mark Lamb. Ver calificó toda la narrativa de CoinFLEX como “falsa” y se posicionó como la “víctima más grande” de la plataforma cripto.

Las Consecuencias y Preguntas Más Amplias

La saga de Mark Lamb y OPNX revela las secuelas todavía desordenadas del crash de 2022-2023 en el mundo cripto. Ejecutivos desesperados, gestores de fondos antes celebrados en busca de rehabilitación y evangelistas tempranos atrapados en catástrofes de llamadas de margen se encontraron enredados en disputas sobre responsabilidad, asignación de activos e integridad personal. El hecho de que Mark Lamb intentara lanzar una nueva empresa usando activos de CoinFLEX mientras la compañía seguía operativa—y sin la aprobación de los acreedores—sugiere un nivel de desesperación o arrogancia que los reguladores y tribunales probablemente examinarán con mayor detalle.

Mientras los litigios avanzan en los tribunales de Hong Kong, la industria cripto en general observa si Mark Lamb y sus asociados serán responsables por presuntos incumplimientos fiduciarios, y si los acreedores podrán recuperar con éxito el valor que creen que fue desviado a OPNX. El caso en sí mismo subraya lo rápido que puede revertirse la fortuna en cripto, y cómo los innovadores de plataformas de ayer pueden convertirse en los demandados legales de hoy.