¿Es el Descuento del Impuesto sobre Ganancias de Capital un Acto de 'Bastardía' Intergeneracional?

(MENAFN- La Conversación) El exsecretario del Tesoro y presidente de la Revisión de Impuestos Henry, Ken Henry, ha descrito la injusticia intergeneracional incorporada en el sistema fiscal de Australia como un “acto de bastardía” intencional.

El ministro de Finanzas Jim Chalmers también parece convencido de que hay un problema que necesita ser resuelto y recientemente ha utilizado la frase “justicia intergeneracional” al hablar de los planes del gobierno para la reforma fiscal en el próximo presupuesto de mayo.

Esta semana, una investigación del Senado sobre el funcionamiento del descuento del impuesto a las ganancias de capital (CGT) presentó su informe final.

Este impuesto se aplica a la ganancia de capital cuando un activo, como una casa o acciones, se mantiene por más de un año. Actualmente, incluye un “descuento” del 50% sobre la ganancia total como compensación por la inflación.

El comité encontró que el descuento actual:

• distorsiona las decisiones de inversión
• sesga la propiedad de viviendas alejándola de los ocupantes propietarios y hacia los inversores
• tiene implicaciones significativas para la desigualdad de riqueza, incluyendo entre generaciones

Entonces, ¿qué impacto tendría reducir el descuento en el mercado de la vivienda?

Cómo se compararon los argumentos

La evidencia del académico del Instituto de Políticas de Impuestos y Transferencias, Robert Breunig, ante la investigación fue casi tan colorida como los comentarios de Henry. Pero en lugar de enmarcar el problema como intergeneracional, Breunig lo ve como una división entre la clase propietaria de activos y el resto.

La distribución de opiniones sobre la reforma del CGT es reveladora.

Prácticamente todas las presentaciones sustanciales ante el comité que abogaban por mantener el descuento sin cambios provinieron de quienes se benefician directamente del sistema actual. Esto incluye a los Profesionales de Inversión en Propiedades de Australia, el Consejo de Propiedades y el Instituto de Bienes Raíces.

Mientras tanto, quienes piden una reforma sustancial incluyen académicos, organizaciones de la sociedad civil y sindicatos.

Los miembros del Partido Liberal en el comité redactaron una opinión disidente. Utilizaron el mismo argumento que ha estado haciendo el líder liberal Angus Taylor: que reducir el descuento del CGT disminuirá la oferta de viviendas. Taylor ha dicho:

Esto, siendo generosos, es una exageración. El CGT no es un impuesto a las viviendas, es principalmente un impuesto a la especulación: comprar un activo con la esperanza de venderlo por más de lo que se compró.

El comité informó que los arrendadores australianos obtuvieron un beneficio total de 219 millones de dólares en sus propiedades de alquiler en 1999, antes de que se introdujera el descuento del CGT. Para 2023, esto se convirtió en una pérdida asombrosa de 11 mil millones de dólares. Esto es el resultado directo de combinar la financiación negativa con el descuento de ganancias de capital, ya que las pérdidas en la inversión de alquiler son deducibles de impuestos.

Además, según el comité, el 92% del financiamiento de los inversores fluye hacia viviendas existentes en lugar de nuevas construcciones.

Eso no crea una sola vivienda nueva. Solo inflaciona el precio de las existentes al dar a los inversores con ventajas fiscales una ventaja en las ofertas sobre los compradores de primera vivienda. Reducir el incentivo a la especulación debería significar menos especuladores, precios más bajos y más casas disponibles para los ocupantes propietarios.

¿La eficiencia vista por el observador?

Los economistas suelen usar la palabra “eficiencia”, a menudo como si fuera un punto de referencia neutral y científico. Pero en el mundo de la política fiscal, la verdadera pregunta es: ¿eficiente para qué?

Existen razones legítimas para alguna forma de concesión del CGT, que inicialmente se introdujo para fomentar la inversión en acciones.

Sin una, los inversores tienden a mantener los activos por más tiempo del necesario, solo para aplazar su factura fiscal (lo que los economistas llaman el “efecto de bloqueo”). Parte de cualquier ganancia nominal se debe simplemente a la inflación.

Antes de 1999, el descuento se basaba en la inflación real en lugar del actual 50% fijo. El descuento fijo del 50% sobrecompensó la inflación y creó un subsidio para la especulación.

El sistema distorsiona las decisiones

Nuestro régimen actual de CGT es notablemente “eficiente” en distorsionar las decisiones de inversión. Incentiva a los australianos a buscar un crecimiento de capital con ventajas fiscales en lugar de inversión productiva.

Es “eficiente” en canalizar capital hacia el stock de viviendas existente, lo que resulta en precios más altos.

Y es “eficiente” en concentrar la riqueza en unos pocos distritos electorales de altos ingresos y zonas residenciales exclusivas. Los contribuyentes en Wentworth, en el este de Sídney, reciben nueve veces el beneficio promedio nacional del descuento del CGT; los de Kooyong (que incluye Toorak en Melbourne) reciben más de cinco veces.

El argumento para una reforma fiscal significativa

Pero no existe una forma técnicamente correcta de diseñar un sistema fiscal. Como toda política pública, acertarla “bien” depende de nuestros valores colectivos.

Cuando los grupos industriales defienden el descuento, no están defendiendo una verdad económica objetiva. Están defendiendo un conjunto de valores que priorizan la especulación sobre la estabilidad y asequibilidad de la vivienda para los ocupantes propietarios.

Reducir el descuento del CGT en aislamiento no hará que la vivienda sea asequible en Australia de repente. La interacción con la financiación negativa de pérdidas en propiedades y otros temas, como el impuesto a la tierra, la vivienda pública y las barreras para mudarse, también debe considerarse. Pero la forma en que gravamos las ganancias de capital es una parte importante del rompecabezas.

Una reforma significativa requiere que decidamos qué tipo de país queremos ser: uno donde todos tengan acceso a un hogar estable y a largo plazo, o uno donde las oportunidades de vida estén dictadas por la relación de nuestros padres con los bienes raíces.

** Leer más: El descuento del impuesto a las ganancias de capital “sesga” la vivienda hacia los inversores: investigación del Senado**