Los bancos están ganando una batalla. Aquí está lo que eso significa para la otra.

FinTech se mueve rápido. Las noticias están en todas partes, la claridad no.

FinTech Weekly entrega las historias y eventos clave en un solo lugar.

Haz clic aquí para suscribirte al boletín de FinTech Weekly

Leído por ejecutivos de JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna y más.

Dos peleas, una guerra

El 5 de marzo de 2026, la Asociación Americana de Banqueros rechazó formalmente un compromiso que la Casa Blanca había pasado semanas negociando sobre la Ley CLARITY, el proyecto de ley de estructura del mercado de criptomonedas que actualmente está estancado en el Senado.

La industria bancaria de EE. UU. está luchando contra el sector cripto en dos frentes al mismo tiempo. En el Congreso, está bloqueando legislación que daría a las empresas de criptomonedas un marco legal para operar bajo la ley federal. En la OCC, se opone a una ola de solicitudes de charter que darían a esas mismas empresas un hogar regulatorio dentro del sistema bancario federal. El resultado de cada pelea moldea a la otra. Y en este momento, los bancos están ganando la legislativa.

Lo que realmente es la Ley CLARITY

La Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales de 2025 fue aprobada por la Cámara el 17 de julio de 2025, con un voto de 294 a 134. El proyecto de ley establecería qué agencia federal supervisa qué tipo de activo digital. Bitcoin y productos similares caerían bajo la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas. Los activos que califiquen como valores permanecerían bajo la jurisdicción de la SEC.

La división está diseñada para eliminar la ambigüedad regulatoria que ha dejado a las empresas de criptomonedas inciertas durante años sobre qué conjunto de reglas se aplica a sus productos.
El Comité de Banca del Senado estaba programado para debatir y votar sobre enmiendas en enero de 2026. La audiencia fue pospuesta indefinidamente. La Casa Blanca estableció el 1 de marzo como fecha límite para que los negociadores entregaran un lenguaje de compromiso. Esa fecha límite pasó sin un texto publicado.

El 3 de marzo, el presidente Trump publicó en Truth Social que los bancos estaban manteniendo el proyecto de ley como rehén y advirtió que la falta de aprobación llevaría a la industria cripto a China y otros países. Dos días después, la ABA rechazó de todos modos el compromiso de la Casa Blanca.

La pelea específica: rendimiento de stablecoins

El estancamiento público se centra en una sola disposición: si los emisores de stablecoins y las plataformas cripto pueden ofrecer rendimiento en tokens denominados en dólares como USDC.
Los bancos se han opuesto a esto desde el principio. Su argumento es específico. Si una plataforma como Coinbase ofrece un rendimiento anual del cuatro o cinco por ciento en tenencias de stablecoins, y una cuenta de ahorro tradicional paga una fracción de un por ciento, los depositantes tienen una razón clara para mover su dinero fuera de los bancos.

Analistas de Standard Chartered estimaron anteriormente que una disposición de rendimiento, si se promulga, podría redirigir hasta $1 billón en depósitos de los bancos tradicionales hacia productos de stablecoins para 2028.

La Casa Blanca propuso un compromiso: permitir el rendimiento de stablecoins en contextos limitados, específicamente en actividades de pago entre pares, mientras se prohíbe el rendimiento en saldos inactivos. Las empresas cripto lo aceptaron. Los bancos no.

Lo que realmente sigue sucediendo tras puertas cerradas

El informe de Reuters describe un estancamiento. La imagen completa es más complicada.

Lo que hizo el rechazo de la ABA fue cerrar la puerta al compromiso específico de la Casa Blanca. No cerró la puerta a la legislación misma. El Congreso ha aprobado proyectos de ley a pesar de la oposición del lobby bancario antes. La pregunta es si existen suficientes votos en el Senado para hacerlo de nuevo, y si el calendario legislativo permite tiempo antes de que las presiones de las elecciones intermedias tomen control.

El problema del calendario

Hay un tercer factor en la línea de tiempo que ha recibido menos atención de la que merece.
En los mismos días en que la legislación sobre criptomonedas estaba estancada en Washington, los Estados Unidos estaban realizando ataques militares contra Irán. La administración Trump describió la operación públicamente. Los ataques interrumpieron los viajes aéreos en todo el Medio Oriente y plantearon preguntas inmediatas sobre el transporte a través del Estrecho de Ormuz.

Brian Gardner, estratega jefe de Washington en Stifel, escribió en una nota publicada esta semana que el conflicto está dificultando significativamente que el Congreso dedique atención a la regulación de criptomonedas. Su evaluación: el calendario legislativo ahora está trabajando en contra del proyecto de ley.

El Congreso tiene un número fijo de semanas laborales antes de que el ciclo de elecciones intermedias comience a dominar el calendario. Las respuestas de defensa y política exterior a una operación militar activa consumen tiempo en el piso, atención del comité y capital político. La Ley CLARITY ya estaba quedando atrás.

Qué sucede si el proyecto de ley muere

Esta es la pregunta que se conecta directamente a la ola de charters de la OCC de la que informamos a principios de esta semana — once empresas solicitando o recibiendo aprobaciones de charter de banco fiduciario federal en ochenta y tres días, con una nueva regla de la OCC que entrará en vigor el 1 de abril.

Un charter de banco fiduciario federal no es lo mismo que un estatuto. No resuelve la cuestión de clasificación de valores frente a materias primas que la Ley CLARITY estaba diseñada para resolver. No proporciona a las empresas de criptomonedas la certeza legal que proviene de un acto del Congreso.

Lo que sí les da es un regulador federal, una autoridad operativa nacional y un camino directo hacia la infraestructura que anteriormente alquilaban a través de bancos asociados. Para las empresas que han estado esperando que la ruta legislativa produzca resultados, la ruta regulatoria se está convirtiendo cada vez más en la alternativa práctica.

Cuanto más se estanca la Ley CLARITY, más valioso se vuelve un charter de OCC. Los bancos entienden esto. Su oposición tanto a la legislación como a la ola de charters es el mismo cálculo aplicado a dos campos de batalla diferentes.

Las opciones cada vez más limitadas de la industria fintech

Las empresas que solicitan charters de la OCC no lo están haciendo como una opción de respaldo mientras esperan al Congreso. Varias de ellas — Circle, Ripple, Coinbase — también han estado entre los cabilderos más activos para la Ley CLARITY. Están persiguiendo ambas rutas porque ambas están abiertas, y porque no pueden permitirse arriesgar el negocio en una sola.

Si la Ley CLARITY se aprueba con disposiciones de rendimiento intactas, los emisores de stablecoins obtienen un visto bueno legal para competir directamente con los productos de ahorro bancarios. Si se aprueba sin disposiciones de rendimiento, obtienen claridad regulatoria pero pierden la herramienta competitiva que más temían los bancos. Si no se aprueba en absoluto, el charter de la OCC se convierte en el vehículo principal para la legitimidad federal, y la cuestión del rendimiento de stablecoins se resuelve a través de una futura regulación en lugar de la legislación.

Ninguno de esos resultados elimina al sector cripto. Todos ellos lo cambian.

Hacia dónde va esto

El próximo movimiento del Comité de Banca del Senado contará la historia. Un markup programado y llevado a cabo en marzo significa que el proyecto de ley sobrevive hasta abril con un verdadero impulso. Un markup pospuesto nuevamente significa que el argumento del calendario gana y el proyecto de ley espera al próximo Congreso.

Los bancos han rechazado un compromiso. Pueden ser presentados con otro, con un lenguaje diferente sobre las restricciones de rendimiento. También se les puede decir, a través del conteo de votos, que los republicanos del Senado han decidido aprobar el proyecto de ley sin su apoyo.
Dos peleas. Una guerra. El resultado de cada una moldea cómo se ve las finanzas estadounidenses en cinco años.

Nota del editor: Estamos comprometidos con la precisión. Si detectas un error, un detalle faltante, o tienes información adicional sobre alguna de las empresas o presentaciones mencionadas en este artículo, por favor envíanos un correo electrónico a [email protected]. Revisaremos y actualizaremos rápidamente.