สิ่งสำคัญที่จำไว้

• Story ในปัจจุบันพึ่งพากับ UMA’s Optimistic Oracle เพื่อการช่วยเหลือในการแก้ไขข้อพิพาทเกี่ยวกับ IP ครับ UMA เป็นโมเดลที่ขึ้นอยู่กับการลงคะแนนโดยใช้โทเคนเป็นน้ำหนัก โดยที่เจ้าของ $UMA ลงคะแนนเกี่ยวกับ "ความจริง" ของข้อความ
• โครงสร้างนี้นำเสนอความเสี่ยงที่สำคัญ: การลงคะแนนโหวตตามเงินทุนช่วยเหลือในการส่งเสริมผู้ถือโทเค็นที่อาจแตกต่างจากความยุติธรรมและมูลค่าตลาดต่ำของ UMA เปิดโอกาสให้มีการควบคุมและการลงคะแนนเสียเลือกต่ำ
• UMA ผลิตคำสั่งที่แตกต่างกันในตลาดพยากรณ์ที่มีความเสี่ยงสูง (เช่น การเลือกตั้งประธานาธิบดีเวเนซุเอลา, โทเคน $DJT, ความขัดแย้งระหว่างอิสราเอล-ซีเรีย) ซึ่งเกิดคำถามเกี่ยวกับความเหมาะสมของมันสำหรับการตัดสินใจที่ซับซ้อนและมีความไวต่อสังคม IP arbitration.
• เรื่องราวต้องการระบบที่ถูกปรับแต่งให้เหมาะสมสำหรับความเป็นกลาง ความทนทาน และความถูกต้อง ซึ่งทำให้ได้รับความเชื่อถือไม่เพียงแค่บนโซน แต่ยังทางสังคมด้วย นั่นหมายความว่าการลดการครอบครองทรัพยากรใหญ่โตและการสูงสุดในการตีความ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้สร้าง
• ทางเลือกที่เป็นไปได้รวมถึงรูปแบบมัลติออราเคิล พาแนลผู้เชี่ยวชาญ การอุ้มสิทธิ และนักพิจารณาที่ขึ้นอยู่กับชื่อเสียง เข้าใจในมุมมองชั้นเล็กชั้นใหญ่ (เร็วเมื่อเป็นไปได้ ทนทานเมื่อจำเป็น) จะช่วยให้ภารกิจระยะยาวของ Story ดำเนินไปได้ดียิ่งขึ้น

Story กำลังสร้างพื้นฐานสำหรับวิธีการทำงานของ IP บนเชน - ภารกิจที่ยิ่งใหญ่ที่ครอบคลุมเนื้อหาที่สร้างสรรค์ ผลงานที่สร้างโดย AI และการออกใบอนุญาตที่สามารถโปรแกรมได้ ความเสี่ยงมีขนาดใหญ่

แต่มีจุดบอดที่ฝังอยู่ในโครงสร้างปัจจุบัน: การแก้แย้ง. ณ ขณะนี้, Story ขึ้นอยู่กับ UMA Protocol’s Optimistic Oracle เพื่อกำหนดผลของข้อพิพาททาง IP บนเชน

นี่ไม่ใช่การวิจารณ์ UMA ใน defi นะคะ มันเป็นการเตือนว่าการใช้การลงคะแนนโหวตของเจ้าของโทเค็นเพื่อตัดสินใจว่าใครเป็นเจ้าของ IP คือความเสี่ยงทางโครงสร้าง บทความนี้อธิบายว่า UMA ไม่เหมาะกับ Story และมีวางแผนทางเลือกที่ดีกว่าและทนทานมากขึ้นที่สอดคล้องกับเป้าหมายในระยะยาวของ Story

1. การทำงานของ UMA (และเหตุผลที่เรื่องใช้มัน)

โมดูลข้อพิพาทของ Story ใช้ UMA's Optimistic Oracle V3 เป็น backend ในการตัดสิน. ในระดับสูง UMA ทำให้การตีความข้อพิพาทได้โดยไม่ต้องมีการแก้ไขผ่านกลไกการลงทุนแบบกระตุ้นเงินทุน และการลงคะแนนโดยใช้โทเคน นี่คือวิธีที่การทำงานภายใน Story

ที่มา:Story Foundation

1. โต้แย้งเกิดขึ้น: ใครก็ตามสามารถโต้แย้ง IP โดยการเลือกแท็ก (เช่น IMPROPER_REGISTRATION), อัปโหลดหลักฐานไปยัง IPFS, และโพสต์พันธบัตร
2. ช่วงเวลาความมีชีวิต: มีช่วงเวลา (แบ่งเป็นหน้าต่างเฉพาะเจ้าของและเป็นสาธารณะ) สำหรับการปฏิเสธความเค็มคา
3. ตกลงการตั้งคำขัดข้อ: หากไม่มีใครท้าที, IP จะถูกติดป้าย จะไม่สามารถสร้างใบอนุญาต, เรียกร้องค่าส่วนแบ่ง, หรือขยายออกมาในลิขสิทธิ์ย่อยได้อีก
4. หากมีข้อโต้แย้ง: กรณีนี้มีการเพิ่มระดับไปยัง UMA’s DVM (Data Verification Mechanism) ที่นักถือโทเคน UMA โหวตเกี่ยวกับผลลัพธ์
5. กลไกการลงคะแนน: ทุกๆ 1 โทเค็น $UMA = 1 คะแนน ผู้ลงคะแนนจะได้รับการตอบแทนหากลงคะแนนตามความเห็นของส่วนใหญ่
6. ความรับผิด: อยู่กับผู้โต้แย้งที่ต้องพิสูจน์กรณีเหนือข้อสงสัยได้
7. ความต้องการของหลักฐาน: จะต้องสามารถย่อยอาหารได้ (ในเวลาไม่เกิน 1 ชั่วโมง) และปรับให้เข้ากับประเภทของแท็ก

หากผู้ลงคะแนนเห็นด้วยกับผู้ที่ท้าทาน IP จะถูกติดป้ายและโทษ หากไม่เห็นด้วย หลักทรัพย์จะถูกยึด และทรัพย์สินจะถูกล้าง

มันเป็นระบบที่ดีในทฤษฎี: ผู้ถือโทเค็นที่ได้รับกระตุ้นด้านเศรษฐกิจทำหน้าที่เป็นผู้พิพากษาแบบกระจาย และส่วนใหญ่ข้อพิพากษาถูกแก้ไขให้เป็นที่สมบูรณ์ แต่ระบบนี้เริ่มแตกต่างเมื่อถูกนำไปใช้กับข้อพิพากษาที่มีจิตวิญญาณ มีค่าความสำคัญสูง และเป็นประเด็นที่อ่อนไหวทางสังคม เช่น IP

เหตุเพราะในกรณีของการทะเลาะสิทธิ์ทางทรัพย์สินทางปัญญา (IP) ต่างจากการใช้ข้อมูลราคาหรือผลลัพธ์จากตลาด โดยทั่วไปมักจะต้องใช้การประเมิน ว่างานเขียนถูกลอกหรือได้รับ “แรงบันดาลใจ” หรือว่างานผลิตภัณฑ์เดิมมีการเปลี่ยนแปลงหรือทำให้เกิดการละเมิดลิขสิทธิ์ หรือว่ามีบุคคลใดละเมิดข้อตกลงในการอนุญาต เช่น การระบุที่มาหรือการใช้เพื่อการค้า ทั้งนี้ไม่ใช่เรื่องที่เป็นอย่างเดียว การตัดสินใจเหล่านี้ผ่านกลไกโหวตโทเค็นอาจทำให้เกิดการลดความซับซ้อนของความขัดแย้งที่เกิดขึ้นในกรณีสร้างสรรค์เป็นการแข่งขันการโยนเหรียญ

2. ข้อบกพร่องในโมเดล UMA

การลงคะ าเสียงตามทุน = ปลูทโทคราซี ไม่ใช่ความยุติธรรม

โอราเคิลของ UMA ขึ้นอยู่กับการลงคะแนนโดยใช้โทเค็น: ยิ่งมี $UMA มากเท่าไร คุณก็มีอิทธิพลมากขึ้น ในทางปฏิบัติ นี้ทำให้มีอำนาจมากขึ้นสำหรับปลาวาฬ ทำให้มีระบบของคนรวยที่ควบคุมระบบโดยความจริงถูกกำหนดโดยการเปิดเผย ไม่ใช่ความเชี่ยวชาญ มีเพียงส่วนเล็กน้อยของ UMA ทั่วไปลงคะแนนประมาณ 15 ล้านโทเค็นหมายความว่าผู้ถือหุ้นบางรายสามารถทำให้ผลลัพธ์เข้าสู่ฝ่ายไหนได้ง่าย ๆ

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเหล่านี้มักไม่เกี่ยวข้องกับโปรโตคอลที่ได้รับผลกระทบ ตัวอย่างเช่นผู้ใช้ Polymarket หรือผู้สร้างเรื่องราวไม่มีการป้อนข้อมูลโดยตรง การตัดสินใจขึ้นอยู่กับผู้ถือโทเค็น UMA ซึ่งสิ่งจูงใจอาจไม่สอดคล้องกับความเป็นธรรม ในขณะที่ Hart Lambur ผู้ร่วมก่อตั้ง UMA ให้เหตุผลว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีความสอดคล้องกันในระยะยาวแรงจูงใจระยะสั้นความไม่แยแสหรือแม้แต่ผลประโยชน์ทับซ้อน (เช่นปลาวาฬถือเดิมพัน) สามารถบิดเบือนผลลัพธ์หรืออย่างน้อยการรับรู้ถึงความเป็นธรรม การรับรู้เพียงอย่างเดียวก็เพียงพอที่จะทําลายความไว้วางใจ

2.2 มูลค่าตลาดต่ำของ UMA = ความเสี่ยงสูง

มูลค่าตลาดต่ำของ UMA อยู่รอบ $100~$200 ล้านเหรียญ ทำให้เกิดการควบคุมได้ ทฤษฎีบทบาง ผู้กระทำที่มีงบประมาณมากสามารถเข้าถึงส่วนใหญ่ของโทเค็น เสียตลาด และลงคะแนนโหวตเพื่อผลกำไร ยอมทนสูญเสียมูลค่าโทเค็นเพื่อกำไรที่ใหญ่กว่าที่อื่นๆ แม้แต่ไม่ต้องทำการโจมตีด้วยเปอร์เซ็นต์ 51% การมีส่วนร่วมต่ำหมายความว่ามีผู้ลงคะแนนโหวตไม่กี่คนสามารถควบคุมเห็นได้จากความขัดแย้งในอดีตที่เกือบทั้งหมดมาจากกลุ่มเล็ก ๆ

ปัญหาหลักที่เกิดขึ้นนี้คือ: ความปลอดภัยทางเศรษฐกิจของ UMA อาจไม่เพียงพอที่จะป้องกันค่าทางการเงินและชื่อเสียงที่กำลังเจริญเติบโตผ่านมัน ตั้งแต่ตลาดทำนายถึงการกล่าวหาทรัพย์สินทางปัญญา. ระบบที่สำคัญนี้ไม่ควรพักผ่อนบนโทเค็นที่อ่อนแอและฐานลูกค้าขนาดเล็ก

2.3 ผลลัพธ์ที่เป็นเรื่องโต้แย้งที่ทำลายความน่าเชื่อถือ

UMA ต้องเผชิญกับความขัดแย้งที่เป็นที่รู้จักที่ทุกข์ใจในความสามารถในการจัดการกรณีที่มีผลเฉพาะบุคคล บางจุดเด่น:

• Barron Trump & $DJT (2024): UMA ได้กล่าวว่า Barron Trump ไม่ได้มีส่วนร่วมในการเปิดตัว $DJT memecoin โดยขึ้นอยู่กับข้อมูลสาธารณะที่จำกัดและไม่สามารถสรุปได้ชัดเจน ตลาดมีประมาณ 2 ล้านเหรียญในตำแหน่งเปิดPolymarket ในที่สุดก็ได้ละ UMA และคืนเงินให้กับผู้ใช้เพื่อรักษาความสมบูรณ์ของแพลตฟอร์ม
• การดำเนินการทางทหารระหว่างอิสราเอลและซีเรีย (2024)UMA ปฏิเสธการแก้ไข "ใช่" ในตลาด 10 ล้านเหรียญ โดยไม่สนับสนุนรายงานที่ยืนยันว่าอิสราเอลโจมตีบริเวณโดยเฉพาะในระหว่างช่วงเวลาที่ระบุ แม้ว่าที่อาณานิคมโกแลนได้ถูกยกเว้นออกจากเงื่อนไข แต่รายงานว่าอิสราเอลได้เร่งดำเนินการเข้าไปในเขตพื้นที่ห่างไกลเข้าสู่หมู่บ้านในซีเรีย มีการลงคะแนการแก้ไข 2 ข้อเสนอ โดยมี 97.3% ของคะแนนโหวตเป็นการปฏิเสธ
• การเลือกตั้งเวเนซุเอลา (2024): มติที่ได้รับการสนับสนุนจาก UMA ระบุชื่อผู้สมัครฝ่ายค้าน Edmundo Gonzalez เป็นผู้ชนะตามข้อกล่าวหาการทุจริตและการรายงานของบุคคลที่สาม สิ่งนี้ขัดแย้งกับผลลัพธ์อย่างเป็นทางการจาก CNE ของเวเนซุเอลาซึ่งประกาศว่ามาดูโรเป็นผู้ชนะด้วยคะแนนเสียงมากกว่า 5 ล้านเสียง ตลาดมูลค่า 6.1 ล้านดอลลาร์จุดประกายฟันเฟืองเนื่องจากภาษาความละเอียดที่คลุมเครือซึ่งอ้างอิงทั้งแหล่งข้อมูลอย่างเป็นทางการและ "การรายงานที่น่าเชื่อถือ"
• TikTok Ban (2025): UMA มีมติว่า TikTok ถูกแบนในสหรัฐอเมริกาหลังจากที่แอปออฟไลน์โดยสมัครใจก่อนกําหนดเส้นตายการแบนที่คาดไว้ อย่างไรก็ตาม TikTok กลับมาทํางานต่อในอีกหลายชั่วโมงต่อมาหลังจากมั่นใจว่ากฎหมายจะไม่ถูกบังคับใช้ ตลาดมูลค่า 120 ล้านดอลลาร์ปิดลงว่า "ใช่" แม้ว่าจะไม่มีคําสั่งห้ามที่บังคับใช้โดยรัฐบาลจริงก็ตาม

แหล่งที่มา: มาดูโร (ซ้าย), กอนซาเลส (ขวา)

ทุกกรณีเหล่านี้เปิดเผยถึงธีมที่เหมือนกัน: การตัดสินใจของ UMA อาจขัดแย้งกับความคาดหวังของผู้ใช้ ข้อมูล หรือทั้งสอง และไม่มีทางเรียกร้อง

3. ความเรื่องที่ควรปรับให้เหมาะสม

การขัดแย้งในเรื่องไม่ใช่การเดิมพันตลาดที่น่าสงสัย มันคือการต่อสู้เกี่ยวกับการเป็นเจ้าของ, การให้เครดิต, ค่าส่วนแบ่ง, และความเป็นเอกลักษณ์ นี่เป็นเรื่องที่มีความไวต่อสังคม, เสี่ยงภาพลักษณ์, และมักจะอยู่ในฐานะมุ่งสำรวจ

ระบบการโต้แย้งที่เหมาะสมควรปรับให้เหมาะสมสำหรับ:

• ความเป็นกลาง: ไม่ควรมีปลาวาฬเดี่ยว สถาบัน หรือกลุ่มคนใดตัดสินใจเรื่องความจริง
• ความทนทาน: ควรต้านการทุจริต การแบ่งกันหรือความเฉยเมยของผู้ลงคะแนน
• การลดความเชื่อถือ: เราต้องการระบบที่ผู้ใช้มั่นใจโดยไม่จำเป็นต้องเชื่อใจคนที่ดำเนินการ
• ความชัดเจน: กฎของการตัดสินให้เป็นไปตามที่คาดการณ์ไว้ล่วงหน้าและการตัดสินให้สามารถอธิบายได้

ระบบการถือความสงสัยของ Story ต้องสมดุลระหว่างความเร็วและการกระจายอำนาจด้วยความถูกต้อง และจะต้องมีความคงทนอย่างพอเพียงที่ผลลัพธ์ของมันถูกยอมรับทางสังคม - ไม่ใช่เพียงแค่การบังคับบนเชน การบรรลุเป้าหมายนี้อาจจำเป็นต้องใช้การผสมผสานของวิธีการ - ไม่มีออรัคเคิลสำเร็จรูปเดียวที่เพียงพอ

4. ทางเลือกที่ดีกว่า UMA

การวิจารณ์ง่าย แต่มีทางเลือกอื่นอย่างไร? ข่าวดีคือ Story กำลังเปิดตัวและไม่ขัดข้องกับ UMA ตลอดไป ด้านล่างนี้คือรูปแบบทางเลือกบางรายที่สามารถรวมกันหรือเลือกเพื่อสอดคล้องกับค่านิยมเหล่านี้ได้ดีขึ้น โดยเฉพาะเหมาะสำหรับการใช้งานของ Story ในกรณีของข้อพิพาททรงสิทธิ์ทางปัญหา IP

1. การเชื่อมั่นจากหลายออราเคิลหรือหลายแหล่ง

อย่าพึ่งขึ้นอยู่กับออร่าเดียว สตอรีอาจรวมผู้ควบคุมข้อพิพาทหลายคน เช่น UMA, Kleros, และ คณะกรรมการท้องถิ่นของสตอรี และต้องการความเห็นส่วนใหญ่ (Kleros เป็นโปรโตคอลกฎหมายที่ใช้ลูกขุนที่ถูกเลือกแบบสุ่มไม่ใช่โหวตตามน้ำหนักโทเค็นในการตัดสินข้อพิพาท) นี้ช่วยกระจายความเสี่ยง ป้องกันการก่อการดี และทำงานเหมือน multisig: ที่มากขึ้น ประสิทธิภาพที่ดีขึ้น ในขณะที่ช้ากว่าและมีค่าใช้จ่ายมากกว่า มันเหมาะสำหรับกรณีที่มีเดินทาง IP ที่สูง แม้ว่า UMA ได้บอกให้รู้ว่าออร่าในอนาคตอาจจะใช้การตัดสินของความเห็นตามพระราชบัญญัติข้ามโปรโตคอล

2. พาแนลผู้เชี่ยวชาญ

บางความขัดแย้งต้องใช้ผู้เชี่ยวชาญจริง แพลน Story สามารถสร้างระบบที่อนุญาตให้กรณีที่ถูกแท็กเช่นเนื้อหาที่สร้างโดย AI หรือการละเมิดลิขสิทธิ์เป็นตigger การทบทวนโดยผู้เชี่ยวชาญที่ผ่านการตรวจสอบ (เช่น ทนายทรัพย์สินทางปัญญา, ผู้สร้างรุ่นพี่, สถาบันเช่น Creative Commons) เหล่าผู้เชี่ยวชานี้สามารถให้คำปรึกษาหรือได้ทำการอุทยานโดยตรง ไม่ว่าจะผ่าน multisig หรือสิทธิ์ในการโหวตพิเศษที่เชื่อมโยงกับชื่อเสียง มันไม่ได้เป็นระบบที่ถูกกระจายอย่างเต็มที่ แต่มันเป็นไปได้และแม่นยำมากขึ้นในส่วนที่สำคัญ

3. การอุทธรณ์ที่ซ่อนอยู่

ข้อขัดแย้งไม่ควรจบลงที่คำพิพากษาเดียว อย่างศาสตร์ที่เป็นแบบศาลสูง อาจจะรวมกระบวนการอุทธรณ์ในสมาร์ทคอนแทรค: รอบเพิ่มเติมหนึ่ง มีผลกระทบสูงขึ้น ผู้ตัดสินที่แตกต่าง ตัวอย่างเช่น รอบแรกผ่าน UMA รอบที่สองผ่านศาลเนื้อหาของ Kleros หรือโหวตจากชุมชน การอุทธรณ์เพิ่มความดันในการพิพากษาเริ่มต้นที่ดีขึ้นและให้เครือญนต่อผลลัพธ์ที่ไม่ดี

4. Reputation-Staked Jurors

โซลูชันเช่น Kleros มีระบบที่เหมาะสำหรับกรณีที่มีความสัมพันธ์: ลูกขุนจะเดิมพันโทเค็นและสูญเสียหากลงคะแนนไม่สอดคล้องกับคนร่วมที. เมื่อเวลาผ่านไป ลูกขุนที่ดีจะเจริญ และลูกขุนที่ไม่ดีจะถูกลงโทษ. Story สามารถผสานรวมหรือแยกออกได้ - เช่น สร้างพูลของ "Story jurors" ที่สร้างความน่าเชื่อถือโดยการตัดสินใจได้ดี. สิ่งนี้เพิ่มความรับผิดชอบที่ขาดหายไปในการลงคะแนนด้วยโทเคนเท่านั้น

5. การตัดสินข้อพิพาทของชุมชนด้วยชั้น Reputation

ในระยะยาว, ชุมชนของ Story สามารถทําหน้าที่เป็นอนุญาโตตุลาการ, ผู้สร้างที่ได้รับการเลือกตั้งหรือผู้มีส่วนร่วมที่มีประวัติที่พิสูจน์แล้ว. อิทธิพลของพวกเขาอาจถูกถ่วงน้ําหนักด้วยโทเค็นชื่อเสียงหรือประวัติศาสตร์ของการปกครองที่ยุติธรรม การสร้างช้ากว่า แต่สอดคล้องกับการตัดสินใจกับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่เชื่อถือได้มากกว่าปลาวาฬแบบสุ่ม

ทุกตัวเลือกมีข้อบกพร่อง - ความเร็ว vs. ความแม่นยำ, การกระจาย vs. ความเชี่ยวชาญ - แต่ทั้งหมดนำเสนอการอัพเกรดที่มีความหมายมากขึ้น ตัวระบบชั้นซ้อนอาจเป็นที่理想：การ解决ที่เชื่อมั่นและรวดเร็วสำหรับกรณีที่เรียบง่าย และมีทางเลือกสำรอง (ผู้เชี่ยวชาญ, หลายแหล่งข้อมูล, หรือการอุทธรณ์) สำหรับคดีที่ซับซ้อนและมีค่าสูง มีประสิทธิภาพในที่ที่เป็นไปได้, แข็งแรงในที่ที่จำเป็น

5. มองไปข้างหน้า

บันทึกการดำเนินงานของ UMA แสดงให้เห็นว่าการตัดสินการแยกส่วน อาจกลับคืนมาเมื่อการลงคะแนนโหวตโปรตุกแรติก มาตรฐานที่ไม่ชัดเจน และสิ่งสร้างสรรค์ที่ไม่สอดคล้องกัน ทำให้ผลการดำเนินงานเบี่ยงเบน ความล้มเหลวเหล่านี้ไม่เพียงเสียหายต่อผู้ใช้แต่ยังทำให้ความเชื่อถือล้มเหลวในโปรโตคอลทั้งหมดที่ขึ้นอยู่กับพวกเขา สำหรับโครงการเช่น Story ที่สร้างขึ้นบนความน่าเชื่อถือของสิทธิบัตรทรัพย์สินที่แยกส่วน การนำเข้าข้อบกพร่องเหล่านั้นจะเป็นความผิดพลาดที่สำคัญ

แต่มีทางไปข้างหน้า Story สามารถปรับปรุงระบบการโต้เถียงโดยการออกแบบระบบที่ให้ความสำคัญกับความเป็นกลาง ความทนทาน และความ๏านใจ สิ่งนั้นอาจเกี่ยวข้องกับการเก็บ UMA ด้วยมาตรการความปลอดภัยที่เข้มงวด หรือการแทนที่มันโดยสิ่งที่เข้มงวดในกรณีที่มีเงินเดิมพันสูง ระบบชั้นลอย ที่รวมการตรวจสอบอัตโนมัติ กรรมการชุมชน ข้อมูลจากผู้เชี่ยวชาญ และเส้นทางแบ็คออราเคิลหลายชั้น สามารถครอบคลุมประเภทโต้เถียงต่างๆ ในขณะที่สมดุลความเร็วและความยุติธรรม

สิ่งสำคัญที่สุดคือความโปร่งใส เมื่อผู้ใช้เข้าใจเหตุผลที่ตัดสินใจ ความเชื่อมั่นจะเติบโตขึ้น หากใช้โทเค็นโปร่งใสแทนความจริงที่ชัดเจน ระบบก็จะเสี่ยงต่อการต่อต้าน การเปลี่ยนแปลงแบบง่ายๆ เช่นการเผยแพร่หลักฐาน เหตุผลของผู้พิจารณา หรือบันทึกการตัดสินใจ สามารถเสริมความถูกต้องได้อย่างมาก

หากดำเนินการได้ถูกต้อง โมเดลการตัดสินของ Story จะไม่เพียงแค่ป้องกันปัญหา แต่ยังเป็นเหตุผลในการเชื่อมั่นในโปรโตคอล ตอนนี้เป็นเวลาที่จะประเมินบทบาทของ UMA และนำมาปรับปรุงก่อนที่ข้อพิพาทจริงจะทดสอบระบบ Story อยู่ในขึ้นอยู่กับความไว้วางใจ การตัดสินของ Story เป็นจุดเริ่มต้น - หรือจบ

ข้อความปฏิเสธความรับผิดชอบ:

1. บทความนี้ถูกพิมพ์ซ้ำจาก [ 4pillars]. ลิขสิทธิ์ทั้งหมดเป็นของผู้เขียนต้นฉบับ [Ponyo]. หากมีข้อขัดแย้งใดๆ เกี่ยวกับการนำเผยแพร่นี้ กรุณาติดต่อ Gate Learnทีม และพวกเขาจะดำเนินการโดยเร็ว
2. คำปฏิเสธความรับผิด: มุมมองและความคิดเห็นที่แสดงในบทความนี้เป็นเพียงของผู้เขียนเท่านั้น และไม่เป็นการให้คำแนะนำทางด้านการลงทุนใด ๆ
3. ทีม Gate Learn ทำการแปลบทความเป็นภาษาอื่น ๆ การคัดลอก การกระจาย หรือการลอกเลียนบทความที่ถูกแปลนั้นถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ นอกจากจะได้ระบุไว้