Há uma startup do Texas a lançar drones de segurança compactos—literalmente do tamanho de uma caixa de sapatos—alegando que poderiam interceptar ameaças ativas nas escolas mais rapidamente do que as equipas de resposta de emergência. A proposta? Estas unidades autónomas patrulhariam os terrenos do campus, detectariam perigos e potencialmente neutralizariam situações antes que as autoridades policiais chegassem.

Soa futurista, certo? Exceto que aqui é onde a realidade bate forte.

Os críticos já estão apontando para o que aconteceu em Uvalde—onde a verdadeira falha não foi a velocidade de detecção, mas a paralisia na tomada de decisões. As vítimas estavam presas dentro enquanto os oficiais hesitavam do lado de fora. Nenhum drone iria resolver isso. O estrangulamento não era a tecnologia; era o protocolo humano a falhar sob pressão.

Então, o que é que esta solução de drone realmente resolve? Pode detectar uma ameaça mais rapidamente, é verdade. Mas consegue abrir portas? Ignorar decisões de má qualidade? Forçar a ação quando o pessoal treinado congela? Duvidoso.

Isto parece mais um caso de lançar tecnologia a um problema estrutural. A conversa não deve ser apenas sobre detecção mais rápida—precisa abordar a coordenação de resposta, falhas de formação e lacunas de responsabilidade. Caso contrário, estamos apenas a adicionar gadgets caros a um sistema avariado e a chamar-lhe inovação.

Alguém mais cansado das narrativas de "a tecnologia nos salvará" que ignoram as causas fundamentais?