Refletindo sobre a lógica. A determinação de anti-bruxaria em alguns projetos apresenta problemas evidentes — já que é necessário classificar os atributos dos usuários, os critérios de avaliação deveriam ser divulgados previamente, para que a comunidade saiba em que situações uma conta será considerada uma bruxa.



E não o contrário, o projeto primeiro define um grupo de contas como bruxas e depois pede aos usuários que se contestem, provando que não são bruxas. Esse processo inverte completamente o ônus da prova.

Comparando com a abordagem de um projeto de cross-chain de destaque, podemos perceber a diferença. Embora a sua mecânica anti-bruxaria seja rigorosa, pelo menos os critérios são claros e as regras transparentes, permitindo que os usuários se informem previamente. Essa é a postura de uma governança responsável.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
  • Recompensa
  • 4
  • Repostar
  • Compartilhar
Comentário
0/400
CodeAuditQueenvip
· 20h atrás
Isto é um exemplo clássico de vulnerabilidade de controle de acesso em contratos inteligentes; definir permissões de forma confusa leva a penalizações, assim como lançar uma versão sem auditoria é completamente absurdo.
Ver originalResponder0
ETHmaxi_NoFiltervip
· 20h atrás
Falou bem, isso é um exemplo clássico de cultura de transferência de culpa. Primeiro cortam e depois justificam, é realmente impressionante. --- Então, onde está o problema? Começar a limpar sem divulgar as regras, isso não é uma piada. --- O conjunto de projetos de ponta, embora rigoroso, pelo menos é transparente, isso é que se chama respeito pelos usuários. Aqueles projetos que agem às escondidas contra as bruxas merecem ser criticados. --- Provar que não sou uma bruxa... essa lógica é absurda, quando foi que eu tive que provar minha inocência? --- Em comparação, alguns projetos são realmente baixos, nem se atrevem a esclarecer as regras com antecedência, e ainda querem parecer os responsáveis pela governança. --- Isso é abuso de poder. Primeiro condenam, depois julgam, o web3 ainda não aprendeu isso.
Ver originalResponder0
CoconutWaterBoyvip
· 20h atrás
Concordo, essa lógica está realmente invertida. Primeiro prender alguém e depois dar as razões, quem aguenta isso?
Ver originalResponder0
MEVictimvip
· 20h atrás
Primeiro condenar e depois apelar, essa estratégia é realmente genial, é uma operação inversa.
Ver originalResponder0
  • Marcar

Negocie criptomoedas a qualquer hora e em qualquer lugar
qrCode
Escaneie o código para baixar o app da Gate
Comunidade
Português (Brasil)
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)