Refletindo sobre a lógica. A determinação de anti-bruxaria em alguns projetos apresenta problemas evidentes — já que é necessário classificar os atributos dos usuários, os critérios de avaliação deveriam ser divulgados previamente, para que a comunidade saiba em que situações uma conta será considerada uma bruxa.
E não o contrário, o projeto primeiro define um grupo de contas como bruxas e depois pede aos usuários que se contestem, provando que não são bruxas. Esse processo inverte completamente o ônus da prova.
Comparando com a abordagem de um projeto de cross-chain de destaque, podemos perceber a diferença. Embora a sua mecânica anti-bruxaria seja rigorosa, pelo menos os critérios são claros e as regras transparentes, permitindo que os usuários se informem previamente. Essa é a postura de uma governança responsável.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
6 Curtidas
Recompensa
6
4
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
CodeAuditQueen
· 20h atrás
Isto é um exemplo clássico de vulnerabilidade de controle de acesso em contratos inteligentes; definir permissões de forma confusa leva a penalizações, assim como lançar uma versão sem auditoria é completamente absurdo.
Ver originalResponder0
ETHmaxi_NoFilter
· 20h atrás
Falou bem, isso é um exemplo clássico de cultura de transferência de culpa. Primeiro cortam e depois justificam, é realmente impressionante.
---
Então, onde está o problema? Começar a limpar sem divulgar as regras, isso não é uma piada.
---
O conjunto de projetos de ponta, embora rigoroso, pelo menos é transparente, isso é que se chama respeito pelos usuários. Aqueles projetos que agem às escondidas contra as bruxas merecem ser criticados.
---
Provar que não sou uma bruxa... essa lógica é absurda, quando foi que eu tive que provar minha inocência?
---
Em comparação, alguns projetos são realmente baixos, nem se atrevem a esclarecer as regras com antecedência, e ainda querem parecer os responsáveis pela governança.
---
Isso é abuso de poder. Primeiro condenam, depois julgam, o web3 ainda não aprendeu isso.
Ver originalResponder0
CoconutWaterBoy
· 20h atrás
Concordo, essa lógica está realmente invertida. Primeiro prender alguém e depois dar as razões, quem aguenta isso?
Ver originalResponder0
MEVictim
· 20h atrás
Primeiro condenar e depois apelar, essa estratégia é realmente genial, é uma operação inversa.
Refletindo sobre a lógica. A determinação de anti-bruxaria em alguns projetos apresenta problemas evidentes — já que é necessário classificar os atributos dos usuários, os critérios de avaliação deveriam ser divulgados previamente, para que a comunidade saiba em que situações uma conta será considerada uma bruxa.
E não o contrário, o projeto primeiro define um grupo de contas como bruxas e depois pede aos usuários que se contestem, provando que não são bruxas. Esse processo inverte completamente o ônus da prova.
Comparando com a abordagem de um projeto de cross-chain de destaque, podemos perceber a diferença. Embora a sua mecânica anti-bruxaria seja rigorosa, pelo menos os critérios são claros e as regras transparentes, permitindo que os usuários se informem previamente. Essa é a postura de uma governança responsável.