2025-12-29 11:21:50

No DeFi, colocar dinheiro sempre dá uma sensação de nervosismo — quer-se obter lucros, mas também tem-se medo dos riscos do protocolo e do desvio de fundos. Recentemente, ao ver um mecanismo de depósito, finalmente entendi o que é "segurança embutida".

O fluxo de fundos determina o nível de risco. Após depositar stablecoins ou moedas principais, o sistema gera um certificado correspondente 1:1, enquanto seus ativos reais são imediatamente bloqueados em uma custódia de terceiros. Aqui, é utilizada a tecnologia de assinatura múltipla — simplificando, é como um cofre que só pode ser aberto com várias chaves, tornando impossível para a plataforma agir de forma maliciosa.

O custodiante é completamente independente da equipe do protocolo. Os ativos são mantidos por uma instituição de custódia especializada, e a própria plataforma não tem acesso ao seu dinheiro. Isso significa que, mesmo que a equipe técnica tenha problemas, seu capital principal não será afetado, e hackers não terão uma única entrada vulnerável para explorar.

Mas a inteligência dessa solução não está em "congelar" os ativos, e sim em fazer o dinheiro continuar fluindo. Os fundos sob custódia são distribuídos em múltiplos canais: parte é conectada a exchanges centralizadas para executar estratégias de negociação, parte é injetada em pools de liquidez de DEX na cadeia para ganhar taxas de transação, e outra parte participa de staking em protocolos nativos para obter juros. As fontes de rendimento são diversificadas, mas, independentemente da operação, os ativos permanecem sob a proteção da custódia.

Esse design resolve a contradição mais fundamental do DeFi — rendimento e segurança geralmente estão em extremos opostos. Protocolos tradicionais deixam o controle do dinheiro nas mãos do código, enquanto esse método usa uma combinação de sistema de regras e contrapesos de terceiros. Em resumo, quando o dinheiro real está na frente, a restrição pela natureza humana é mais eficaz do que a restrição por algoritmos.

Claro que não há proteção perfeita, mas a combinação de assinatura múltipla com custódia de terceiros já foi validada por anos no sistema financeiro tradicional. Se você está procurando por uma estratégia de rendimento confiável para manter uma grande posição, esse tipo de design vale a pena ser estudado com atenção. Afinal, ganhar dinheiro no mercado em alta é importante, mas dormir tranquilo também é fundamental.

Ver original

Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.

18 Curtidas

Recompensa
18
8
Repostar
Compartilhar

Comentário

0/400

CodeSmellHunter

· 17h atrás

Assinatura múltipla parece uma boa ideia, mas o mais importante é se a instituição de custódia é confiável mesmo. Essa lógica soa bem, mas na prática depende de quem é o custodiante. Tenho algumas reservas sobre a teoria do controle humano... Se acontecer algo, quem vai pagar? Confiável é confiável, mas as taxas não podem ser engolidas, né? A validação na finança tradicional leva anos, mas na blockchain, será que é a mesma coisa? Para dormir tranquilo, é preciso realmente poder recuperar o dinheiro. Vou acompanhar essa combinação, mas por enquanto estou em modo de observação.

Ver originalResponder0

0xInsomnia

· 22h atrás

Parece bom, mas ainda quero perguntar — esse provedor de custódia em si é confiável? Não será mais um ponto de risco? Custódia de terceiros realmente soa seguro, mas as lições da história são muitas, o mais importante é quem está fazendo a custódia e como é feita a auditoria. Multissignature já é coisa antiga, o verdadeiro problema é se esses signatários podem se unir para agir de má fé. Não quero garantias, só quero dormir bem... nos dias de hoje, isso é um pouco luxuoso no DeFi. O risco de código se transforma em risco humano, parece que o problema fundamental não foi resolvido? Sério? Tenho minhas dúvidas sobre as exchanges centralizadas, parece que o risco foi transferido para outro lugar. Diversificação de rendimentos soa bem, mas quem vai gerenciar a complexidade operacional por trás disso? Se a validação na finança tradicional é há anos, por que ela ainda trava... Essa lógica é meio que "trocar de lugar para atirar", a sensação de segurança é uma ilusão, né? Só descobrimos se uma tendência de baixa é confiável após uma rodada de validação, falar disso agora ainda é cedo.

Ver originalResponder0

ContractExplorer

· 2025-12-31 15:10

Parece bom, mas ainda quero perguntar: em que é que esta entidade de custódia de terceiros se baseia para garantir que não haverá problemas? A assinatura múltipla soa segura, mas os riscos reais muitas vezes estão nos detalhes. Quem irá auditar esses signatários? Para ser honesto, estou um pouco tentado, mas preciso primeiro saber qual é a entidade que está a fazer a custódia, caso contrário, ainda não me sinto confortável para apostar tudo. Essa lógica já a tinha visto no setor financeiro tradicional, e sinto que há ainda bastante a aprender com o mundo do DeFi. Espera aí, diversificar os canais de rendimento é uma boa ideia, mas também não estará a dispersar o risco de exposição? Parece-me muito mais confiável do que protocolos puramente on-chain, mas a "assinatura múltipla" será suficiente? Será que há necessidade de condições adicionais? Ganhar rendimentos e ainda assim dormir bem, isso realmente toca na minha dor. Mas preciso de ver um relatório de auditoria antes de decidir; só o slogan não chega. Sinto que este sistema se parece mais com fazer o que os bancos tradicionais fazem, então por que não usar diretamente produtos centralizados? Até é uma abordagem decente, mas quem pode garantir que o "independente" do custodiante realmente seja independente?

Ver originalResponder0

LiquiditySurfer

· 2025-12-29 11:50

Assinatura múltipla soa bem, mas o mais importante é confiar na instituição de custódia Este design realmente evita pontos únicos de falha, mas a limitação da natureza humana... ainda precisamos estar atentos Alguém realmente ousa garantir 100% por terceiros? Parece mais uma transferência de risco Quanto custam as taxas de custódia? Essa conta precisa ser bem feita Confiar na cadeia de finanças tradicional só porque está na blockchain? Tenho minhas dúvidas Caramba, isso não é apenas trocar a confiança do código por confiar nas pessoas? Dizer que pode dormir tranquilo é ótimo, mas ainda prefiro manter meus próprios ativos

Ver originalResponder0

PumpStrategist

· 2025-12-29 11:47

Olhe para esta lógica, tenho que dizer uma coisa — a assinatura múltipla de custódia realmente não é uma inovação, mas o problema é, quem vai supervisionar aquele "provedor de custódia independente"? A história nos mostra que as falhas no design do sistema muitas vezes não estão na camada técnica. A restrição pela natureza humana é mais eficaz do que algoritmos? Essa afirmação funciona no setor financeiro tradicional, mas no DeFi, em uma pista diferente, você acredita nisso? Eu, pelo menos, olho para a distribuição de fichas — o fluxo de dinheiro real é o sinal forte. Falando nisso, concordo que dormir tranquilo é importante. Mas deixe-me ver o histórico de eventos de risco deste protocolo antes de dizer algo, estratégias probabilísticas valorizam a validação de dados, não apresentações em PPT.

Ver originalResponder0

nft_widow

· 2025-12-29 11:37

Assinatura múltipla + custódia de terceiros realmente parece confortável, mas a questão é quem supervisiona esse fornecedor de custódia "independente"? Para ser honesto, ainda não confio totalmente, parece que no final tudo volta à questão da confiança. Essa lógica soa perfeita, mas na prática? Os lucros realmente podem superar os riscos? Lembro-me de um protocolo que dizia ser "segurança em primeiro lugar", e no final, como foi? Então, acho melhor ser mais conservador. A frase "a restrição pela natureza humana é mais eficaz do que algoritmos" é interessante, mas pensá-la ao contrário também é assustador. Se for para apostar tudo nisso, é preciso ter muita coragem. Eu prefiro diversificar os riscos. A própria instituição de custódia não tem problema, o que me preocupa é que plataformas e fornecedores de custódia possam estar operando de forma obscura, e esse tipo de coisa é difícil de investigar. Parece bom, mas ainda preciso observar por um tempo. Entrar agora é cedo demais.

Ver originalResponder0

AirdropHarvester

· 2025-12-29 11:29

A questão da assinatura múltipla parece interessante, mas o que realmente importa é quem está por trás da custódia, não é? Não vá fazer aquela jogada de "somos muito seguros" de novo. Para ser honesto, essa lógica realmente evita muitos problemas, mas ainda quero perguntar — e se o custodiante tiver problemas, a cobertura de seguro cobre? A restrição pela natureza humana é mais eficaz do que algoritmos, essa frase foi forte, a história da internet nos mostra que a natureza humana costuma ser a mais imprevisível. A ideia de diversificar os lucros por múltiplos canais eu gosto, mas como garantir que não há manipulação oculta? Onde está a transparência? Ao invés de ficar discutindo se é seguro ou não, melhor perguntar qual é a taxa de retorno anual real dessa coisa, tudo isso é fictício. Parece que estão dando respaldo a algum projeto, mas eu realmente fiquei interessado, parece muito mais confiável do que apenas protocolos na cadeia.

Ver originalResponder0

DegenRecoveryGroup

· 2025-12-29 11:22

Multiassinatura parece segura, mas e se a instituição de custódia também tiver problemas? Parece que apenas transferimos o risco. A custódia por terceiros soa bem, mas no final ainda temos que confiar nos outros, tenho algumas reservas. Essa lógica é um pouco confusa, no fundo ainda estamos usando a limitação da natureza humana para substituir riscos de código, parece que tudo é risco. Dormir bem é importante, mas depois de os ganhos serem distribuídos de forma média, ainda há espaço para imaginação? A custódia multi-chain será mais segura, ou será que isso aumenta a exposição ao risco na cadeia? A validação do sistema financeiro tradicional, se aplicada na blockchain, pode ser usada diretamente, mas tenho minhas dúvidas. Se existisse um plano tão perfeito, já teria se tornado um grande sucesso, por que ainda não ouvi falar de muitas pessoas usando esse tipo de solução?

Ver originalResponder0