O mercado de previsão é uma questão de “verdade” ou uma “lavagem de dinheiro” de negociações privilegiadas?

Autor: Thejaswini M A

Compilação: Blockchain de Conversa

Sempre que as previsões de mercado entram em controvérsia, acabamos por rodar em torno de uma questão, mas nunca a questionamos diretamente: as previsões de mercado realmente podem dizer a “verdade”?

Aqui não nos referimos à precisão, à utilidade ou se eles derrotaram as sondagens, jornalistas ou linhas do tempo do Twitter. Refere-se à verdade.

Os mercados de previsão avaliam eventos que ainda não aconteceram. Eles não estão a reportar factos, mas a atribuir probabilidades a um futuro aberto e ocasionalmente imprevisível. Desde quando começámos a ver essas probabilidades como uma forma de verdade?

Na maior parte do ano passado, os mercados de previsão desfrutaram da sua “parada de velocidade”. Derrotaram as sondagens, as notícias de vitória, os especialistas doentes e com PPT. Durante as eleições presidenciais dos EUA em 2024, plataformas como Polymarket refletiram a realidade mais do que quase todas as ferramentas de previsão mainstream. Esse sucesso criou uma narrativa: os mercados de previsão não só são precisos, como também têm racionalidade — eles agregam sinais de verdade mais puros e honestos.

Então, um mês aconteceu.

Uma nova conta apareceu na Polymarket, apostando cerca de 30 mil dólares na saída do ar do presidente venezuelano Nicolás Maduro antes do final do mês. Na altura, o mercado avaliava essa possibilidade como extremamente baixa, se é que alguma. Parecia uma má troca.

No entanto, horas depois, a polícia deteve Maduro e o incluiu em acusações criminais em Nova York. A conta fechou com um lucro superior a 400 mil dólares. O mercado estava certo. E aí está o problema.

Sobre os mercados de previsão, há uma história reconfortante: eles agregam informações dispersas, as pessoas usam dinheiro para apoiar suas crenças, os preços flutuam com a acumulação de evidências, e a multidão converge para a verdade.

Essa história assume uma premissa: que as informações acessadas pelo mercado são públicas, barulhentas e probabilísticas. Por exemplo, tendências de sondagens, erros de candidatos, mudanças de tempestades. Mas a “transação Maduro” não parece uma inferência, parece uma leitura precisa do timing.

Neste momento, os mercados de previsão deixam de ser ferramentas inteligentes de previsão e tornam-se outra coisa: um lugar onde quem está mais perto da fonte tem vantagem, lendo canais de análise e leitura.

Se o mercado é preciso, é porque alguém detém informações que o resto do mundo não consegue acessar, então o mercado não está a descobrir a verdade, mas a monetizar a “informação cara”. Essa distinção é mais importante do que a indústria costuma admitir.

Precisão pode ser um sinal de perigo

Os defensores dos mercados de previsão frequentemente argumentam: se houver negociação interna, o mercado irá oscilar mais cedo, ajudando os outros. “Negociação interna acelera a verdade”.

Essa teoria soa bem, mas desmorona na prática por falhas lógicas. Se um mercado só se torna preciso por conter informações vazadas de operações militares, inteligência confidencial ou cronogramas governamentais, então ele deixa de ser um mercado de informação significativa e torna-se uma plataforma de negociação de sombras secreta.

Recompensar análises melhores e recompensar o acesso ao poder são coisas fundamentalmente diferentes. Mercados que obscurecem essa fronteira acabarão por atrair atenção regulatória, não porque sejam imprecisos, mas porque são “precisos demais” de uma forma errada.

De periferia a mainstream

O caso Maduro é inquietante não só pelo montante de dinheiro envolvido, mas pelo contexto de crescimento explosivo dos mercados de previsão. Eles passaram de uma brincadeira marginal para um ecossistema que Wall Street começa a levar a sério.

Volume de negociações: plataformas como Kalshi e Polymarket atingiram bilhões de dólares em volume anual. A Kalshi, por exemplo, processou quase 24 bilhões de dólares só em 2025.

Compromisso de capital: acionistas de plataformas de negociação como a NYSE forneceram até 2 bilhões de dólares em transações estratégicas para a Polymarket, avaliada em cerca de 9 bilhões de dólares. Wall Street acredita que esses mercados podem rivalizar com os tradicionais.

Jogo regulatório: congressistas como Ritchie Torres propuseram leis para proibir negociações por insiders do governo, alegando que essas parecem mais “corridas antecipadas” e especulação sem conhecimento.

“Vestido de Zelensky”: um alerta negligenciado

Se o caso Maduro revelou problemas internos, o mercado “Zelensky de terno” revelou uma questão mais central.

Em 2025, havia uma aposta na Polymarket: Zelensky usaria terno antes de julho? Isso atraiu bilhões em volume de negociações. Parece uma piada, mas evoluiu para uma crise de governança.

Quando Zelensky apareceu em público, usava jaqueta e calças pretas de um estilista famoso. A mídia chamou de terno, especialistas de moda também. Mas a Oracle de Manhattan (Oracle) votou “não”.

Porque alguns grandes detentores de tokens tinham uma exposição de risco enorme contra esse resultado. Eles tinham poder de voto suficiente para forçar um resultado de liquidação favorável a eles. A corrosão indica que o custo de manipular o sistema é menor do que o valor do pagamento.

Isso não é uma falha do conceito de descentralização, mas uma falha do mecanismo de incentivos. O sistema funciona exatamente como foi projetado: o retorno de vizinhos governados por humanos depende do custo de mentir. Nesse caso, mentir é mais lucrativo.

Os mercados de previsão não descobrem a verdade, eles apenas fazem liquidações.

A ideia de que esses eventos representam “dor de crescimento” está errada. Eles são uma consequência inevitável da combinação de três fatores: incentivos financeiros, linguagem ambígua e governança pendente.

Os mercados de previsão não descobrem a verdade, eles apenas fazem “liquidação”. O que importa não é o que a maioria acredita, mas o que o sistema decide como “resultado”. Isso define um ponto de encontro entre imagem, poder e dinheiro. Quando há grandes somas de dinheiro envolvidas, esse ponto fica muito congestionado.

Retirar a máscara

Nós complicamos demais.

Os mercados de previsão são lugares onde as pessoas investem em resultados que ainda não aconteceram. Se o evento ocorre como esperado, ganham; caso contrário, perdem. Todo o resto é adereço.

Eles não se tornam algo mais sofisticado porque a interface é mais limpa, as probabilidades mais claras, ou porque rodam na blockchain ou porque os economistas se interessam. Sua recompensa não vem de ter visão, mas de apostar corretamente no “que vai acontecer a seguir”.

Acredito que não há necessidade de insistir que essa atividade é nobre. Chamá-la de “previsão” ou “descoberta de informação” não muda o fato de que você está assumindo riscos ou de que está apostando por eles. Em certo sentido, relutamos em admitir que as pessoas só querem jogar com o futuro.

Na verdade, essa “farsa” é a verdadeira fonte de dificuldades. Quando a plataforma se apresenta como uma “máquina da verdade”, cada controvérsia vira uma crise existencial; mas se admitirmos que é um produto de alto risco, então, quando houver disputas na liquidação, será apenas uma disputa total, não uma crise filosófica.

Conclusão

Não sou contra previsão de mercado. Elas são uma das formas mais honestas de expressar crenças na incerteza. Elas revelam sinais de inquietação mais rápido do que as sondagens.

Mas não devemos fingir que são algo mais conveniente do que a realidade. Não são um “motor epistemológico”, mas uma ferramenta financeira ligada a eventos futuros.

Reconhecer isso, na verdade, as torna mais fortes. Isso ajuda a uma regulamentação mais clara, um design ético mais definido e mais racional. Quando você admite que está operando um produto de apostas, quando as apostas acontecem, você não deve se surpreender.