Os desafios essenciais da plataforma de previsão visível a partir de mercados marginais

O mercado de previsão encontra-se agora num ponto de viragem. Nas eleições presidenciais dos EUA em 2024, demonstrou uma precisão que supera as sondagens tradicionais e as análises de especialistas, conquistando dentro e fora da indústria a posição de “motor de descoberta da verdade”. Contudo, os eventos que emergiram poucos meses depois revelam que por trás desta glória existem problemas estruturais graves. Uma dúvida que começou por questões menores, na verdade, aponta para os desafios fundamentais do próprio mercado.

Prisão de Maduro e o grande jackpot de 40 mil dólares: a realidade da vantagem informacional

No final de 2024, surgiu uma nova conta na Polymarket. Apostou cerca de 3 mil dólares que o Presidente Nicolás Maduro da Venezuela iria renunciar até ao final do mês. Para o mercado na altura, tratava-se de uma operação de risco extremo.

Horas depois, a situação mudou drasticamente. Autoridades americanas prenderam Maduro e decidiram processá-lo criminalmente em Nova Iorque. Esta conta garantiu lucros superiores a 40 mil dólares. O mercado foi preciso. Mas, precisamente, a razão dessa precisão é que constitui o problema.

Geralmente, explica-se que os mercados de previsão agregam informações públicas dispersas, refletindo julgamentos diversos dos participantes, o que lhes confere uma precisão probabilística. No entanto, este caso difere significativamente. Suspeita-se que uma conta específica realizou operações com base em informações internas a que ninguém mais tinha acesso.

Se a precisão do mercado deriva de vantagem informacional, então ele deixa de ser uma “máquina de descoberta da verdade” e passa a ser um espaço de obtenção de lucros privilegiados por quem detém o poder. Esta distinção é mais importante do que parece à primeira vista.

O que a controvérsia do fato de Zelensky com o fato de usar fato revelou: vulnerabilidades na governança

Em 2025, na Polymarket, foi criado um mercado aparentemente trivial: “O Presidente ucraniano Zelensky usará fato até julho?” Este mercado atingiu volumes de negociação na casa dos vários centenas de milhões de dólares.

Quando Zelensky apareceu em público com um blazer preto e calças, vários meios de comunicação e especialistas em moda consideraram que era um fato de vestir fato. Contudo, o sistema oráculo “Manhattan Machine” votou “não”.

A falha estrutural por trás deste resultado torna ainda mais grave este episódio aparentemente trivial. Alguns grandes detentores de tokens investiram fortemente na votação contrária, de modo a influenciar o resultado de forma a beneficiar os seus interesses. Se o custo de mentir for inferior ao benefício, o sistema inevitavelmente mentirá. Este foi precisamente o momento em que a estrutura de incentivos se revelou.

Não se trata de uma falha do ideal de descentralização, mas de um exemplo de como a lógica de incentivos humanos funcionou em excesso. Se a decisão fosse majoritariamente democrática, este conflito menor poderia ser tratado como uma falha do mercado. Mas, numa configuração que permite concentração de votos por capital, o conflito torna-se inevitável.

Quando a “precisão” se transforma em sinal de risco

Defensores dos mercados de previsão argumentam que, se ocorrerem negociações com informação privilegiada, o mercado reage precocemente e dissemina informações úteis aos demais. Em suma, “a informação privilegiada acelera a descoberta da verdade”.

Contudo, esta lógica contém um erro fundamental. Se o mercado aumenta a sua precisão com base em informações confidenciais de operações militares, agendas governamentais internas ou decisões políticas não divulgadas, ele deixa de ser um mercado de informações ao serviço do cidadão e transforma-se numa plataforma de negociação obscura ao redor do poder.

A recompensa por melhorar as técnicas de análise e o acesso ao poder são coisas fundamentalmente diferentes. Um mercado que confunde estas duas dimensões corre o risco de ser alvo de uma fiscalização rigorosa. Mas, paradoxalmente, essa preocupação não é por causa da incerteza, mas por ser “preciso demais”.

Entrada de Wall Street e o interesse regulador: crescimento e confusão

Os mercados de previsão estão a tornar-se rapidamente mais mainstream, saindo de produtos financeiros de nicho. Este crescimento acentua a gravidade dos casos Maduro e Zelensky.

Plataformas como a Kalshi movimentam centenas de milhões de dólares por ano, tendo processado cerca de 24 mil milhões em 2025. Ainda mais importante, grandes atores de Wall Street começaram a mostrar interesse estratégico neste mercado. O grupo de acionistas da Bolsa de Nova Iorque apresentou uma proposta de aquisição de até 2 mil milhões de dólares na Polymarket, cuja avaliação atingiu cerca de 9 mil milhões de dólares.

Este volume e ritmo de crescimento rivalizam com os mercados tradicionais. Por isso, o interesse regulador também aumenta rapidamente. Alguns legisladores, incluindo membros da Câmara, defendem que negociações com informação privilegiada devem ser consideradas apenas como “lucros antecipados” e que regras mais claras de proibição devem ser criadas.

O problema é que a velocidade de crescimento do mercado supera largamente a velocidade de implementação de regulações. Este vazio é o que permitiu que uma série de eventos, começando por dúvidas menores, levasse a problemas maiores.

A ilusão da “máquina da verdade”: a importância de reconhecer a sua verdadeira natureza

O maior problema dos mercados de previsão é a sua própria ilusão de nome e autoimagem. As plataformas têm-se apresentado como “motores nobres de descoberta da verdade”. Mas, na realidade, essa narrativa é a fonte de problemas mais profundos.

A essência dos mercados de previsão é simples. Participantes investem em resultados futuros ainda não ocorridos, ganham se acertarem, perdem se errarem. Não há mais do que isso. Trata-se de um produto financeiro, uma aposta de alto risco e alta recompensa.

Termos como “motor epistemológico” ou “implementação do conhecimento coletivo” apenas obscurecem essa natureza fundamental. Mesmo adotando tecnologia blockchain, exibindo probabilidades visualmente ou atraindo o interesse de economistas, a essência permanece inalterada.

Contudo, se a plataforma reconhecer honestamente essa essência, a situação pode melhorar significativamente. Definir o mercado como um “produto financeiro de alto risco e alta aposta” permitirá uma estrutura regulatória mais clara, incentivando os criadores a desenvolver sistemas mais transparentes e éticos. Quando surgirem conflitos ou problemas, eles deixarão de ser uma crise filosófica e passarão a ser uma questão de regulação financeira.

Pequenas dúvidas e o futuro do mercado

Não é necessário opor-se aos mercados de previsão. Em contextos de alta incerteza, eles podem ser uma das formas mais eficientes de expressar as crenças dos participantes. De fato, podem detectar sinais de inquietação social ou mudanças antes mesmo das sondagens.

Porém, é importante evitar que esses mercados se apresentem como uma “reflexão precisa” da realidade. Eles não são um dispositivo epistemológico, mas um produto financeiro de apostas no futuro. Essa distinção aparentemente menor é, na verdade, decisiva para a transparência e confiança do mercado.

Reconhecer essa verdadeira natureza tornará o mercado mais forte e sustentável. Abrirá caminho para regras mais claras, princípios mais éticos e mecanismos de resolução de conflitos mais transparentes. Admitir que é um espaço de apostas não impedirá que apostas aconteçam, mas permitirá uma resposta adequada.

O crescimento do mercado e a gravidade dos problemas são duas faces da mesma moeda. E, justamente, as dúvidas que começaram por temas menores apontam para as reformas mais essenciais.