Por que os banqueiros americanos tentam bloquear o projeto de regulamentação de criptomoedas no Senado

A jornada rumo a uma regulamentação abrangente de criptoativos nos Estados Unidos entrou numa fase crucial, mas o progresso está ameaçado por intrigas políticas e campanhas de lobby intensas. Banqueiros—instituições financeiras tradicionais e associações do setor bancário—tornaram-se atores-chave na definição do destino de leis que deveriam trazer clareza ao setor de cripto, mas que se tornaram um campo de batalha entre duas forças financeiras opostas.

O Senado está a considerar alterações significativas ao quadro regulatório de ativos digitais, mas, em vez de conflitos entre partidos políticos, o maior obstáculo vem do forte apoio de lobbies do setor bancário tradicional. A Comissão de Bancos do Senado publicou um rascunho atualizado que pode determinar a regulamentação de cripto nos EUA, embora o documento reflita resultados de negociações complexas e uma luta de interesses opostos.

Quem são os Banqueiros e Por que Estão Preocupados com Stablecoins

Para entender este conflito, é importante primeiro compreender quem são considerados “banqueiros” neste contexto. O termo refere-se às grandes instituições bancárias comerciais e às organizações representativas delas, especialmente a American Bankers Association (ABA), que participa ativamente no processo legislativo para proteger seu modelo de negócios tradicional.

Os banqueiros argumentam que o setor de cripto, especialmente através da oferta de stablecoins, tenta sufocar o fluxo de depósitos, que é uma fonte fundamental de financiamento para o sistema financeiro mais amplo. Os depósitos dos clientes são a espinha dorsal do negócio bancário tradicional—os bancos usam esses fundos para conceder empréstimos e obter lucros, pagando juros aos depositantes. O medo deles é que plataformas de cripto que oferecem retornos atraentes em stablecoins possam desviar depósitos dos bancos tradicionais.

A American Bankers Association publicou argumentos afirmando que a redução de depósitos bancários poderia causar uma “perturbação de valor multitrilhões de dólares na concessão de empréstimos locais.” A organização teme que as pequenas comunidades bancárias sofram os maiores impactos se ocorrer uma migração massiva de depósitos para plataformas de cripto.

Conflito Sobre Retornos de Stablecoins: Qual é o Núcleo da Discussão

O conflito principal gira em torno de uma questão simples, mas altamente lucrativa: será que plataformas de cripto podem oferecer rendimento (yield) aos detentores de stablecoins? No ano passado, o Congresso aprovou a Lei GENIUS (Guidance and Establishment of New Institutional Understanding for the United States of America on Stablecoin), que determina que emissores de stablecoins não podem pagar juros ou retornos aos detentores. Contudo, a lei mantém uma brecha intencional: afiliadas de terceiros e plataformas intermediárias ainda podem oferecer recompensas.

Plataformas como a Coinbase aproveitam essa brecha ao oferecer programas que redistribuem parte dos lucros das reservas onde stablecoins como USDC são mantidas. Assim, criam um mecanismo pelo qual os clientes podem obter retorno sem que isso seja tecnicamente feito pelo emissor da stablecoin.

O setor bancário vê essa situação como “juros pagos indiretamente pelo emissor ao detentor”, segundo o argumento do Bank Policy Institute. Eles alegam que se trata de um esquema semântico para esconder uma competição direta com os depósitos bancários.

Posição da Indústria de Cripto Contra a Campanha dos Bancos

A indústria de cripto rejeita essa caracterização e afirma que os banqueiros espalham informações enganosas para proteger seu monopólio no sistema de pagamentos. Kara Calvert, vice-presidente de Políticas nos EUA na Coinbase, declarou que é “bastante ridículo” que os grandes bancos estejam debatendo sobre depósitos quando, na verdade, sua preocupação real é com a dominação dos pagamentos digitais lucrativos.

Calvert explica a diferença fundamental: programas de recompensas de cripto e stablecoins diferem essencialmente dos depósitos bancários. Os depósitos bancários são reinvestidos para benefício do próprio banco, por isso eles pagam juros e possuem seguro do Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC). Por outro lado, os fundos de stablecoins armazenados em plataformas de cripto permanecem de propriedade dos clientes e não são utilizados para operações da plataforma da mesma forma.

Summer Mersinger, CEO da Blockchain Association, afirma que “o que ameaça o progresso não é a falta de envolvimento dos formuladores de políticas, mas uma campanha incessante de pressão por parte dos grandes bancos para reescreverem essa lei e protegerem sua posição.” Ela reconhece que esses esforços de lobby já forçaram mudanças significativas no rascunho, quase chegando à fase final.

Brian Armstrong, CEO da Coinbase, chegou a ameaçar publicamente que sua empresa—que reportou uma receita de $355 milhões de serviços relacionados a stablecoins no terceiro trimestre—não apoiará uma lei que ceda às pressões bancárias.

O Que o Compromisso na Lei de Estrutura do Mercado é Suficiente

O rascunho mais recente do Digital Asset Market Clarity Act (nome aprovado pela Câmara dos Representantes para uma versão anterior) reflete um compromisso proposto: stablecoins não podem oferecer recompensas se os fundos forem apenas mantidos de forma estática, semelhante a uma conta poupança comum. Contudo, as recompensas ainda podem ser geradas por atividades e transações reais.

Este é um ganho parcial para os banqueiros, embora a indústria de cripto diga que a brecha na lei GENIUS ainda permanece. Alguns analistas, como Corey Frayer, da Consumer Federation of America—que trabalhou anteriormente como conselheiro de cripto na SEC—afirmam que essa proibição não muda realmente o cenário. Plataformas ainda podem financiar recompensas por meio de staking e empréstimos, atividades explicitamente excluídas da proibição.

Caminho Longo Até a Aprovação: O Que Vem a Seguir

O processo legislativo ainda está longe de terminar. A Comissão de Bancos do Senado considerará emendas na sessão de markup, enquanto a Comissão de Agricultura do Senado também possui jurisdição e adiou sua própria audiência até o final de janeiro para dar mais tempo às negociações. Mesmo que ambas as comissões aprovem o rascunho, ainda será necessário alinhamento entre suas versões antes que o Senado como um todo possa votar.

O lobby de Wall Street continuará presente nas negociações finais. Mersinger alerta que, se os banqueiros conseguirem bloquear a lei com “reivindicações sem sentido”, ficarão presos ao texto da Lei GENIUS—uma situação que eles próprios dizem ser inviável de implementar. Essa será uma consequência de suas próprias decisões, revelando claramente quem defende os interesses do consumidor e quem busca manter o monopólio.

A luta entre banqueiros e a indústria de cripto continuará a definir o futuro da regulamentação de ativos digitais nos EUA, com implicações que se estendem muito além das fronteiras do país.