A abordagem regulatória de Glib na Ucrânia deixa os mercados de previsão em um limbo legal

A Ucrânia tem demonstrado um padrão preocupante na abordagem aos mercados de previsão Web3: emitir proibições abrangentes sem possuir a base legal para regulá-los adequadamente. O bloqueio do Polymarket juntamente com quase 200 sites relacionados com jogos de azar revela não uma precisão regulatória, mas sim uma abordagem superficial que mascara uma falha institucional mais profunda. Segundo Dmitry Nikolaievskyi, diretor jurídico do Escritório de Desenvolvimento da Economia Digital da Ucrânia no Ministério da Transformação Digital, a questão fundamental não é a capacidade de fiscalização—é a ausência completa de reconhecimento legislativo dos mercados de previsão como uma categoria distinta.

A Proibição Vazia: Por que a Proibição do Polymarket Exponha Lacunas no Quadro Legal

A diretiva do governo ucraniano para bloquear o Polymarket seguiu tecnicamente os procedimentos legais adequados, mas aí reside a contradição. Uma proibição emitida através dos estatutos existentes de jogos de azar pode proibir uma atividade que a lei na verdade não reconhece como existente. Nikolaievskyi reconheceu esse paradoxo: “A legislação ucraniana não contém um conceito como ‘mercados de previsão’.” Isso significa que os reguladores estão essencialmente proibindo uma atividade que não possuem uma linguagem legal para definir ou regular.

A proibição decorre da atuação da Comissão Nacional de Regulação do Estado das Comunicações Eletrônicas (NKEK) com base na recomendação da PlayCity—o regulador estatal de jogos de azar da Ucrânia decidiu que o Polymarket não possuía licenciamento adequado e estava fora das atividades de mercado permitidas. Mas essa proibição é menos uma solução regulatória e mais um gesto regulatório. Sem reconhecimento estatutário, os mercados de previsão permanecem em uma zona cinzenta jurídica permanente, acessíveis nem a operadores legítimos nem sujeitos a quadros de conformidade adequados. Até que a Ucrânia aprove a lei “Sobre Ativos Virtuais”, que tem sido adiada há muito tempo, nenhuma empresa pode operar legalmente plataformas baseadas em Web3 que permitam aos usuários apostar em resultados de eventos, independentemente da qualidade operacional da plataforma ou dos controles de risco.

De Apostas de Guerra a Teatro Regulatório: O que Disparou a Repressão

O timing do banimento do Polymarket merece análise. Embora as autoridades insistam que a ação seguiu procedimentos legais estabelecidos, há evidências convincentes de que as apostas relacionadas à guerra aceleraram a decisão. O meio de comunicação local AIN relatou anteriormente que mais de 270 milhões de dólares em apostas vinculadas à guerra tinham sido feitas no Polymarket, incluindo mercados que previam capturas territoriais durante o conflito Rússia-Ucrânia.

Nikolaievskyi mesmo sugeriu essa dimensão política: “Não podemos descartar que a presença de apostas ‘relacionadas à guerra’ na plataforma possa ter acelerado a decisão de bloqueá-la, atraindo a atenção do regulador.” Tradução: mercados de apostas que mercantilizam o conflito geopolítico—particularmente a própria luta existencial do país—motivaram os reguladores a agir mais rapidamente. Isso sugere que a proibição foi impulsionada em parte por sensibilidade política, e não apenas por princípios regulatórios. A aplicação superficial dos estatutos de jogos de azar aos mercados de previsão Web3 convenientemente abordou o problema das apostas de guerra sem exigir que os legisladores enfrentassem as questões regulatórias reais que essas plataformas representam.

O Paradoxo da Liberdade do Usuário: VPNs, Regulação e a Ausência de Fiscalização

Talvez o aspecto mais revelador seja a assimetria na fiscalização. A proibição atinge plataformas, não usuários. Nikolaievskyi confirmou que a Ucrânia não tomou nenhuma medida legal para processar indivíduos que usam VPNs ou interagem diretamente com contratos inteligentes para acessar o Polymarket. Ele afirmou que “não tem conhecimento de quaisquer tentativas do Estado de proibir seus próprios cidadãos de interagir com protocolos descentralizados” e não viu exemplos de usuários sendo responsabilizados por contornar os bloqueios.

Isso cria uma realidade desconfortável: as plataformas enfrentam proibição enquanto os usuários mantêm uma liberdade implícita. A contradição expõe como a abordagem regulatória superficial trata os Web3 como categoricamente ilícitos sem realmente aplicar essa presunção contra os indivíduos. É uma proibição projetada para satisfazer reguladores e apaziguar preocupações políticas—particularmente relacionadas às apostas de guerra—ao invés de uma política abrangente aplicada de forma coerente.

Kalshi e PredictIt na Mira: Quando Uma Proibição Torna-se Muitas

A proibição do Polymarket provavelmente não permanecerá isolada. Embora outros mercados de previsão como Kalshi e PredictIt não tenham sido incluídos na lista inicial de sites bloqueados, Nikolaievskyi observou que o regulador de jogos de azar da Ucrânia permite que qualquer cidadão apresente reclamações formais contra suspeitos de violação. Isso cria um mecanismo para expandir ações de fiscalização contra outros mercados de previsão com base em denúncias individuais, mesmo que tenham conseguido operar abaixo do radar regulatório.

A ausência de um quadro legal coerente significa que as decisões sobre quais plataformas de mercado de previsão bloquear se tornam sujeitas a reclamações arbitrárias, e não a critérios estatutários claros. Cada nova proibição descansaria na mesma base vazia—aplicando regulamentos de jogos de azar a uma atividade que a lei não reconhece. Isso transfere as decisões regulatórias de instituições para reclamantes individuais, tornando a fiscalização imprevisível e politicamente suscetível.

Por que a Mudança Legislativa é Improvável: O Obstáculo da Guerra

Nikolaievskyi abordou talvez o aspecto mais sombrio desse impasse regulatório: a baixa probabilidade de mudança. Ele observou que qualquer revisão na definição de jogos de azar na Ucrânia exigiria aprovação parlamentar e que “a probabilidade de sua revisão é extremamente baixa”, especialmente durante o período de guerra.

A implicação é clara. A Ucrânia enfrenta um período prolongado em que os mercados de previsão Web3 não podem operar legalmente no país, onde os usuários podem acessá-los tecnicamente por meio de soluções alternativas, e onde a distinção regulatória entre Polymarket, Kalshi e PredictIt permanece indefinida. Esse limbo jurídico não é uma consequência temporária da proibição do Polymarket—é uma característica estrutural da abordagem superficial da Ucrânia à regulamentação do Web3. O Polymarket já foi restringido em mais de 30 países, e Portugal recentemente entrou nessa lista, mas a situação da Ucrânia é distinta: o país não apenas carece de uma licença específica para mercados de previsão, como também não possui reconhecimento estatutário de mercados de previsão como entidades reguláveis. Até que a lei “Sobre Ativos Virtuais” finalmente seja aprovada—o que ainda está por acontecer—o vazio legal persistirá.