O Projeto de Lei da Estrutura do Mercado Cripto será analisado amanhã à noite, fornecendo uma análise aprofundada das quatro controvérsias centrais

Author: Chloe, ChainCatcher

O Comité Bancário do Senado dos EUA realizará uma votação chave sobre a Lei da Estrutura do Mercado de Ativos Digitais (CLARITY Act) às 23:00, hora de Pequim, na quinta-feira, 15 de janeiro, e embora o Comité de Agricultura tenha adiado a revisão para o final de janeiro devido a definições relacionadas com DeFi e questões de consenso entre partidos, é inegável que este é o projeto de lei mais importante para a regulação das criptomoedas após o GENIUS Act.

Este artigo irá apresentar uma análise aprofundada das controvérsias centrais do projeto de lei atual: desde a “guerra de defesa dos depósitos” da indústria bancária contra os elevados rendimentos das stablecoins, até se os desenvolvedores DeFi devem ser criminalmente responsáveis por “código”, até à disputa política da “cláusula ética” da família Trump. Pode dizer-se que isto não é apenas uma votação legislativa, mas também um confronto direto entre forças financeiras tradicionais e mecanismos descentralizados, cujo resultado poderá determinar a direção do mercado global de criptomoedas na próxima década.

Remodelação do Mapa Regulatório: A Batalha Jurisdicional SEC vs. CFTC

No dia 15 de janeiro, o Comité Bancário do Senado dos EUA realizará uma revisão da Lei CLARITY conforme previsto. Embora o mercado esperasse que os dois comités (bancário e agrícola) avançassem em conjunto, a situação atual é claramente mais complicada.

O “um avanço e uma retirada” do comité duplo?

Comissão Bancária do Senado: Liderada por Tim Scott, a tarefa central é definir o quadro legal para ativos digitais ao abrigo da Lei dos Valores Mobiliários. Espera-se que o projeto de lei acabe com o status quo regulatório da SEC de tratar tokens como valores mobiliários indefinidamente baseados apenas em “expectativas de investimento”, estabelecendo em vez disso um mecanismo claro de saída e um processo legal para “mudar de valores mobiliários para commodities.” A comissão avançará conforme previsto, com o objetivo de traçar limites claros para a jurisdição da SEC.

Comissão de Agricultura do Senado: Liderada por John Boozman, lidera a divisão das emendas à lei de mercadorias com jurisdição da CFTC. Como as duas partes continuam em desacordo sobre detalhes centrais, como definições técnicas de DeFi e rendimentos de juros de stablecoins, decidiu-se adiar a deliberação até ao final de janeiro. O objetivo é ganhar mais tempo tampão para alcançar um consenso entre os partidos, garantir que os votos-chave do Partido Democrata possam ser garantidos na votação final e evitar que o projeto de lei fique impasse no Senado devido à polarização.

A atitude da SEC mudou, procurando tirar o mercado cripto da zona cinzenta regulatória

O presidente da SEC, Paul Atkins, publicou no X a 13 de janeiro que esta semana é um marco para a indústria das criptomoedas e apoia publicamente o Congresso para delimitar claramente os limites jurisdicionais entre a SEC e a CFTC.

Ao mesmo tempo, salientou que aumentar a certeza do mercado é altamente consistente com a visão de Trump de construir a “capital mundial das criptomoedas.” Atkins está otimista de que o projeto de lei será aprovado e assinado dentro do ano, e espera que promova significativamente o desenvolvimento a longo prazo do mercado cripto, ao mesmo tempo que reforça a proteção dos direitos dos investidores.

!

Guerra de Defesa de Depósitos: Deverá o “Yield” de Stablecoin Ser Completamente Proibido?

Uma das controvérsias atuais resulta das emendas corrigidas à Lei GENIUS. Embora o projeto de lei estipule explicitamente que os emissores de stablecoin não podem pagar juros, não impõe restrições aos “distribuidores”, o que tem gerado forte insatisfação entre as instituições financeiras tradicionais.

No caso da Coinbase, a plataforma oferece atualmente cerca de 3,5% de recompensas para utilizadores que possuem USDC. Como o papel da Coinbase é o de distribuidora e não de emissora (Circle), é legal ao abrigo da atual Lei GENIUS. No entanto, a Associação Americana de Banqueiros (ABA) está a fazer lobby vigorosamente para pedir aos legisladores que estendam a proibição de juros a afiliados e parceiros de emissores de stablecoins.

As três preocupações centrais da indústria bancária

**1. Perdas de Depósito:**A indústria bancária está preocupada que, se os rendimentos das stablecoins continuarem a ser superiores às taxas tradicionais de poupança, isso desencadeie movimentos de capital em grande escala. A American Bankers Association (ABA) citou dados do Departamento do Tesouro que indicam que, se não forem aplicadas proibições rigorosas de juros, até 6,6 biliões de dólares em depósitos bancários nos Estados Unidos podem estar em risco de saídas.

**2. Enfraquecimento da Capacidade de Concessão de Crédito:**A perda de depósitos terá um impacto direto no modelo de negócio central dos bancos tradicionais, especialmente na capacidade de concessão de crédito dos bancos comunitários. Os bancos utilizam depósitos para conceder empréstimos importantes a empresas locais, agricultores, estudantes e compradores de casa; Quando o pool diminuir devido à concorrência das stablecoins, isso irá perturbar seriamente o negócio local de crédito.

**3. Concorrência Desleal:**No mercado, as stablecoins são frequentemente apresentadas como produtos com funções de depósito bancário semelhantes, mas carecem da proteção substancial de subscrição da Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). A ABA criticou as bolsas de criptomoedas por minimizarem deliberadamente as diferenças de risco através da publicidade esmagadora, criando concorrência desleal e expondo os consumidores a riscos financeiros.

A indústria cripto reage

O Diretor de Políticas da Coinbase, Faryar Shirzad, respondeu às alegações da indústria bancária. Ele salientou que os bancos norte-americanos obtêm mais de 360 mil milhões de dólares em lucros com pagamentos e depósitos todos os anos, e que a pressa da indústria bancária em proibir as recompensas das stablecoins é, essencialmente, para defender interesses instalados em vez de uma regulação prudente.

Além disso, Shirzad citou também uma investigação independente da Charles River Advisors (CRA) e da Universidade de Cornell, que confirmou que não existe correlação significativa entre o crescimento das stablecoins e as saídas de depósitos bancários, e que as recompensas precisam de ser tão elevadas quanto 6% para ter um impacto substancial. e alertou que a China anunciou pagamentos de juros para o yuan digital em meio a debates em curso nos Estados Unidos; Se os Estados Unidos enfraquecerem a competitividade das stablecoins devido ao lobby bancário, isso equivale a abdicar do domínio na corrida global pelas moedas digitais e a ameaçar a hegemonia do dólar americano.

Por outro lado, o vice-presidente de assuntos governamentais da Paradigm, Alexander Grieve, caracterizou as exigências da indústria bancária como uma interferência política “falsa e alarmista”. Ele acredita que, se os legisladores forem obrigados a alterar as disposições de incentivo da Lei GENIUS para obrigar os distribuidores a proibir o pagamento de receitas, isso equivale essencialmente a impor um “imposto oculto sobre a detenção de stablecoins”, obrigando intermediários a reter lucros que deveriam pertencer aos consumidores. Grieve alertou que este comportamento de sacrificar a inovação tecnológica para proteger os lucros financeiros tradicionais enfraquecerá seriamente o apelo internacional do ecossistema de stablecoin dos EUA, fazendo com que os Estados Unidos fiquem atrás na concorrência pela infraestrutura financeira Web3.

!

Controvérsia DeFi: Escrever código é considerado “gerir um negócio de dinheiro”?

Este é o limiar técnico mais elevado do projeto de lei e a principal razão para o atraso da Comissão da Agricultura. O ponto de discórdia é: A pessoa que escreveu o código é responsável pela execução automática do código?

O Departamento de Justiça dos EUA processou desenvolvedores de misturadores (como a Tornado Cash) ao abrigo da Lei de Transferência de Dinheiro Não Licenciada, e a sua base legal baseia-se na suposição de que “o código é intermediário”. Os reguladores acreditam que os programadores que escrevem e implementam código com funções de processamento de fundos estão, essencialmente, a criar um “negócio de transferência de dinheiro” automático. Ou seja, o programador é responsável pela execução subsequente do código. Esta interpretação legal de equiparar “desenvolvimento de software” a “gestão financeira” é considerada pela indústria Web3 como uma ameaça fundamental à inovação tecnológica.

Em resposta, a DeFi Education Foundation (DEF) e os principais profissionais contra-argumentaram que este é um paradoxo lógico inviável na prática técnica. A razão pela qual as instituições financeiras tradicionais podem assumir obrigações de conformidade é que têm “controlo substancial” sobre as transações; No entanto, uma vez implementado, um protocolo verdadeiramente descentralizado torna-se imutável e auto-executável, e os programadores perderão completamente a capacidade de intercetar transações ou congelar ativos. Pedir a um “programador” que não pode interferir nas operações de software que assuma as mesmas responsabilidades de conformidade que um banco equivale a exigir que os fabricantes de automóveis assumam acusações criminais por cada infração de excesso de velocidade na estrada.

Se o projeto de lei adotar a definição estrita atual, os promotores enfrentarão riscos criminais devido à utilização ilegal dos contratos inteligentes que publicam por terceiros. Isto não só destruirá a base técnica da DeFi, como também desencadeará um grande refúgio de talentos em I&D, levando, em última análise, à marginalização dos Estados Unidos na competição global pela infraestrutura financeira de próxima geração.

Cláusula de Ética: A Família Trump e Conflitos de Interesse

Com a rápida expansão da World Liberty Financial (WLF), uma plataforma DeFi profundamente envolvida na família Trump, e a sua stablecoin USD1 (com uma capitalização de mercado de 3,4 mil milhões de dólares), a ética política tornou-se uma das variáveis-chave para saber se a Lei CLARITY pode alcançar um consenso entre os partidos.

Entidades detidas pelo WLF solicitaram formalmente uma “Licença de Banco Nacional de Trust” ao Escritório do Controlador da Moeda dos EUA (OCC) na semana passada. A decisão desencadeou imediatamente uma tempestade política, e o cerne da controvérsia era: Um responsável regulador nomeado pelo próprio presidente tem autoridade para analisar candidaturas de bancos comerciais controlados pela família do presidente? A líder democrata Elizabeth Warren emitiu imediatamente uma declaração apontando o conflito de interesses:

"A empresa criptográfica do Presidente Trump acabou de solicitar uma licença bancária federal, e o pedido será analisado por um regulador nomeado pelo presidente. Nunca vimos um conflito financeiro ou corrupção desta magnitude. À medida que o Senado analisa o projeto de lei sobre a estrutura do mercado nos próximos dias, deve abordar esta questão de frente, ou seja, o papel dos reguladores bancários é garantir a justiça e estabilidade do sistema económico, e não lucrar com as indústrias privadas dos seus chefes (presidentes). ”

!

Ao mesmo tempo, em resposta à controvérsia acima mencionada, senadores democratas como Elizabeth Warren insistiram em adicionar uma “cláusula de ética” à Lei CLARITY, que visa proibir altos funcionários federais e seus familiares imediatos de obterem benefícios pessoais de empresas de ativos digitais enquanto estiverem no cargo. Embora a Câmara dos Representantes tenha optado anteriormente por evitar a questão para passar pela alfândega durante as deliberações, os democratas do Senado deixaram claro que, se as restrições aos conflitos de interesse ao mais alto nível governamental não forem incluídas, serão bloqueadas na votação final. Isto também deu à votação de 15 de janeiro uma camada extra de luta política para além da tecnologia.

Este momento vai definir o tom para a próxima década da indústria cripto

A votação sobre o CLARITY Act é essencialmente uma tentativa do governo dos EUA de integrar os ativos cripto no sistema financeiro e político existente, após confirmar o seu estatuto estratégico. Independentemente do resultado final, a “zona cinzenta” entre a indústria cripto e as finanças tradicionais foi-se desvanecendo gradualmente. A votação terá implicações de grande alcance em três níveis:

Em primeiro lugar, a certeza regulatória irá desencadear um “prémio de conformidade” em grande escala. Se a Lei CLARITY clarificar os limites entre a SEC e a CFTC, acabará completamente com a turbulência da “regulação ao estilo de fiscalização” e trará certeza a biliões de dólares de fundos institucionais que entram no mercado de ativos digitais. Nessa altura, as criptomoedas transformar-se-ão oficialmente de ativos especulativos marginais para produtos e instrumentos financeiros convencionais.

Em segundo lugar, é uma corrida geopolítica centrada no foco da inovação. Quer seja limitando os rendimentos das stablecoins ou definindo responsabilidades para os programadores DeFi, é essencialmente testar o limite superior da tolerância dos EUA à inovação tecnológica. Se o projeto de lei acabar por se transformar num protecionismo bancário conservador ou impor uma criminalização severa ao código, é provável que conduza a uma fuga de cérebros na I&D; Por outro lado, se mantiverem a flexibilidade da inovação, os Estados Unidos provavelmente garantirão a sua posição como a “capital mundial das criptomoedas” e consolidarão ainda mais a hegemonia do dólar americano na era digital.

Finalmente, a votação do projeto de lei marca a “integração profunda” do Web3 com o poder tradicional. Desde stablecoins a competir por interesses com depósitos bancários até disposições morais contra a família do presidente, as criptomoedas deixaram de ser uma utopia para entusiastas da tecnologia, mas sim um centro de poder real e jogos de capital.