Acabei de olhar para algo interessante enquanto pesquisava a economia presidencial — a relação entre quem está no cargo e como a economia realmente funciona é muito mais confusa do que a maioria das pessoas pensa.

Todos falam sobre como um presidente controla a economia, mas honestamente? A Reserva Federal provavelmente tem mais influência do que a pessoa na Casa Branca. Ainda assim, os eleitores definitivamente ligam o desempenho económico a quem está lá, por isso as recessões podem ser brutais para os incumbentes e os bons momentos ajudam a reeleger as pessoas.

Juntei dados desde LBJ até Biden, e os padrões são bastante reveladores. Pensar-se-ia que haveria um gráfico claro de recessões e presidentes mostrando causa e efeito óbvios, mas na verdade é complicado.

Lyndon Johnson teve uma situação bastante boa — crescimento modesto do PIB de 2,6%, desemprego a 3,4%, e a renda real per capita foi a mais alta da lista, com $17.181. A Lei dos Direitos Civis e a Lei do Ar Limpo também aconteceram durante o seu mandato. Tudo sólido, embora a inflação estivesse a 4,4%.

Depois Nixon entrou e as coisas ficaram difíceis. A inflação disparou para 10,9% — a segunda pior de todo este grupo. O crescimento do PIB caiu para 2,0%, e o desemprego começou a subir para 5,5%. Sabemos como isso acabou.

A presidência curta de Gerald Ford, de 895 dias, ocorreu em tempos difíceis. O desemprego atingiu 7,5%, o segundo mais alto desta lista. Mas ele conseguiu um crescimento decente do PIB de 2,8%, pelo menos.

Os números de Jimmy Carter são loucos. O crescimento do PIB foi de 4,6% — o mais alto de todos aqui, mais de 1% melhor que Biden. Mas ele também teve a pior inflação, a 11,8%, e o terceiro maior desemprego. É como se ele tivesse tido crescimento sem estabilidade. Esse tipo de contradição económica provavelmente lhe custou a reeleição.

O mandato de Reagan foi interessante porque ele ficou na média. Desemprego a 5,4%, inflação a 4,7% — ambos muito melhores do que os números de Carter. A taxa de pobreza dele foi de 13,1%, o que é praticamente empatado com Bush Sr. como o pior nesta lista. A renda real per capita subiu para $27.080, no entanto.

George H.W. Bush teve o crescimento do PIB mais fraco, de 0,7%, e a maior taxa de pobreza, a 14,5%. Isso provavelmente explica o mandato de um só período.

Os números de Clinton foram semelhantes aos do seu antecessor na superfície — quase nenhum crescimento do PIB, a 0,3% — mas ele virou completamente o roteiro da pobreza. Enquanto Bush Sr. tinha a maior taxa de pobreza, Clinton conseguiu reduzi-la para 11,3%, a mais baixa de toda esta lista. O desemprego ficou em 4,2%, e a inflação permaneceu baixa, a 3,7%. A renda real per capita subiu para $34.216.

George W. Bush herdou uma situação e então a Grande Recessão aconteceu. O crescimento do PIB ficou negativo, a -1,2%, o único presidente aqui com essa distinção. O desemprego disparou para 7,8%, o mais alto geral. Mas aqui está a parte estranha — a inflação foi de 0,0%. Tipo, completamente estável. Isso é realmente uma posição rara, mesmo que tudo o resto parecesse terrível.

Barack Obama assumiu bem no meio daquela crise. O crescimento do PIB ainda foi fraco, a 1,0%, o quarto mais baixo. A pobreza foi a segunda mais alta, a 14%. Mas ele conseguiu reduzir o desemprego para 4,7%, o quarto mais baixo de todo o período. A recuperação foi real, mesmo que parecesse lenta no papel.

Os números de Donald Trump ficaram na maioria acima da média. Crescimento do PIB a 2,6%, inflação a apenas 1,4% — (segundo mais baixo), pobreza a 11,9% — (empatado pelo segundo mais baixo com Ford). O desemprego foi mais alto, a 6,4%, o que é interessante considerando a conversa de empregos antes da pandemia.

Joe Biden entrou com o impacto da pandemia e o caos da inflação. A renda disponível real per capita é a mais alta, com $51.822, e o crescimento do PIB é o segundo mais alto, a 3,2%. O desemprego é o quarto mais baixo, a 4,8%. Mas a inflação atingiu 5,0%, o pior desde Carter. Essa é a troca — crescimento forte e emprego, mas os preços subiram bastante.

O que realmente é fascinante ao olhar para este gráfico de recessões e presidentes ao longo das décadas é que os ciclos económicos nem sempre se alinham perfeitamente com quem recebe crédito ou culpa. Alguns presidentes herdam desastres, outros herdam booms. Alguns são atingidos por choques externos. As decisões da Fed importam enormemente. A política comercial importa. Os fatores globais importam.

Mas os eleitores não pensam em termos de forças económicas estruturais — eles pensam se o seu salário estica e se conseguem encontrar um emprego. É por isso que o desempenho económico, independentemente das causas reais, continua a determinar os resultados eleitorais. Os dados mostram que a maioria dos presidentes foi boa para a economia em alguns aspetos e pior em outros. Raramente é preto ou branco.

A verdadeira conclusão? A política económica é complexa, a influência presidencial é limitada, e a relação entre quem está no cargo e os resultados económicos é muito mais subtil do que os discursos de campanha sugerem.