Les marchés privés de capitaux comme le capital-risque oscillent entre des périodes d'excès de liquidité et de pénurie. Lorsque ces actifs deviennent liquides et que des sources externes de capital affluent, l'euphorie entraîne une hausse des prix. Pensez aux introductions en bourse récemment lancées. Ou aux lancements de jetons. La nouvelle liquidité incite les investisseurs à prendre plus de risques, ce qui alimente à son tour une nouvelle génération d'entreprises. Lorsque les prix des actifs augmentent, les investisseurs cherchent à réallouer leur argent vers des applications de stade plus précoce dans l'espoir de générer de meilleurs rendements par rapport à des références telles qu'ETH et SOL. Il s'agit d'une caractéristique, pas d'un bug.

Source : https://dco.link/DanGrayOnX

La liquidité dans la cryptographie a suivi des cycles périodiques marqués par le halving du Bitcoin. Historiquement, une hausse du marché se produit dans les six mois suivant le halving du Bitcoin. Les flux d'ETF et les achats de Saylor ont été des puits d'approvisionnement pour le Bitcoin en 2024. Saylor seul a dépensé $22.1 billionacquérir Bitcoin l'année précédente. Mais la montée en puissance du prix du Bitcoin ne s'est pas traduite par un rallye pour la longue traîne des plus petites altcoins l'année dernière.

Nous assistons à une époque où les allocateurs de capital sont à court de liquidités, l'attention est divisée entre des milliers d'actifs, et les fondateurs qui travaillent dur sur des jetons depuis des années peinent à trouver un sens à tout cela. Pourquoi quelqu'un se donnerait-il la peine de construire de vraies applications lorsque le lancement d'actifs mèmes génère davantage de résultats financiers? Dans les cycles précédents, les jetons de couche 2 bénéficiaient d'une prime en raison de la valeur perçue, stimulée par les inscriptions sur les plateformes d'échange et le soutien des capitaux-risqueurs. Mais à mesure que de plus en plus d'acteurs inondent le marché, cette perception (et sa prime de valorisation) est en train d'être effacée.

En conséquence, les jetons détenus par les L2 voient des valorisations plus faibles, limitant leur capacité à subventionner des produits plus petits avec des subventions ou des revenus basés sur des jetons. Cette surabondance de valorisation contraint à son tour les fondateurs à se poser la même vieille question qui a tourmenté toutes les entreprises économiques au fil du temps—d'où viendrait le revenu?

Donc transactionnel

Le graphique ci-dessus est une bonne explication de la façon dont les revenus dans la crypto fonctionnent généralement. Pour la plupart des produits, l'état idéal est celui de @aaveet @Uniswap. Blâmez les effets Lindy ou le fait d'être précoce - les deux produits ont des frais durables au fil des ans. Uniswap pourrait même ajouter des frais en façade et générer des revenus. Cela montre à quel point les préférences des consommateurs sont définies. Uniswap est aux échanges décentralisés ce que Google a été pour la recherche.

En revanche, @friendtechet @openseaont un revenu saisonnier. Pendant l'été des NFT, un cycle de marché a duré deux trimestres, tandis que la spéculation sur la social-fi a duré seulement deux mois. Il est logique d'avoir des revenus spéculatifs pour les produits si l'échelle des revenus est suffisamment grande et correspond à l'intention du produit. De nombreuses plateformes de trading de mèmes ont rejoint le club des plus de 100 millions de dollars de frais. L'ampleur de ce chiffre est ce à quoi la plupart des fondateurs pourraient s'attendre dans un scénario idéal grâce aux jetons ou à une acquisition. Mais pour la plupart des fondateurs, ce niveau de succès est rare. Ils ne construisent pas d'applications grand public; ils se concentrent sur l'infrastructure, où les dynamiques de revenus sont différentes.

Entre 2018 et 2021, les capital-risqueurs ont massivement financé l'outillage des développeurs en espérant que ces derniers embarqueraient de grands groupes d'utilisateurs. Mais d'ici 2024, l'écosystème avait évolué de deux manières significatives. Tout d'abord, les contrats intelligents ont permis une scalabilité infinie avec une intervention humaine limitée. Uniswap ou OpenSea n'ont pas besoin d'augmenter la taille de leurs équipes proportionnellement au volume des transactions. Deuxièmement, les avancées en matière de LLM et d'IA ont réduit la nécessité d'investir autant dans l'outillage des développeurs pour les cryptomonnaies. Ainsi, en tant que catégorie, c'est un moment de réflexion.

En Web2, les modèles d'abonnement basés sur les API fonctionnent en raison du nombre élevé d'utilisateurs en ligne. Cependant, Web3 est un marché plus restreint avec très peu d'applications s'adressant à des millions d'utilisateurs. Ce qui joue en notre faveur, c'est une métrique de revenu élevé par utilisateur. L'utilisateur moyen dans la crypto a tendance à dépenser plus d'argent à une fréquence plus élevée car c'est ce que permettent les blockchains - elles permettent le mouvement de l'argent. Ainsi, au cours des 18 prochains mois, la plupart des entreprises devront refondre leurs modèles commerciaux pour générer des revenus directement auprès des utilisateurs sous forme de frais de transaction.

Ce n'est pas un nouveau concept. @stripeinitialement facturé par appel API, @Shopifyavait des frais fixes pour les abonnements, et les deux plateformes sont passées à un pourcentage du revenu généré. La manière dont cela se traduira en Web3 pour les fournisseurs d'infrastructure est assez simple. Ils vont cannibaliser le marché du côté de l'API en se précipitant vers le bas, peut-être même en offrant le produit gratuitement jusqu'à ce qu'un certain volume de transactions soit atteint, après quoi ils pourraient négocier une réduction de revenus. C'est le scénario idéal, hypothétique.

À quoi cela ressemblerait-il en pratique ? Un exemple est@Polymarket. Actuellement, @UMAprotocolLes jetons de ‘s sont utilisés pour la résolution des litiges, les jetons étant liés aux litiges. Plus le nombre de marchés est élevé, plus la probabilité de litige est élevée. Cela stimule la demande de jetons UMA. Dans un modèle transactionnel, la caution requise pourrait être un petit pourcentage, disons 0,10 % du montant total misé. Par exemple, un pari de 1 milliard de dollars sur le résultat de l'élection présidentielle se traduirait par 1 million de dollars de revenus pour UMA. Dans un monde hypothétique, UMA pourrait utiliser ces revenus pour acheter leurs jetons et les brûler. Cela comporte ses propres avantages et défis, comme nous le verrons bientôt.

Un autre joueur faisant cela est @MetaMask. Autour $36 billionen volume a été transféré via la fonction d'échange intégrée du portefeuille. Les revenus des échanges seuls dépassent 300 millions de dollars. Un modèle similaire s'applique aux fournisseurs de mise en jeu comme @luganodes, où les frais sont basés sur le montant d'actifs mis en jeu.

Mais pourquoi un développeur choisirait-il un fournisseur d'infrastructures plutôt qu'un autre sur un marché où les appels API sont de plus en plus bas chaque jour ? Pourquoi choisir un oracle plutôt qu'un autre s'il faut partager les revenus ? La réponse réside dans les effets de réseau. Un fournisseur de données qui prend en charge plusieurs blockchains, offre une granularité de données inégalée et peut indexer de nouvelles chaines plus rapidement, deviendra le choix privilégié pour les nouveaux produits. La même logique s'applique aux catégories transactionnelles telles que les intentions ou les facilitateurs d'échange sans gaz. Plus il y a de chaines supportées avec les marges les plus basses et les vitesses les plus rapides, plus la probabilité d'attirer de nouveaux produits est élevée, car cette efficacité marginale aide à fidéliser les utilisateurs.

Tout brûler

Le passage vers la liaison de la valeur du jeton aux revenus du protocole n'est pas nouveau. Ces dernières semaines, plusieurs équipes ont annoncé des mécanismes d'achat ou de brûlage de leurs propres jetons proportionnellement aux revenus générés. Parmi les plus remarquables figure @SkyEcosystem,@Ronin_Network, @jito_sol, @KaitoAI, et @GearboxProtocol.

Les rachats de tokens reflètent les rachats d'actions sur les marchés boursiers américains - essentiellement un moyen de restituer de la valeur aux actionnaires (ou, dans ce cas, aux détenteurs de tokens) sans enfreindre les lois sur les valeurs mobilières.

En 2024, certains $790 billionont été dépensés uniquement dans les marchés boursiers américains pour des rachats d'actions, contre 170 milliards de dollars en 2000. Jusqu'en 1982, les rachats d'actions étaient considérés comme illégaux. @Appleseul a dépensé plus de 800 milliards de dollars pour racheter ses propres actionsau cours de la dernière décennie.Que ces tendances perdurent reste à voir, mais nous observons une nette bifurcation sur le marché entre les jetons qui génèrent des flux de trésorerie et sont prêts à investir dans leur propre valeur, et ceux qui n'ont ni l'un ni l'autre.

Source :https://dco.link/Bloomberg

Pour la plupart des protocoles ou dApps en phase initiale, l'utilisation des revenus pour racheter leur propre jeton n'est probablement pas la meilleure utilisation du capital. Une manière d'exécuter une telle opération serait d'allouer juste assez de capital pour annuler la dilution du jeton due aux nouvelles émissions. C'est ainsi que le fondateur de Kaito a récemment expliqué son approche des rachats de jetons. Kaito est une entreprise centralisée qui utilise des incitations en jetons pour sa base d'utilisateurs. L'entreprise dispose de sources centralisées de flux de trésorerie de la part de ses clients professionnels. Ils utilisent une partie de ce flux de trésorerie pour effectuer un rachat via un teneur de marché. Le montant acheté est deux fois supérieur à celui des nouveaux jetons émis, de sorte que, en fait, le réseau devient déflationniste.

Une approche différente est observée avec Ronin. La blockchain ajuste les frais en fonction du nombre de transactions par bloc. En période de forte utilisation, une partie des frais du réseau est versée au trésor de Ronin. C'est une façon de contrôler l'offre de l'actif sans nécessairement racheter le jeton lui-même. Dans les deux cas, les fondateurs ont élaboré des mécanismes pour lier la valeur à l'activité économique sur le réseau.

Dans un futur article, nous plongerons dans ce que ces opérations signifient en termes de prix et de comportement on-chain pour les jetons engagés dans de telles activités. Mais pour l'instant, voici ce qui est évident - alors que les valorisations sont supprimées et que le montant des dollars d'investissement affluant dans la crypto diminue, de plus en plus d'équipes devront rivaliser pour le dollar marginal affluant dans notre écosystème.

Étant donné que les blockchains sont essentiellement des rails monétaires, la plupart des équipes passeront à un modèle basé sur un pourcentage du volume des transactions. Lorsque cela se produira, si l'équipe est tokenisée, elle aura un incitatif à mettre en place un modèle de rachat et de destruction. Les équipes qui le font bien ont de bonnes chances de réussir sur le marché liquide. Ou peut-être finiront-elles par racheter leurs propres jetons à des valorisations extrêmement élevées. La réalité des choses ne peut être perçue qu'a posteriori.

Bien sûr, viendra un moment où tout ce discours sur le prix, les bénéfices et les revenus deviendra sans importance. Nous jetterons à nouveau des dollars sur des images de chiens et achèterons des NFT de singes. Mais si je regarde où en est le marché, la plupart des fondateurs qui se préoccupent de leur survie ont commencé à parler de revenus et de dépenses.

Créer de la valeur pour les actionnaires,

Joel John

Avertissement :

1. Cet article est repris de [GateDecentralised.Co]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Decentralised.Co]. Si vous avez des objections à cette réimpression, veuillez contacter le Portail Apprendreéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent pas des conseils en investissement.
3. L'équipe de Gate Learn traduit l'article dans d'autres langues. La copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdite sauf mention contraire.