Título original: "Fluid DEX vs EulerSwap: Parte 1 – Comparando as Fundamentos do Mercado de Crédito"
Combinar AMM com o mercado de empréstimos desbloqueou um novo nível de eficiência de capital, tornando as transações de spot on-chain mais próximas de superar os locais off-chain. A Fluid foi a primeira a lançar esse design com o Fluid DEX v1 no início de 2025. Recentemente, a Euler Finance também adotou os mesmos princípios no EulerSwap.
Este artigo, dividido em duas partes, tem como objetivo analisar a comparação entre os dois protocolos, suas respectivas vantagens e as concessões que fizeram. Para realmente entender as diferenças entre eles, precisamos primeiro estudar a estrutura de mercado de empréstimos subjacente que suporta suas exchanges.
No final deste artigo, você compreenderá claramente como funciona a garantia inteligente (Smart Collateral) e a dívida inteligente (Smart Debt) da Fluid DEX, como opera a liquidez sob demanda (Just-in-Time Liquidity) da EulerSwap, e a comparação entre a economia dos tokens de ambos.
O design do mercado de empréstimos atual
É importante esclarecer que, quando menciono "mercado de empréstimos" no DeFi, estou me referindo a protocolos de empréstimo sobrecolateralizados e de taxa de juros variável, que suportam entradas e saídas instantâneas. Atualmente, os mercados de empréstimos existentes no DeFi apresentam uma série de diferentes escolhas de design.
Por um lado, existem pools de liquidez ou modelos de unidade semelhantes ao Aave. Todos os ativos são colateralizados de forma cruzada em um único pool de liquidez, e parâmetros de risco como a razão de valor de empréstimo, limite de empréstimo, limite de liquidação e multas de liquidação são aplicados de forma "one-size-fits-all" a cada ativo. No caso do Aave, esses parâmetros são geridos pela DAO.
A vantagem deste método é a sua liquidez profunda, beneficiando-se do efeito de rede, portanto, os mutuários, mesmo emprestando grandes quantias de dinheiro, não provocarão mudanças significativas nas taxas de juros. Ao mesmo tempo, é fácil de usar; qualquer pessoa pode emprestar qualquer ativo suportado, desde que deposite garantias na lista branca. A desvantagem é que as taxas de juros pagas pelos mutuários não refletem com precisão o risco que trazem, todos os credores estão expostos às garantias mais fracas do fundo, o que força a gestão de riscos a ser mais conservadora.
Por outro lado, há o modelo de mercado de empréstimos isolados semelhante ao Morpho Labs. Aqui, cada mercado é limitado a dois ativos, sendo um deles como garantia e o outro como ativo a ser emprestado. Este design permite uma gestão de risco mais granular e isolamento de mercado. A desvantagem é que a liquidez é dispersa, tornando mais difícil para os mutuários encontrarem profundidade, e a liquidez ociosa em um mercado não pode beneficiar outro mercado.
Então, qual é a posição da Euler em relação à Fluid nesta faixa? Vamos começar pela Euler.
Euler: Pacote de ferramentas de mercado de empréstimos modularizados
Euler pode ser melhor entendido como um pacote que permite a construção de mercados de crédito sem permissão dentro da faixa de "pooling-isolamento". Se você quer um cofre de ativos duplos simples como o Morpho, isso é possível; se você quer um grande pool de colateral cruzado semelhante ao Aave, isso também é possível; se você deseja algo entre os dois, isso também pode ser configurado.
Essa flexibilidade vem da arquitetura de cofres compostos da Euler. Cada ativo é armazenado em seu próprio cofre ERC-4626 e acumula juros (se configurado para aceitar colaterais e apoiar empréstimos). No Euler, um mercado de empréstimos é simplesmente um conjunto de cofres mutuamente reconhecidos (ou seja, aceita outro cofre como colateral, permitindo assim o empréstimo).
O menor exemplo é: um cofre que apenas colateraliza WBTC e um cofre de empréstimos USDC que aceita WBTC como colateral.
Outro exemplo de um mercado configurável do Euler é uma rede formada por múltiplos cofres interligados, semelhante ao modelo de pooling da Aave. Como veremos na segunda parte, essa capacidade de combinar um cofre com múltiplos cofres permite que os LPs do EulerSwap forneçam liquidez simultaneamente a vários mercados.
Para que essa combinabilidade entre os cofres funcione, eles precisam se autenticar mutuamente. Isso é realizado pelo Ethereum Vault Connector, que garante a comunicação segura entre os cofres. Quando um usuário deposita colateral, os ativos são armazenados no cofre sob a conta do usuário (o usuário pode ter várias contas isoladas entre si). Uma vez que o usuário toma emprestado, o cofre de empréstimo passa a ser o controlador da conta. O controlador executa as regras de empréstimo (como LTV, etc.) e tem o direito de bloquear retiradas ou empréstimos adicionais quando essas regras forem violadas.
Qualquer pessoa pode usar o Euler Vault Kit para implantar facilmente um cofre e criar um mercado. Um aspecto muito interessante é que essa flexibilidade permite que o cofre seja implantado na forma de instâncias imutáveis, permitindo assim um mercado de empréstimos completamente sem confiança.
Por último, vale a pena mencionar que o Euler permite a instalação de operadores nas contas. Estes operadores podem ser contratos inteligentes ou EOA, e podem agir em nome dos usuários, como a auto liquidação antecipada para evitar penalidades. Como veremos na segunda parte, o EulerSwap é, ele próprio, um desses operadores, representando a coordenação da conta na execução de transações.
Fluid: camada de liquidez compartilhada
A Fluid adotou uma abordagem completamente diferente. Não é um cofre modular, mas insere blocos de construção modular sobre uma camada de liquidez compartilhada (Liquidity Layer). Esta camada de liquidez básica hospeda todos os tokens, rastreia dívidas e suprimentos, define taxas de juros com base na utilização e gerencia riscos ao impor limites de utilização em aplicações a montante.
Você pode vê-lo como um hub de liquidez centralizado. Cada aplicativo — seja Fluid Lending, Fluid Vault ou DEX — conecta-se a esse hub e compartilha sua liquidez. Esse design mantém a camada de liquidez simples e segura, enquanto os aplicativos lidam com a complexidade na periferia. Como veremos no capítulo de liquidez no final deste artigo e na segunda parte, esse design de liquidez em pool é muito benéfico para fornecer liquidez ao DEX.
Em teoria, qualquer pessoa pode construir sobre a camada de liquidez e beneficiar-se da sua liquidez e efeitos de rede, implementando a interface IProtocol e obtendo aprovação de governança.
O mercado de empréstimos tradicional da Fluid é composto por duas aplicações que se conectam a uma camada central de liquidez: Fluid Lending e Fluid Vault.
Fluid Lending é a parte geradora de rendimento. O Lending Vault fornece ativos para a camada de liquidez e ganha a taxa de juros atual. Os depósitos irão cunhar ações ERC-4626 que acumulam valor ao longo do tempo. Os credores (Lender) se beneficiarão automaticamente de qualquer demanda de empréstimo no sistema, sem a necessidade de migrar sua liquidez. Isso contrasta com o design não modular (como Aave), onde a liquidez deve ser migrada do v2 para o v3 para se beneficiar da demanda de empréstimo na nova versão. Nota: Aave v4 irá progredir em direção à modularidade do Fluid através do seu modelo Hub-Spokes.
O Fluid Vault capacita os mutuários no mercado. Ele existe na forma de um mercado de dupla moeda, como WETH/USDC, onde cada mercado tem seus próprios parâmetros de risco, como LTV, limite de liquidação e penalidades. Os tokens colaterais são fornecidos à camada de liquidez, enquanto os tokens emprestados são retirados dela. Isso permite que os mutuários desfrutem dos benefícios de liquidez de pools profundos, enquanto o protocolo ainda mantém um controle de risco mais granular em dimensões de ativos duplos. Isso pode ser comparado ao e-mode da Aave, desde que os mutuários sejam limitados a fornecer um conjunto restrito de ativos, permitindo-lhes desfrutar de LTVs mais altas do que uma abordagem "tamanho único". Por exemplo, se você fornecer stETH e emprestar ETH, é mais razoável desfrutar de um LTV mais alto do que fornecer stETH e emprestar USDC.
Mecanismo de liquidação
No Euler, a liquidação é feita por conta. O liquidante paga as dívidas e vende as garantias através do cofre que controla. O Euler utiliza leilão holandês para determinar as penalizações de liquidação, e a competição acirrada resulta na redução dos custos para os usuários. Isso significa que, em comparação com protocolos tradicionais que impõem penalizações de liquidação de 5 a 10%, contas de grandes valores podem pagar menos custos de liquidação no Euler.
O motor de liquidação do Fluid é baseado em princípios diferentes. Ele não opera em posições individuais, mas agrega-as em ticks discretos, inspirado pela divisão de faixa de liquidez do Uniswap v3. No Fluid, a relação entre dívida e colateral é dividida em ticks. Por exemplo, se você depositar 2 ETH e emprestar 3,000 USDC a uma taxa de 2,000 dólares/ETH (relação de valor do empréstimo de 75%), sua posição será alocada ao tick correspondente a essa relação.
Com a volatilidade do preço do ETH, uma vez que o preço ultrapasse o limite de liquidação, o motor de liquidação irá imediatamente liquidar todas as posições que excedam o limite de liquidação do cofre. É importante notar que ele só liquidará os ativos suficientes para consolidar a posição no próximo movimento de preço saudável. Isso significa que a perda real do mutuário será muito menor. Por exemplo, se a multa for de 1%, e apenas 10% da posição for liquidada, a perda real será apenas de 0,1%.
O estado após a liquidação é que todas as cotações e suas posições voltam a um estado abaixo do preço de liquidação.
O que é realmente incrível aqui é que, como o motor de liquidação opera apenas sobre as cotações de um número consolidado de milhares de posições, uma única posição nem sequer é afetada. Isso significa que o custo de Gas varia apenas com a quantidade de posições, que é O(1), enquanto todos os outros motores de liquidação liquida separadamente, resultando em um custo de Gas de O(n). A economia de custos para os liquidantes se traduz diretamente na lucratividade da liquidação, o que também é uma das razões pelas quais a Fluid pode definir a multa de liquidação com segurança em 1%.
Outra vantagem desta agregação é que o Fluid evita a acumulação de dívidas ruins em pequenas posições, enquanto em outros sistemas de empréstimos, quando o preço do Gas dispara (que geralmente é quando ocorrem liquidações e o mercado está sob pressão), liquidar essas dívidas ruins não é lucrativo. O mecanismo de liquidação do Fluid também tem a vantagem de ser facilmente integrado em agregadores DEX, uma vez que a liquidação é apenas uma troca: comprar ativos colaterais e vender ativos de dívida. Em sistemas baseados em posições, isso não é viável, pois o agregador precisa rastrear e interagir com muitas posições individuais. No Fluid, os traders que executam trocas regulares através do agregador podem obter preços de negociação mais favoráveis (devido às penalidades de liquidação), ao mesmo tempo em que protegem ativamente os credores contra dívidas ruins. Este é um ótimo exemplo de como a composibilidade do DeFi pode trazer sinergias benéficas.
liquidez
A razão pela qual adicionei esta parte sobre a liquidez é porque, na minha opinião, além da eficiência do design do DEX em si, a liquidez é o segundo fator mais importante que determina como o "mercado de empréstimos DEX" se comporta e obtém volume de negócios. Como veremos na segunda parte, a dívida inteligente do Fluid e a liquidez instantânea do EulerSwap só podem funcionar de forma eficaz quando há um TVL suficiente. Isso se deve ao fato de que a dívida inteligente no Fluid e a liquidez instantânea no EulerSwap operam fundamentalmente tomando a parte de saída do swap da transação como fundos emprestados do mercado de crédito básico. Isso significa que a liquidez não só precisa atender à demanda pela quantia de swap, mas também deve ser suficientemente profunda para garantir que os fundos emprestados não elevem imediatamente a taxa de juros de empréstimo. A taxa de juros de empréstimo, como discutiremos em mais detalhes mais tarde, é o principal fator que impulsiona a rentabilidade dos provedores de liquidez sob esses dois modelos. Nesse caso, o TVL é uma medida clara e precisa do montante real que pode ser emprestado, pois é igual ao total de depósitos menos o total de empréstimos.
Dito isto, o número original de TVL em si não fornece muita informação. O que realmente importa é a composição do TVL. Para isso, vou considerar apenas ativos de primeira linha, como USDT, USDC, ETH e BTC. Esses ativos impulsionam a maior parte da atividade de negociação, portanto, a sua disponibilidade, em última análise, determina a utilidade do TVL para o DEX.
No momento da redação deste artigo, o TVL da Euler no EVM era de cerca de 1,5 bilhões de dólares, enquanto a Fluid tinha cerca de 1,4 bilhões de dólares no EVM e 500 milhões de dólares na Solana (não contabilizados aqui).
Veja a composição do token da Euler, uma grande parte do TVL vem do mercado de empréstimos estáveis convencional (que permite empréstimos de USD0++ e USD0) e tokens PT. Para o EulerSwap, essa liquidez não é particularmente valiosa. Se focarmos apenas nos tokens de TVL de alta qualidade (BTC, ETH, USDC, USDT), eles representam apenas cerca de 13,7% do TVL da Euler, equivalente a cerca de 200 milhões de dólares.
Em comparação, a composição do TVL da Fluid mostra que os tokens de alta qualidade (BTC, ETH, USDC, USDT) representam 22,5% do seu TVL, cerca de 315 milhões de dólares. Nesse sentido, a Fluid atualmente possui uma vantagem estrutural em termos de liquidez blue chip em seu DEX. Claro, o TVL é dinâmico, e esses números podem mudar.
Último ponto: a composição de tokens da Euler é medida em todos os seus mercados, mas as posições dos provedores de liquidez do EulerSwap não podem ser cruzadas entre todos os mercados, o que veremos na segunda parte. Cada instância do EulerSwap só pode utilizar a liquidez de um mercado específico. Não consegui encontrar dados sobre a composição de tokens de cada mercado, mas abaixo estão os seis maiores mercados. Essa fragmentação não é ideal para fornecer liquidez profunda ao EulerSwap. Por outro lado, é exatamente esse design do cofre combinado que permite a qualquer pessoa construir mercados de crédito personalizados de acordo com sua vontade.
Resumo da Parte 1
Euler e Fluid representam duas filosofias completamente diferentes. Euler oferece um conjunto de ferramentas modular para criar mercados de empréstimo de qualquer forma e tamanho; enquanto Fluid é construído em torno de um centro de liquidez compartilhado, sobre o qual são construídos módulos modulares.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Quando o empréstimo encontra DEX: desvendando os fundamentos do empréstimo da Fluid e da Euler
Redação: letsgetonchain
Compilado por: Tia, Techub News
Título original: "Fluid DEX vs EulerSwap: Parte 1 – Comparando as Fundamentos do Mercado de Crédito"
Combinar AMM com o mercado de empréstimos desbloqueou um novo nível de eficiência de capital, tornando as transações de spot on-chain mais próximas de superar os locais off-chain. A Fluid foi a primeira a lançar esse design com o Fluid DEX v1 no início de 2025. Recentemente, a Euler Finance também adotou os mesmos princípios no EulerSwap.
Este artigo, dividido em duas partes, tem como objetivo analisar a comparação entre os dois protocolos, suas respectivas vantagens e as concessões que fizeram. Para realmente entender as diferenças entre eles, precisamos primeiro estudar a estrutura de mercado de empréstimos subjacente que suporta suas exchanges.
No final deste artigo, você compreenderá claramente como funciona a garantia inteligente (Smart Collateral) e a dívida inteligente (Smart Debt) da Fluid DEX, como opera a liquidez sob demanda (Just-in-Time Liquidity) da EulerSwap, e a comparação entre a economia dos tokens de ambos.
O design do mercado de empréstimos atual
É importante esclarecer que, quando menciono "mercado de empréstimos" no DeFi, estou me referindo a protocolos de empréstimo sobrecolateralizados e de taxa de juros variável, que suportam entradas e saídas instantâneas. Atualmente, os mercados de empréstimos existentes no DeFi apresentam uma série de diferentes escolhas de design.
Por um lado, existem pools de liquidez ou modelos de unidade semelhantes ao Aave. Todos os ativos são colateralizados de forma cruzada em um único pool de liquidez, e parâmetros de risco como a razão de valor de empréstimo, limite de empréstimo, limite de liquidação e multas de liquidação são aplicados de forma "one-size-fits-all" a cada ativo. No caso do Aave, esses parâmetros são geridos pela DAO.
A vantagem deste método é a sua liquidez profunda, beneficiando-se do efeito de rede, portanto, os mutuários, mesmo emprestando grandes quantias de dinheiro, não provocarão mudanças significativas nas taxas de juros. Ao mesmo tempo, é fácil de usar; qualquer pessoa pode emprestar qualquer ativo suportado, desde que deposite garantias na lista branca. A desvantagem é que as taxas de juros pagas pelos mutuários não refletem com precisão o risco que trazem, todos os credores estão expostos às garantias mais fracas do fundo, o que força a gestão de riscos a ser mais conservadora.
Por outro lado, há o modelo de mercado de empréstimos isolados semelhante ao Morpho Labs. Aqui, cada mercado é limitado a dois ativos, sendo um deles como garantia e o outro como ativo a ser emprestado. Este design permite uma gestão de risco mais granular e isolamento de mercado. A desvantagem é que a liquidez é dispersa, tornando mais difícil para os mutuários encontrarem profundidade, e a liquidez ociosa em um mercado não pode beneficiar outro mercado.
Então, qual é a posição da Euler em relação à Fluid nesta faixa? Vamos começar pela Euler.
Euler: Pacote de ferramentas de mercado de empréstimos modularizados
Euler pode ser melhor entendido como um pacote que permite a construção de mercados de crédito sem permissão dentro da faixa de "pooling-isolamento". Se você quer um cofre de ativos duplos simples como o Morpho, isso é possível; se você quer um grande pool de colateral cruzado semelhante ao Aave, isso também é possível; se você deseja algo entre os dois, isso também pode ser configurado.
Essa flexibilidade vem da arquitetura de cofres compostos da Euler. Cada ativo é armazenado em seu próprio cofre ERC-4626 e acumula juros (se configurado para aceitar colaterais e apoiar empréstimos). No Euler, um mercado de empréstimos é simplesmente um conjunto de cofres mutuamente reconhecidos (ou seja, aceita outro cofre como colateral, permitindo assim o empréstimo).
O menor exemplo é: um cofre que apenas colateraliza WBTC e um cofre de empréstimos USDC que aceita WBTC como colateral.
Outro exemplo de um mercado configurável do Euler é uma rede formada por múltiplos cofres interligados, semelhante ao modelo de pooling da Aave. Como veremos na segunda parte, essa capacidade de combinar um cofre com múltiplos cofres permite que os LPs do EulerSwap forneçam liquidez simultaneamente a vários mercados.
Para que essa combinabilidade entre os cofres funcione, eles precisam se autenticar mutuamente. Isso é realizado pelo Ethereum Vault Connector, que garante a comunicação segura entre os cofres. Quando um usuário deposita colateral, os ativos são armazenados no cofre sob a conta do usuário (o usuário pode ter várias contas isoladas entre si). Uma vez que o usuário toma emprestado, o cofre de empréstimo passa a ser o controlador da conta. O controlador executa as regras de empréstimo (como LTV, etc.) e tem o direito de bloquear retiradas ou empréstimos adicionais quando essas regras forem violadas.
Qualquer pessoa pode usar o Euler Vault Kit para implantar facilmente um cofre e criar um mercado. Um aspecto muito interessante é que essa flexibilidade permite que o cofre seja implantado na forma de instâncias imutáveis, permitindo assim um mercado de empréstimos completamente sem confiança.
Por último, vale a pena mencionar que o Euler permite a instalação de operadores nas contas. Estes operadores podem ser contratos inteligentes ou EOA, e podem agir em nome dos usuários, como a auto liquidação antecipada para evitar penalidades. Como veremos na segunda parte, o EulerSwap é, ele próprio, um desses operadores, representando a coordenação da conta na execução de transações.
Fluid: camada de liquidez compartilhada
A Fluid adotou uma abordagem completamente diferente. Não é um cofre modular, mas insere blocos de construção modular sobre uma camada de liquidez compartilhada (Liquidity Layer). Esta camada de liquidez básica hospeda todos os tokens, rastreia dívidas e suprimentos, define taxas de juros com base na utilização e gerencia riscos ao impor limites de utilização em aplicações a montante.
Você pode vê-lo como um hub de liquidez centralizado. Cada aplicativo — seja Fluid Lending, Fluid Vault ou DEX — conecta-se a esse hub e compartilha sua liquidez. Esse design mantém a camada de liquidez simples e segura, enquanto os aplicativos lidam com a complexidade na periferia. Como veremos no capítulo de liquidez no final deste artigo e na segunda parte, esse design de liquidez em pool é muito benéfico para fornecer liquidez ao DEX.
Em teoria, qualquer pessoa pode construir sobre a camada de liquidez e beneficiar-se da sua liquidez e efeitos de rede, implementando a interface IProtocol e obtendo aprovação de governança.
O mercado de empréstimos tradicional da Fluid é composto por duas aplicações que se conectam a uma camada central de liquidez: Fluid Lending e Fluid Vault.
Fluid Lending é a parte geradora de rendimento. O Lending Vault fornece ativos para a camada de liquidez e ganha a taxa de juros atual. Os depósitos irão cunhar ações ERC-4626 que acumulam valor ao longo do tempo. Os credores (Lender) se beneficiarão automaticamente de qualquer demanda de empréstimo no sistema, sem a necessidade de migrar sua liquidez. Isso contrasta com o design não modular (como Aave), onde a liquidez deve ser migrada do v2 para o v3 para se beneficiar da demanda de empréstimo na nova versão. Nota: Aave v4 irá progredir em direção à modularidade do Fluid através do seu modelo Hub-Spokes.
O Fluid Vault capacita os mutuários no mercado. Ele existe na forma de um mercado de dupla moeda, como WETH/USDC, onde cada mercado tem seus próprios parâmetros de risco, como LTV, limite de liquidação e penalidades. Os tokens colaterais são fornecidos à camada de liquidez, enquanto os tokens emprestados são retirados dela. Isso permite que os mutuários desfrutem dos benefícios de liquidez de pools profundos, enquanto o protocolo ainda mantém um controle de risco mais granular em dimensões de ativos duplos. Isso pode ser comparado ao e-mode da Aave, desde que os mutuários sejam limitados a fornecer um conjunto restrito de ativos, permitindo-lhes desfrutar de LTVs mais altas do que uma abordagem "tamanho único". Por exemplo, se você fornecer stETH e emprestar ETH, é mais razoável desfrutar de um LTV mais alto do que fornecer stETH e emprestar USDC.
Mecanismo de liquidação
No Euler, a liquidação é feita por conta. O liquidante paga as dívidas e vende as garantias através do cofre que controla. O Euler utiliza leilão holandês para determinar as penalizações de liquidação, e a competição acirrada resulta na redução dos custos para os usuários. Isso significa que, em comparação com protocolos tradicionais que impõem penalizações de liquidação de 5 a 10%, contas de grandes valores podem pagar menos custos de liquidação no Euler.
O motor de liquidação do Fluid é baseado em princípios diferentes. Ele não opera em posições individuais, mas agrega-as em ticks discretos, inspirado pela divisão de faixa de liquidez do Uniswap v3. No Fluid, a relação entre dívida e colateral é dividida em ticks. Por exemplo, se você depositar 2 ETH e emprestar 3,000 USDC a uma taxa de 2,000 dólares/ETH (relação de valor do empréstimo de 75%), sua posição será alocada ao tick correspondente a essa relação.
Com a volatilidade do preço do ETH, uma vez que o preço ultrapasse o limite de liquidação, o motor de liquidação irá imediatamente liquidar todas as posições que excedam o limite de liquidação do cofre. É importante notar que ele só liquidará os ativos suficientes para consolidar a posição no próximo movimento de preço saudável. Isso significa que a perda real do mutuário será muito menor. Por exemplo, se a multa for de 1%, e apenas 10% da posição for liquidada, a perda real será apenas de 0,1%.
O estado após a liquidação é que todas as cotações e suas posições voltam a um estado abaixo do preço de liquidação.
O que é realmente incrível aqui é que, como o motor de liquidação opera apenas sobre as cotações de um número consolidado de milhares de posições, uma única posição nem sequer é afetada. Isso significa que o custo de Gas varia apenas com a quantidade de posições, que é O(1), enquanto todos os outros motores de liquidação liquida separadamente, resultando em um custo de Gas de O(n). A economia de custos para os liquidantes se traduz diretamente na lucratividade da liquidação, o que também é uma das razões pelas quais a Fluid pode definir a multa de liquidação com segurança em 1%.
Outra vantagem desta agregação é que o Fluid evita a acumulação de dívidas ruins em pequenas posições, enquanto em outros sistemas de empréstimos, quando o preço do Gas dispara (que geralmente é quando ocorrem liquidações e o mercado está sob pressão), liquidar essas dívidas ruins não é lucrativo. O mecanismo de liquidação do Fluid também tem a vantagem de ser facilmente integrado em agregadores DEX, uma vez que a liquidação é apenas uma troca: comprar ativos colaterais e vender ativos de dívida. Em sistemas baseados em posições, isso não é viável, pois o agregador precisa rastrear e interagir com muitas posições individuais. No Fluid, os traders que executam trocas regulares através do agregador podem obter preços de negociação mais favoráveis (devido às penalidades de liquidação), ao mesmo tempo em que protegem ativamente os credores contra dívidas ruins. Este é um ótimo exemplo de como a composibilidade do DeFi pode trazer sinergias benéficas.
liquidez
A razão pela qual adicionei esta parte sobre a liquidez é porque, na minha opinião, além da eficiência do design do DEX em si, a liquidez é o segundo fator mais importante que determina como o "mercado de empréstimos DEX" se comporta e obtém volume de negócios. Como veremos na segunda parte, a dívida inteligente do Fluid e a liquidez instantânea do EulerSwap só podem funcionar de forma eficaz quando há um TVL suficiente. Isso se deve ao fato de que a dívida inteligente no Fluid e a liquidez instantânea no EulerSwap operam fundamentalmente tomando a parte de saída do swap da transação como fundos emprestados do mercado de crédito básico. Isso significa que a liquidez não só precisa atender à demanda pela quantia de swap, mas também deve ser suficientemente profunda para garantir que os fundos emprestados não elevem imediatamente a taxa de juros de empréstimo. A taxa de juros de empréstimo, como discutiremos em mais detalhes mais tarde, é o principal fator que impulsiona a rentabilidade dos provedores de liquidez sob esses dois modelos. Nesse caso, o TVL é uma medida clara e precisa do montante real que pode ser emprestado, pois é igual ao total de depósitos menos o total de empréstimos.
Dito isto, o número original de TVL em si não fornece muita informação. O que realmente importa é a composição do TVL. Para isso, vou considerar apenas ativos de primeira linha, como USDT, USDC, ETH e BTC. Esses ativos impulsionam a maior parte da atividade de negociação, portanto, a sua disponibilidade, em última análise, determina a utilidade do TVL para o DEX.
No momento da redação deste artigo, o TVL da Euler no EVM era de cerca de 1,5 bilhões de dólares, enquanto a Fluid tinha cerca de 1,4 bilhões de dólares no EVM e 500 milhões de dólares na Solana (não contabilizados aqui).
Veja a composição do token da Euler, uma grande parte do TVL vem do mercado de empréstimos estáveis convencional (que permite empréstimos de USD0++ e USD0) e tokens PT. Para o EulerSwap, essa liquidez não é particularmente valiosa. Se focarmos apenas nos tokens de TVL de alta qualidade (BTC, ETH, USDC, USDT), eles representam apenas cerca de 13,7% do TVL da Euler, equivalente a cerca de 200 milhões de dólares.
Em comparação, a composição do TVL da Fluid mostra que os tokens de alta qualidade (BTC, ETH, USDC, USDT) representam 22,5% do seu TVL, cerca de 315 milhões de dólares. Nesse sentido, a Fluid atualmente possui uma vantagem estrutural em termos de liquidez blue chip em seu DEX. Claro, o TVL é dinâmico, e esses números podem mudar.
Último ponto: a composição de tokens da Euler é medida em todos os seus mercados, mas as posições dos provedores de liquidez do EulerSwap não podem ser cruzadas entre todos os mercados, o que veremos na segunda parte. Cada instância do EulerSwap só pode utilizar a liquidez de um mercado específico. Não consegui encontrar dados sobre a composição de tokens de cada mercado, mas abaixo estão os seis maiores mercados. Essa fragmentação não é ideal para fornecer liquidez profunda ao EulerSwap. Por outro lado, é exatamente esse design do cofre combinado que permite a qualquer pessoa construir mercados de crédito personalizados de acordo com sua vontade.
Resumo da Parte 1
Euler e Fluid representam duas filosofias completamente diferentes. Euler oferece um conjunto de ferramentas modular para criar mercados de empréstimo de qualquer forma e tamanho; enquanto Fluid é construído em torno de um centro de liquidez compartilhado, sobre o qual são construídos módulos modulares.