Transmettre le titre original 'Dix questions et dix réponses pour clarifier la 'boîte noire' des teneurs de marché : Pourquoi les VC finissent-ils par faire des marchés ? Est-ce vraiment facile pour les équipes de projet de se faire 'poignarder dans le dos' ?

La semaine dernière, Binance a soudainement ordonné la fermeture des market makers, et le conflit s'est finalement déplacé des VC et des bourses vers les market makers. Mais pour la plupart des gens, les market makers sont comme une boîte noire qu'ils ne peuvent pas comprendre et qu'ils comprennent souvent mal. Cet article a répertorié quelques questions courantes et des réponses de référence sur les market makers du marché des cryptomonnaies (principalement ceux qui desservent les projets listés sur les plateformes CEX).

1. Quels sont quelques market makers crypto notables?

Actuellement, RootData a répertorié environ60 market makers de la cryptoCependant, le nombre réel de participants au marché est probablement beaucoup plus élevé, car de nombreux teneurs de marché opèrent en coulisses sous anonymat.

Parmi les 60 sociétés divulguées, seules quelques-unes sont activement visibles du public. Les projets spécifiques de création de marché auxquels elles participent restent un mystère pour la plupart des utilisateurs réguliers, renforçant ainsi la perception d'une "boîte noire".

Il est difficile de fournir une classification claire ou un classement des teneurs de marché. Cependant, sur la base des détentions on-chain, certains des principaux acteurs disposant de capitaux importants incluent Jump Trading, Wintermute, QCP Capital, GSR Markets, B2C2 Group, Cumberland DRW, Amber Group, DWF Labs et Flow Traders, tous bien connus sur le marché.

2. Quel type de market maker est susceptible d'être un “dealer” manipulateur ?

D'un point de vue interne, les teneurs de marché sont généralement divisés en teneurs de marché actifs et teneurs de marché passifs. Le responsable de l'écosystème de l'activité de teneur de marché de Metalpha, Maxxx, a fourni une explication détaillée dans un récent post. Lecture recommandée : “Confession d'un market maker : un guide pour les équipes de projet pour survivre à la Dark Forest“

En termes simples, les teneurs de marché actifs sont généralement ce que les gens appellent des "négociants". Ils collaborent souvent avec les équipes de projet ou les trahissent pour manipuler les prix du marché, en tirant profit de l'exploitation des investisseurs particuliers. De nombreux teneurs de marché actifs ne font parler d'eux qu'après avoir été enquêtés ou poursuivis par les autorités de régulation.

Les teneurs de marché passifs, en revanche, placent principalement des ordres d'achat et de vente sur les carnets de commandes des bourses centralisées, fournissant ainsi une liquidité sur le marché de manière plus neutre sans influencer les mouvements de prix. Leurs stratégies et technologies ont tendance à être plus standardisées.

En raison de risques de conformité importants, la plupart des teneurs de marché actifs opèrent de manière anonyme.

Certains teneurs de marché actifs peuvent également se déguiser en tant que firmes d'investissement, incubateurs ou autres entités.

Le market maker récemment signalé que Binance a interdit, Web3port, s'est présenté comme un incubateur. Au cours de l'année dernière, Web3port a participé à 26 investissements, dont au moins six projets qui ont déjà émis des jetons.

Le degré de rentabilité peut également indiquer si un teneur de marché est actif ou passif. Selon le KOL crypto @octopusyccLes "teneurs de marché rentables" sont souvent impliqués dans des activités de manipulation plutôt que dans la création de marché authentique.

Un business de market-making sain devrait se concentrer sur la cotation des prix pour les acheteurs et les vendeurs, maintenir la liquidité du marché et assurer la stabilité des prix. Dans ce modèle, les profits sont relativement limités et dépendent souvent des incitations des plateformes d'échange.

3. Quels market makers de crypto ont été poursuivis ou enquêtés par les autorités réglementaires?

Suite au crash du marché des cryptomonnaies en 2022, les teneurs de marché de crypto sont devenus un point d'attention clé pour les enquêtes réglementaires. Cependant, après l'investiture de Donald Trump, la pression réglementaire s'est relâchée et certaines poursuites ont été progressivement abandonnées ou réglées.

Le premier à être visé par la surveillance était Jump Crypto. Le document de recours collectif américain de 2023 montre que lors de l'effondrement du stablecoin Terra UST en 2022, Tai Mo Shan Limited, une filiale de Jump Crypto, a été accusée de collusion avec Terra pour manipuler le prix de la monnaie UST et a réalisé près de 1,3 milliard de dollars de profits. Par conséquent, elle a été poursuivie par la SEC pour manipulation de marché et pour être un courtier en valeurs mobilières enregistré. Mais en décembre 2024, Tai Mo Shan a finalement accepté de verser à la SEC un règlement de 123 millions de dollars et a récemment élargi son équipe pour reprendre ses activités dans le domaine de la cryptographie.

En plus des accusations de la SEC, le 20 juin 2024, Fortune a rapporté que la CFTC enquêtait également sur Jump Crypto, bien que aucune accusation formelle n'ait encore été déposée.

Lecture recommandée :"Passé tumultueux de Jump : luttant pour reprendre les opérations de cryptomonnaie"

Un autre important teneur de marché, Cumberland DRW, a également été accusé par la SEC d'agir en tant que courtier en valeurs mobilières non enregistré et aurait prétendument réalisé des millions de dollars de bénéfices grâce à des transactions d'investisseurs. Ce procès a récemment été rejeté.

Par rapport aux deux principaux market makers ci-dessus, une répression à plus grande échelle a eu lieu en octobre 2024, lorsque la SEC, en collaboration avec le FBI et le DOJ, a porté plainte contre 18 individus et entités pour une fraude extensive et une manipulation sur le marché des cryptomonnaies. Cette affaire a révélé plusieurs market makers, dont Gotbit Consulting, ZM Quant Investment et CLS Global, qui ont été identifiés comme principalement des market makers de jetons mèmes.

Au-delà des accusations réglementaires, DWF Labs, un teneur de marché crypto très actif au cours des deux dernières années, a fait l'objet de multiples reportages médiatiques de la part de CoinDesk et The Block exposant ses tactiques de manipulation.

Par exemple, The Block a rapporté qu'une des raisons clés pour lesquelles DWF Labs a réussi à collaborer avec 35% des 1 000 premiers tokens en termes de capitalisation boursière en seulement 16 mois était sa pratique de promettre à ses clients un "support de pompage". Peu de temps après sa création en septembre 2022, les documents promotionnels de DWF mettaient fréquemment l'accent sur les stratégies d'action sur les prix. Dans une section intitulée "Gestion des prix", DWF affirmait qu'il pouvait coordonner avec l'équipe marketing d'un client pour aider les prix des tokens à réagir aux bonnes nouvelles - communément appelé "pompage sur de bonnes nouvelles".

Lecture recommandée:"L'analyse approfondie de The Block sur DWF Labs: les tactiques secrètes derrière 470 investissements de projets"

4. Quels sont les comportements manipulateurs courants des teneurs de marché ?

Le comportement malveillant des teneurs de marché se reflète généralement dans le fait de nuire au marché et de nuire aux équipes de projet. Les comportements manipulateurs courants incluent :

1. Wash Trading: Création d'activité commerciale artificielle en achetant et vendant simultanément des actifs pour gonfler le volume et la liquidité des échanges.

2. Spoofing : Placer de grosses commandes d'achat ou de vente sans l'intention de les exécuter. L'objectif est de tromper les autres traders et d'influencer les prix des actifs.

3. Pump and Dump : Ces schémas impliquent de coordonner avec d'autres participants du marché pour artificiellement augmenter le prix d'un actif grâce à des achats agressifs. Le teneur de marché vend ensuite au prix plus élevé, provoquant une forte chute des prix.

Les cas de manipulation du marché ne sont pas rares. Par exemple, Jump Crypto a été condamné à une amende de 123 millions de dollars pour avoir manipulé les prix de l'UST en collaboration avec Terra, et Alameda Research a joué un rôle majeur dans l'effondrement du précédent marché haussier des cryptomonnaies.

Jetons un coup d'œil à un autre cas de préjudice causé au projet :

En octobre 2024, le développeur de jeux cryptos Fracture Labs a poursuivi Jump Trading, accusant la société d'avoir mis en œuvre un schéma de "pump and dump" avec son jeton de jeu DIO.

Dans le procès, Fracture Labs a déclaré avoir conclu un accord avec Jump en 2021 pour faciliter l'émission initiale de son jeton DIO sur la bourse de cryptomonnaies Huobi (maintenant HTX). Fracture Labs a prêté 10 millions de DIO à Jump, d'une valeur de 500 000 $, et a envoyé 6 millions de jetons supplémentaires à HTX, d'une valeur de 300 000 $. Le prix du jeton a ensuite grimpé jusqu'à 0,98 $, Jump empruntant des pièces d'une valeur allant jusqu'à 9,8 millions de dollars, et Jump a ensuite vendu l'intégralité de ses avoirs au prix maximum.

La massive vente massive qui en a résulté a fait chuter le token DIO à 0,005 $. Jump a ensuite racheté 10 millions de tokens DIO à un prix plus bas (pour environ 53 000 $) et les a retournés à Fracture Labs avant de mettre fin à l'accord.

Dans ce cas, Fracture Labs et Jump ont suivi un modèle de prêt de jetons commun. Bien que cette pratique soit standard, de nombreuses équipes de projet sont tombées victimes de tactiques manipulatrices similaires.

5. Quels sont les modèles de collaboration courants entre les teneurs de marché et les équipes de projet ?

Comme mentionné précédemment, les teneurs de marché sont divisés en actifs et passifs.

Les teneurs de marché actifs opèrent souvent sans norme claire. Dans un tweet,Maxxxa mentionné que les modalités de coopération varient largement, impliquant différents modèles tels que les prêts de jetons, l'intégration d'API, le financement à effet de levier et le partage des bénéfices. Dans certains cas, des concessionnaires voyous peuvent même contourner entièrement l'équipe du projet, utilisant leurs propres fonds pour accumuler des jetons et manipuler le marché une fois qu'ils ont suffisamment de contrôle.

Alors, comment les market makers opèrent-ils ? Le fondateur de Canoe, Guang Wu, a déjà partagé des insights sur les stratégies institutionnelles courantes pour la manipulation des jetons :

La première consiste à renforcer le contrôle du marché, c'est-à-dire que le teneur de marché prend le contrôle de la fluctuation des prix d'un jeton après avoir évalué les fondamentaux du projet (que l'équipe du projet en soit consciente ou non peut varier).

• Phase d'accumulation : Le schéma de marché typique montre une accumulation continue à des prix bas.
• Phase de consensus: Cette étape met l'accent sur l'augmentation du volume des échanges. Le teneur de marché fait monter légèrement le prix, puis fait osciller le prix pour échanger des jetons avec d'autres teneurs de marché. Cela aide le teneur de marché principal à récupérer les coûts, à améliorer l'efficacité du capital et à établir des modèles de contrôle des risques.
• Phase de prise de bénéfices : Le teneur de marché fait monter le prix tout en déchargeant des jetons aux investisseurs particuliers. Certaines institutions peuvent également aider l'équipe du projet à apporter des améliorations fondamentales pendant cette phase pour maintenir l'action des prix.

Le deuxième est de servir d'ancrage de valeur pour la cible, et d'améliorer rapidement la qualité fondamentale du projet en termes de fonds et de volume de transactions grâce à des moyens tels que le prêt et les dérivés. Par exemple, l'ancien responsable des échanges FTX,@octopuuus, a mentionné que dans ce modèle de prêt, FTX a promis des jetons FTT pour emprunter du BTC ou de l'ETH. Cela a effectivement positionné le BTC et l'ETH comme des ancrages de valeur pour le FTT. Le BTC/ETH emprunté pourrait ensuite être utilisé pour pousser encore plus loin le prix du FTT grâce à des prêts cycliques et à effet de levier.

Lecture recommandée :“L'histoire interne des traders : la relation amour-haine entre les market makers, les équipes de projet et les bourses”

Les services de market makers passifs plus bienveillants sont relativement standard. Le modèle de service est divisé en modèle de prêt de jetons et modèle de frais mensuels. Le modèle de prêt de jetons est également actuellement dominant et est le modèle de coopération le plus largement utilisé.

Lecture recommandée: “Confessions of a front-line market maker practitioner: Guide d'auto-sauvetage pour les parties du projet dans la forêt sombre》

Source :Tweets de Maxxx

Sous le modèle de prêt de jetons, la partie du projet doit prêter une certaine proportion de jetons aux teneurs de marché pour la création de marché.

Lorsque la période de service se termine, l'équipe du projet doit rembourser le prêt, mais le remboursement est basé sur la valeur de l'option convenue. (La valeur de l'option fait référence à la valeur économique du contrat d'option à un moment donné.) Par exemple, si le projet prête des jetons d'une valeur de 1 million USD, avec une valeur d'option fixée à 3%, l'équipe du projet gagnera 30 000 USD de profit coopératif lors du remboursement. Cette marge bénéficiaire est également une source de revenus clé pour les teneurs de marché.

L'avantage du modèle de prêt de jetons pour les équipes de projet est qu'il leur permet de construire rapidement une liquidité en utilisant l'expertise des teneurs de marché professionnels, réduisant ainsi les risques associés à la gestion du prix du jeton eux-mêmes.

D'autre part, le modèle de frais mensuels est relativement plus simple. L'équipe du projet ne prête pas de jetons au teneur de marché. Au lieu de cela, le teneur de marché s'intègre via une API pour mener des activités de création de marché. Dans ce modèle, l'équipe du projet n'a pas à se soucier du comportement malveillant du teneur de marché, mais le teneur de marché assume tous les risques de profit et de perte lors du placement des ordres. L'équipe du projet est également tenue de payer des frais de service mensuels pour cette disposition.

6. À quel point les teneurs de marché sont-ils compétitifs? Pourquoi les VC veulent-ils construire leurs propres équipes de teneurs de marché?

Maxxx a mentionné dans son tweet que non seulement les teneurs de marché deviennent plus impliqués, mais de nombreux VC et développeurs de projets ont également mis en place des équipes temporaires pour commencer à créer des marchés. Certaines de ces équipes manquent même de compétences commerciales de base - elles acquièrent simplement des jetons en premier lieu, croyant que puisque de nombreux projets finissent par aller à zéro, elles ne sont pas inquiètes de respecter leurs obligations.

La raison de cette tendance est claire : lorsque le prix du jeton devient effectivement le produit principal pour la plupart des projets, la liquidité immédiate débloquée lors de la cotation devient l'aspect le plus précieux.

Par exemple, tandis que les VC acquièrent généralement des allocations de jetons tôt, ils doivent quand même attendre le lancement du projet et suivre les règles de déblocage prévues pour débloquer leurs avoirs. En revanche, les teneurs de marché peuvent débloquer la liquidité immédiatement après la cotation, ce qui leur confère une flexibilité opérationnelle significative.

7. Pourquoi les teneurs de marché cryptographiques investissent-ils dans des projets ?

Selon des initiés de l'industrie, les projets solides sont souvent entourés de market makers. En investissant dans ces projets, les market makers peuvent établir des liens précoces avec l'équipe du projet pendant sa phase de développement. Après l'investissement, ils peuvent naturellement suivre les progrès du projet, sécuriser des partenariats clés et se positionner en tête des activités de market making.

Pour les équipes de projet, au-delà de recevoir un financement tangible, elles acquièrent également un sentiment de sécurité en alignant leurs intérêts avec les market makers. Pendant la phase de cotation des jetons, les market makers peuvent en effet fournir une aide précieuse, d'autant plus que les bourses exigent souvent certaines conditions de prise de marché pour les nouveaux projets listés.

Cependant, cet arrangement n'est pas toujours bénéfique. Même si un teneur de marché investit, cela ne garantit pas qu'ils privilégieront systématiquement des intérêts communs.

De plus, les investissements des teneurs de marché ne sont pas toujours des investissements traditionnels. Selon l'exposé de The Block sur DWF, plusieurs initiés de l'industrie ont suggéré que les prétendus investissements de plusieurs millions de dollars de DWF dans les start-ups cryptographiques ressemblaient souvent à des transactions de gré à gré. Ces accords permettaient aux start-ups de convertir leurs jetons en stablecoins plutôt que DWF n'injectant de l'argent comptant à l'avance, après quoi DWF transférerait les jetons aux bourses.

Pour certains investisseurs particuliers, l'investissement d'un teneur de marché est parfois perçu comme un signal haussier, déclenchant souvent une hausse des prix.

En plus de l'investissement, les teneurs de marché de crypto fourniront également un autre soutien en ressources afin de coopérer avec les parties prenantes du projet.

Par exemple, le soutien en liquidité, s'il s'agit d'une partie de projet DeFi, le market maker peut également promettre de fournir un soutien en liquidité à la partie du projet.

Ainsi que le jumelage avec des ressources telles que des VC et des bourses. Par exemple, introduire plus d'investisseurs en capital-risque et aider les parties prenantes de projets à se connecter aux bourses. Surtout sur le marché coréen, où le marché d'achat est relativement fort, il existe des teneurs de marché qui peuvent fournir ce que l'on appelle une planification de liquidité globale.

8. Pourquoi la plupart des équipes de projet choisissent-elles plusieurs teneurs de marché ?

Sachant que les œufs ne peuvent pas être mis dans le même panier, l'équipe du projet choisira trois ou quatre teneurs de marché pour répartir la liquidité initiale entre les mains des teneurs de marché et réduire le risque qu'ils commettent des actes répréhensibles.

Cependant, cette stratégie peut également comporter des risques. Comme le dit le proverbe, « Trois moines ne peuvent pas puiser de l'eau » — ce qui signifie que plusieurs parties peuvent entraîner de l'inefficacité. Selon des initiés de l'industrie, certains teneurs de marché peuvent volontairement se relâcher et éviter de remplir leurs responsabilités. Étant donné qu'il est difficile pour les équipes de projet de surveiller directement les activités de création de marché, imposer des responsabilités ou engager des poursuites contre les teneurs de marché peu performants peut être difficile.

9. Les teneurs de marché ont-ils autant de pouvoir pour manipuler le marché?

Une étude de Forbes menée en 2022 sur 157 bourses de cryptomonnaies a révélé que plus de la moitié de tous les volumes de trading de Bitcoin signalés étaient constitués de faux échanges ou de transactions de lavage non économiques.

Dès 2019, un livre blanc soumis par Bitwise Asset Management à la SEC américaine a révélé que 95 % du volume des transactions de Bitcoin sur 83 bourses de cryptomonnaies était soit faux, soit non économique à l'époque. Cette découverte a accru les préoccupations de l'industrie concernant le comportement des teneurs de marché.

Bien que les teneurs de marché ne soient peut-être pas la cause première de la manipulation, ils sont souvent l'outil principal utilisé pour exécuter de telles stratégies.

En tant que prestataires de services, les teneurs de marché ne sont souvent qu'un outil, une sorte d'arme. La véritable force motrice de la manipulation réside dans les exigences des bourses et des équipes de projet.

Pendant les marchés haussiers, tout le système génère collectivement d'énormes profits, permettant à toutes les parties prenantes de maintenir un niveau minimal de coopération et d'harmonie. Cependant, en marché baissier, cette chaîne accélère les crises de liquidité, exposant les tensions sous-jacentes qui conduisent souvent à des conflits et à des rejets de responsabilité.

Les market makers ne sont pas entièrement les boucs émissaires des crises de liquidité. Bien qu'ils contribuent effectivement de manière significative à l'illusion de prospérité sur le marché, la responsabilité globale incombe à d'autres acteurs de l'écosystème Crypto, y compris les équipes de projet, les VC, les KOL (Key Opinion Leaders) et les groupes de yield farming.

10. Pourquoi est-il difficile de réglementer le comportement malveillant des teneurs de marché?

Le manque de réglementation est en effet une des raisons principales pour lesquelles les teneurs de marché peuvent agir de manière malveillante. Cependant, un autre facteur important est que les équipes de projet, les bourses et les autres contreparties commerciales ont un pouvoir limité pour contraindre efficacement les teneurs de marché.

En raison de la nature cachée des activités des teneurs de marché, l'industrie n'a pas encore établi de normes et de lignes directrices claires et unifiées. Les équipes de projet ont souvent du mal à surveiller et à restreindre le comportement des teneurs de marché. Lorsque des activités malveillantes se produisent, les équipes de projet s'appuient généralement sur la responsabilité post-incident, qui est souvent faible et inefficace.

Selon les initiés de l'industrie, en dehors de la création de marché on-chain, seules les bourses centralisées peuvent surveiller efficacement les activités des teneurs de marché. Bien que les teneurs de marché soient généralement d'accord avec les équipes de projet sur certains mécanismes de surveillance, une fois que les jetons sont transférés à un tiers, l'équipe du projet doit fortement compter sur la réputation et les normes morales du teneur de marché.

Pour atténuer les risques, les équipes de projet peuvent opter pour le modèle de frais mensuel proposé par certains teneurs de marché. Ce modèle implique généralement des contrats à court terme (facturés mensuellement), permettant aux équipes de projet d'ajuster leurs partenaires ou stratégies de teneurs de marché de manière flexible en fonction des performances du marché. Cette approche aide à éviter une dépendance à long terme à des teneurs de marché peu fiables. De plus, les équipes de projet peuvent négocier des KPI (par exemple, volume de trading quotidien minimum, limites de spread de prix maximum) dans le cadre du contrat de frais mensuel pour garantir la qualité du service. Cependant, ce modèle transfère les risques à l'équipe de projet elle-même, car elle supporterait toutes les pertes potentielles qui pourraient survenir.

De plus, les équipes de projet peuvent négocier des KPI (par exemple, volume de trading quotidien minimum, limites de spread de prix maximum) dans le contrat de frais mensuel pour garantir la qualité du service. Cependant, ce modèle déplace les risques vers l'équipe de projet elle-même, car elle supporterait les pertes potentielles qui pourraient survenir. Bien que les équipes de projet puissent spécifier des pénalités pour les violations de contrat dans leurs accords, prouver qu'un teneur de marché a enfreint ces termes est souvent difficile. Démontrer que les actions d'un teneur de marché ont directement provoqué une chute des prix nécessite une analyse de données substantielle, qui est à la fois coûteuse et chronophage dans les litiges juridiques. De plus, les teneurs de marché peuvent souvent faire valoir que des facteurs externes - tels que des événements macroéconomiques ou la panique des investisseurs - étaient responsables des fluctuations de prix.

L'ensemble du processus implique plusieurs acteurs, y compris les échanges, les équipes de projet et les teneurs de marché, ce qui rend difficile aux équipes de projet ou au marché dans son ensemble de comprendre pleinement les opérations des teneurs de marché.

De plus, en raison de la relation symbiotique entre les bourses centralisées et les teneurs de marché, les bourses sont souvent réticentes à imposer des sanctions sévères à leurs partenaires les plus rentables. Cependant, les incidents GPS et SHELL ont marqué une exception notable — Binance a finalement gelé les comptes des teneurs de marché impliqués dans la manipulation des prix liée au GPS et a publiquement divulgué des preuves détaillées et des tactiques malveillantes. Cette divulgation proactive et cette action ont été des jalons importants, représentant à la fois une réponse à la pression réglementaire et un effort pour promouvoir l'autorégulation de l'industrie. De telles initiatives peuvent encourager d'autres bourses à faire de même, établissant potentiellement de nouvelles normes industrielles visant à mieux protéger les utilisateurs.

Avertissement :

1. Cet article est reproduit à partir de [ ChainCatcher]. Dix questions et dix réponses pour clarifier la « boîte noire » des teneurs de marché : Pourquoi les sociétés de capital-risque finissent-elles par créer des marchés ? Est-il vraiment facile pour les équipes de projet d’être « poignardées dans le dos » ? Les droits d’auteur appartiennent à l’auteur original [flowie, Nianqing, ChainCatcher], si vous avez des objections à la réimpression, veuillez contacterGate Learnl'équipe, l'équipe le traitera dès que possible selon les procédures pertinentes.
2. Avis de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article ne représentent que les points de vue personnels de l'auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. D'autres versions linguistiques de l'article sont traduites par l'équipe Gate Learn et ne sont pas mentionnées dansGate, l'article traduit ne peut être reproduit, distribué ou plagié.