TL;DR

1. ¿Cuál es el objetivo final de DeFi y por qué algunos proyectos llegan a un callejón sin salida?

El final del juego para DeFi es esencialmente el comienzo de la siguiente fase de DeFi. La mayoría de los proyectos que llegan a un callejón sin salida son simplemente un reflejo del ciclo de vida natural de los ciclos de liquidez: cuando un proyecto colapsa debido a razones fundamentales, otros proyectos absorben su liquidez. Desde una perspectiva de alto nivel, la industria de la Web3 en su conjunto sigue siendo resiliente, lo que indica que las interconexiones entre los diferentes ciclos de liquidez forman un ecosistema saludable. Al observar varios ecosistemas, proyectos y protocolos a través de esta lente, vemos que cuanto menor es la dimensión, más corto es el ciclo de vida, este es un fenómeno natural. Por lo tanto, la "tasa de rotación" de la liquidez refleja la salud de un proyecto, mientras que la "tasa de rotación" de los proyectos refleja la salud de un ecosistema. La próxima vez, en lugar de afirmar apresuradamente que "no queda nadie para hacerse cargo", es importante adoptar un enfoque más cauteloso al evaluar los colapsos de proyectos, desacoplar de manera abstracta la lógica empresarial y no dejarse engañar por conceptos aparentemente sofisticados.

2. ¿Puede Berachain lograr un crecimiento sostenible?

El punto clave de colapso para Berachain radica en si los rendimientos del staking de BGT son inferiores al valor de convertir BGT en Bera. Esto implica que el ecosistema en cadena ya no puede sostener burbujas de liquidez adicionales. Sin embargo, mientras no surjan riesgos sistémicos, los activos nativos de Berachain (BGT, Bera, Honey) tendrán un ecosistema para absorber posibles liquidaciones. En la práctica, la situación es más compleja porque no todos los participantes tienen información completa o toman decisiones perfectamente racionales. Además, no todos los participantes son inversores; algunos equipos de proyectos pueden comprar BGT para votar en gobernanza y desbloquear recompensas de staking y acceso a liquidez potencial. Por lo tanto, el verdadero punto de colapso debería redefinirse como: En un mercado racional, si las recompensas de soborno del proyecto en la votación de gobernanza son inferiores al costo de adquirir liquidez (ya sea a través de sobornos o compras directas de BGT) y si los rendimientos del staking de BGT siguen siendo inferiores al valor de conversión de BGT a Bera, entonces el sistema corre el riesgo de colapsar.

3. El juego de liquidez de DeFi: ¿Ha cambiado fundamentalmente Berachain algo?

¿Ha superado Berachain fundamentalmente los cuellos de botella técnicos del mercado de liquidez? La respuesta clara es no, es más una optimización que un avance. Sin embargo, Berachain ha elegido el escenario de aplicación correcto: una cadena de bloques pública. Si nos enfocamos únicamente en sus mecanismos, podríamos asumir erróneamente que su potencial se limita al nivel del protocolo. En realidad, los incentivos de gobernanza de BGT tienen el poder de revitalizar otros proyectos dentro del ecosistema. En este sentido, se puede ver como una narrativa en la misma escala que el restaking.

4. ¿Qué está pasando con Berachain y cuál es la mejor manera para que los usuarios participen?

Después de analizar 103 proyectos, se han identificado las siguientes características clave de Berachain:

• Fuerte presencia nativa, diversas estrategias GTM: La mayoría de los proyectos implementados en Bera no son compatibles con multi-chain, sino que están construidos nativamente en Berachain. La proporción de proyectos nativos a no nativos es de aproximadamente 10:1 (aunque algunos proyectos pueden originarse del mismo equipo). Contrariamente a la intuición, no todos los proyectos no nativos de NFT utilizan la emisión de NFT como su estrategia de go-to-market, la mayoría todavía siguen un enfoque más tradicional.
• Volantes económicos complejos pero fundamentalmente similares: La mayoría de los proyectos en Berachain utilizan Infrared para impulsar sus volantes económicos, con algunos introduciendo capas adicionales VE(3,3) sobre BEX, como Berodrome. Sin embargo, el principio básico permanece inalterado: todos los incentivos están denominados en tokens. Si los usuarios comprenden los fundamentos de un proyecto y sus capacidades de creación de mercado, pueden navegar por el ecosistema de manera efectiva. Si bien los volantes de diferentes proyectos son interdependientes, el fracaso de un proyecto no necesariamente conduce al colapso de todo el ecosistema. Si las asignaciones de tokens continúan generando rendimientos excedentes, los usuarios tienen incentivos para sostener el sistema y permitir que otros proyectos llenen los vacíos.
• Los proyectos de alta financiación tienden a emitir NFT: entre los 10 principales proyectos por financiación, siete pertenecen a las categorías de Comunidad/NFT/GameFi, y todos han emitido NFT.
• La participación de la comunidad es fuerte pero concentrada, con frecuentes promociones entre proyectos: el recuento promedio de vistas en Twitter para proyectos nativos de Berachain oscila entre 1,000 y 2,000+. Algunos proyectos parecen haber subestimado los niveles de participación (recuento de seguidores/vistas promedio < promedio del ecosistema). Por ejemplo, Infrared tiene más de 7,000 seguidores pero promedia más de 10,000 vistas por publicación. Muchos proyectos nativos colaboran activamente a través de diversos medios, como integrarse en motores económicos e intercambiar asignaciones de tokens.
• Los proyectos están innovando, pero no de manera disruptiva: Sector de NFT: Algunos proyectos se centran en el desarrollo empresarial (BD) para atraer la atención de los usuarios en lugar de exagerar la utilidad, como HoneyComb y Booga Beras. Sector DeFi: Algunos proyectos exploran soluciones de liquidez, como Aori, mientras que otros refinan los modelos VE(3,3) existentes, como Berodrome. Sector social: Proyectos como Standard & Paws utilizan un modelo peer-to-peer para evaluar la calidad de los proyectos del ecosistema. Sector de lanzamiento: Proyectos como Ramen y Honeypot experimentan con la segmentación de la equidad de tokens y la asignación de LP para modelos de lanzamiento justo. Sector Ponzi/Meme: Algunos proyectos, como Goldilocks, intentan crear "economías sostenibles" a través de piscinas de precios base.

5. ¿Dónde está el punto de ruptura de Berachain, y qué ecosistemas tienen el mayor potencial?

Creo que LSDFI y los activos gráficos serán los puntos clave de ruptura para Berachain. El primero crea una rueda económica más diversa, creando tanto una burbuja económica como una red de seguridad para Berachain. El segundo permite a los proyectos desbloquear liquidez adicional mientras participan en la rueda económica del ecosistema para atraer a más usuarios.

#1 Introducción

Después de probar los productos de Berachain, tuve discusiones con varios amigos sobre la experiencia del producto y el desarrollo del proyecto. Aquí hay algunas ideas clave:

1. El mecanismo POL de Berachain no es estrictamente una innovación y plantea barreras para la participación de los usuarios, pero no afecta el sentimiento de FOMO de los primeros adoptantes.
2. El auge y la caída de Berachain se reflejan en un solo token en lugar del "modelo de tres tokens".
3. Los NFT de Berachain son las verdaderas herramientas, no los tokens.
4. Berachain es el final de DeFi.

Los primeros tres puntos son relativamente neutrales, pero tengo problemas con el cuarto, ya que creo que la evolución de DeFi no debería estar limitada al pico de un solo ecosistema. En lugar de especulaciones infundadas, escribí este artículo para que los lectores decidan por sí mismos.

#2 ¿Cuál es el objetivo final de DeFi?

¿Por qué algunos proyectos llegan a un callejón sin salida?

Primero, debemos ponernos de acuerdo sobre la esencia de DeFi: es un juego de ciclos de capital, donde la liquidez se desplaza continuamente entre proyectos. Si entendemos DeFi simplemente como 'nuevo dinero cubriendo dinero antiguo', pasamos por alto los mecanismos clave que impulsan estos ciclos. En este sentido, @thecryptoskandaLa "teoría de los tres platos" de ’s proporciona una perspectiva valiosa.

https://x.com/thecryptoskanda/status/1702031541302706539

Los tres tipos de ciclos de capital son:

1. Ciclos basados en dividendos: Los usuarios ganan intereses de los depósitos, como la minería de Bitcoin, Ethereum PoS o rendimientos de LP.
2. Ciclos de ayuda mutua: Basados en modelos P2P, estos dependen de desajustes en el flujo de capital, como se ve en las monedas meme.
3. Ciclos de división: El capital inicial se divide para reducir las barreras de entrada mientras se impulsa la capitalización del mercado, como la ICO de Ethereum.

A continuación se presenta un análisis de los principales factores que conducen al colapso de cada tipo de ciclo:

El ciclo de vida de un ciclo de capital ordinario inevitablemente conduce a una espiral de muerte y estancamiento. Sin embargo, un ciclo bien diseñado puede ser autosostenible, evolucionando continuamente a través de diferentes combinaciones de ciclos, al igual que un ouroboros. Para entender un proyecto, se debe adoptar un enfoque modular, descomponiéndolo por su tipo de ciclo. De lo contrario, una vez que desaparece el FOMO impulsado por la narrativa, la trayectoria futura del proyecto puede ser malinterpretada.

Como dice el refrán: "Uno engendra dos, dos engendra tres, y tres engendra todas las cosas." La teoría de los Tres-Pan no está estrictamente limitada a tres categorías, sino que destaca la interdependencia y el acoplamiento de ciclos, formando un sistema regenerativo.

Aquí hay una descripción de diferentes ciclos compuestos y sus ejemplos del mundo real:

1. Dividendo primero - Dividendo segundo: LRT. El ETH de los usuarios se apuesta primero en PoS (ganando el primer nivel de rendimiento de dividendos), luego se delega a AVS (ganando el segundo nivel de rendimiento de dividendos).
2. Dividendo primero - Ayuda mutua segundo: Préstamo de pares a fondo común. Los usuarios apuestan tokens para ganar rendimientos iniciales de garantía, después de lo cual los prestatarios toman préstamos utilizando la garantía, lo que aumenta aún más los rendimientos del prestamista.
3. Primer dividendo, luego división: ICO de cadenas de prueba de participación. Los tokens nativos participan en redes P2P para ganar recompensas por bloques, mientras que los contratos de tokens nuevos/alternativos se despliegan en la red para capturar liquidez adicional.
4. Mutual-aid-first - Dividend-second: OHM/Reserve Currency. OHM teóricamente se ancla en $1; cuando se compra a un precio superior, otros apostadores reciben mayores dividendos.
5. Mutual-aid-first - Mutual-aid-second: Préstamos híbridos. Primero se empareja a los prestatarios con prestamistas P2P; si la liquidez es insuficiente, luego se emparejan con prestamistas de pool-a-par.
6. Mutual-aid-first - Splitting-second: Runestone. Los usuarios especulan sobre Runestone, y más tarde, los titulares de Runestone reciben airdrops de varios proyectos.
7. Splitting-first - Dividend-second: Activos de rendimiento no nativos en cadena. Los activos no nativos se generan a través de ICOs y proporcionan dividendos pagados en otros tokens/tokens nativos.
8. Primero dividir, segundo mutuo-ayuda: friend.tech. Los usuarios pueden crear nuevos objetivos de inversión con barreras bajas, siguiendo el modelo de 'dinero nuevo cubriendo dinero viejo'.
9. Splitting-first - Splitting-second: Bong Bears. Los Bong Bears experimentan múltiples rondas de rebase—Los Bong Bears generan Bond Bears, los Bond Bears generan Boo Bears… llevando eventualmente a Baby Bears y Band Bears.

Es evidente que la combinación y el juicio de diferentes ciclos son relativamente subjetivos. En realidad, un proyecto puede incorporar más que solo uno o dos tipos de ciclos, algunos pueden involucrar hasta cuatro o cinco. ¿Pero más siempre significa mejor? Esto depende de los recursos asignables del proyecto, o más directamente, la capacidad para gestionar operaciones. Los recursos asignables determinan cómo interactúan los diferentes ciclos, ya sea que sean paralelos o en serie (un concepto prestado del procesamiento de hilos de computadora).

Paralelo: Los diferentes ciclos dentro de un proyecto no entran en conflicto y pueden operar de forma independiente con lógicas separadas. Por ejemplo, en un ecosistema de cadena pública, múltiples protocolos pueden prosperar sin necesariamente estar entrelazados en términos de operaciones comerciales.

Serie: Diferentes ciclos dentro de un proyecto pueden tener dependencias y requerir ejecución secuencial. Por ejemplo, los protocolos LRT siguen un proceso en serie donde primero se apuesta ETH de los usuarios en PoS, luego se delega a AVS para generar una segunda capa de rendimiento.

Ahora que entendemos la esencia de DeFi, volvamos a la pregunta original: ¿Cuál es el objetivo final de DeFi y por qué algunos proyectos llegan a un callejón sin salida?

El juego final de DeFi es el comienzo del próximo DeFi. La mayoría de los proyectos que llegan a un callejón sin salida simplemente siguen el ciclo natural de los ciclos, cumpliendo sus factores de colapso, mientras que otros proyectos absorben su liquidez. Desde una perspectiva de dimensiones superiores, la industria Web3 en su conjunto sigue siendo resiliente, lo que indica que la interconexión de diferentes ciclos mantiene un ecosistema sostenible. Observar varios ecosistemas, proyectos y protocolos a través de esta lente revela que sus ciclos de vida se acortan a medida que el alcance se estrecha, lo que es un fenómeno razonable. Por lo tanto, la tasa de rotación de los ciclos representa la salud de un proyecto, mientras que la tasa de rotación de los proyectos representa la salud de un ecosistema.

La próxima vez, en lugar de decir apresuradamente "no hay nuevos participantes", deberíamos analizar más cuidadosamente el colapso de cada proyecto, abstraer su lógica empresarial y evitar ser engañados por narrativas grandilocuentes.

¿Significa esto que los proyectos de Meme son los más saludables, dadas sus bajos costos de lanzamiento y altas tasas de rotación? Según este razonamiento, los avances técnicos se volverían irrelevantes, siempre y cuando la gente crea en la narrativa, el ciclo puede continuar indefinidamente. ¿Es realmente este el caso?

Si solo nos enfocamos en el sector de los Memes, el constante surgimiento de nuevos proyectos que reemplazan a los antiguos puede verse como una operación saludable. Sin embargo, si ampliamos la perspectiva a todo el ecosistema blockchain, ¿se consideraría realmente saludable un ecosistema sostenido únicamente por el sector de los Memes? Esto parece contradictorio.

En la práctica, cuando un sector en particular explota en popularidad, a menudo bromeamos que 'X chain está en ascenso', tratando esta popularidad como una condición suficiente pero innecesaria. Sin embargo, si pensamos críticamente, tales explosiones pueden resultar en una disminución repentina de la liquidez para otros sectores dentro de esa cadena, o incluso hacer que el destino del token nativo de la cadena esté excesivamente ligado a un solo sector. Esto no es lo que la mayoría de los equipos de blockchain quieren ver (excluyendo las Appchains).

Por lo tanto, en la mayoría de los casos, el éxito de un sector debe ser visto como una condición necesaria pero insuficiente: la popularidad de un sector no puede determinar completamente el crecimiento de una cadena entera, pero el rendimiento de la cadena puede reflejar la liquidez dentro de su ecosistema.

¿Puede Berachain lograr una “vida eterna”? #3

Después de leer la discusión anterior, creo que muchos lectores han empezado a formar sus interpretaciones iniciales de Berachain. Antes de adentrarnos en el proyecto en sí, retrocedamos un paso y consideremos: ¿Cuál es el núcleo de una cadena de bloques?

Liquidez. La liquidez es el elemento vital de un ecosistema: determina el desarrollo futuro y refleja la vitalidad general de la cadena. Muchas de las llamadas cadenas de bloques "puras" en el pasado han pasado por alto este aspecto clave, centrándose únicamente en el marketing e intentando "drenar la liquidez" de otras cadenas. ¿Y luego qué? Nada. Nunca planearon una mejor gestión del capital en nombre de los usuarios.

"Pero ¿no es retener la liquidez responsabilidad de los proyectos? ¿Qué puede hacer un blockchain? Todo lo que podemos hacer es proporcionar las mejores herramientas para desarrolladores y dejar el resto al destino."

En un escenario ideal, una cadena de bloques también puede construir narrativas que permitan a su ecosistema retener liquidez. Sin embargo, estas narrativas rara vez alcanzan la escala de una cadena de bloques completa. Actualmente, la mejor narrativa de liquidez a nivel de blockchain es LRT+AVS, mientras que otras cadenas siguen dependiendo de narrativas a nivel de sector, lo que limita su crecimiento. Por ejemplo, BTCL2 depende en gran medida del aumento de inscripciones y runas.

Con esto en mente, podemos redefinir la posición de Berachain. Creo que la mejor manera de entender Berachain es como un "navegante de liquidez". Los lectores que no estén familiarizados con Berachain pueden encontrar numerosos análisis en línea que discuten su modelo de tres tokens y su estructura de POL (Liquidez Propiedad del Protocolo). No repetiré esas explicaciones aquí, pero esbozaré brevemente el modelo de token de Berachain:

• Tres Tokens: BGT (governance), Bera (gas), Honey (stablecoin algorítmico)
• Proceso clave: BGT se gana a través de aplicaciones nativas de Berachain (y más tarde puede distribuirse a través de protocolos adicionales en la mainnet). BGT se utiliza para "dirigir" la asignación de emisiones de BGT en diferentes pools de LP. BGT no es transferible pero se puede convertir 1:1 en Bera. Los veteranos de DeFi pueden reconocer esto como una variación del modelo ve(3,3).
• Nota: Actualmente, BGT solo se puede obtener a través de protocolos oficiales (BEX, BERPS, BEND), pero una vez que se lance la red principal, estará disponible para todos los protocolos implementados en Berachain.

Creo que el modelo de token de Berachain debería ser analizado junto con su ecosistema en lugar de verse como un producto aislado. Utilizando la teoría de los tres ciclos, podemos describir cómo Berachain facilita un ciclo ecológico positivo:

1. Ciclo de dividendos: los usuarios y los proyectos del ecosistema apuestan activos como LP, obteniendo emisiones de BGT.
2. Ciclo de división: BGT se puede apostar para gobernanza o delegarse a otros gobernadores. Los participantes en la gobernanza controlan las emisiones de BGT a diferentes pools de LP.
3. Ciclo de Asistencia Mutua: los proyectos del ecosistema proporcionan incentivos de soborno para atraer a los gobernadores de BGT, aprovechando una mayor emisión de BGT para capturar liquidez adicional.
4. Ciclo de división: Los usuarios compran varios tokens del ecosistema de las piscinas LP.
5. Ciclos de Dividendos/Reparto/Ayuda Mutua: Los activos de los usuarios fluyen dentro y fuera de diferentes proyectos del ecosistema.

El riesgo clave del modelo de Berachain es que los rendimientos de BGT staking sean inferiores al valor de convertir BGT en Bera. Esto indicaría que el ecosistema ya no puede soportar una liquidez adicional excesiva. Sin embargo, siempre y cuando no surjan riesgos sistémicos, los activos nativos de Berachain (BGT, Bera, Honey) tienen un respaldo de valor impulsado por el ecosistema.

En la práctica, este mecanismo es más complejo porque no todos los participantes tienen información perfecta o actúan con completa racionalidad. Además, no todos los participantes son inversores, algunos proyectos pueden comprar BGT para votar y recibir emisiones, con la esperanza de atraer liquidez. Por lo tanto, el punto real de colapso debería ajustarse a: En un mercado racional, las recompensas por soborno del proyecto < el costo de adquisición de liquidez (sobornos, compras directas de BGT) / rendimiento de participación en BGT < rendimiento de conversión de BGT a Bera.

Esto revela un mecanismo de balancín: Cuando el valor implícito de Bera/BGT es alto, la presión de venta potencial sobre BGT aumenta. Si los apostadores de BGT disminuyen, los rendimientos de apuesta de BGT deberían aumentar, incentivando más apuestas, lo que a su vez reduce el valor implícito de Bera/BGT. Por el contrario, cuando más participantes apuestan BGT, los rendimientos disminuyen, lo que conduce a un aumento renovado en el valor implícito de Bera/BGT. Este proceso cíclico permite que un ecosistema saludable de Berachain mantenga un premium a largo plazo en Bera/BGT, asegurando un volumen de trading continuo e incentivando a los proyectos a ofrecer recompensas de soborno más altas a los apostadores de BGT.

Sin embargo, en realidad, el presupuesto para incentivar sobornos no es un "bosque oscuro" opaco. Los proyectos racionales pueden tomar como referencia los sobornos de sus competidores e incluso coludir para establecer precios, lo que en última instancia permite que el mercado libre determine el costo óptimo de atraer liquidez. Esto significa que con el tiempo, los rendimientos se estabilizarán naturalmente en un nivel de "equilibrio de mercado".

Otro riesgo oculto en el modelo de Berachain es que los rendimientos de participación de LP pueden caer por debajo de los rendimientos ofrecidos por otros DEX en la cadena. Esto podría llevar a una pérdida de liquidez debido a los "ataques vampiro." Sin embargo, este riesgo es relativamente menor por dos razones:

1. Se espera que el DEX nativo de Berachain tenga la mayor cantidad de pares de negociación, lo que lo convierte en la plataforma preferida para que los proyectos pequeños lancen y realicen IDOs. Esto garantiza las opciones de enrutamiento de comercio más amplias y minimiza las salidas de liquidez a gran escala.
2. El DEX nativo de Berachain tiene un reconocimiento de marca muy fuerte, lo que dificulta que otros DEX puedan competir. Un ejemplo relevante es la rápida recuperación de Uniswap después del ataque vampiro de Sushiswap, lo que resalta el papel crítico del poder de la marca en la formación de las preferencias de los usuarios.

#4 Juego de Liquidez DeFi

¿Ha cambiado Berachain algo fundamentalmente?

Para DeFi, aunque existen diferentes formas, el elemento central es la liquidez. Por lo tanto, la forma de atraer y distribuir la liquidez en la estructura del producto se ha convertido en una medida de desarrollo sostenible, especialmente para las cadenas públicas. A continuación, el autor revisará brevemente algunas soluciones de liquidez que han surgido en los últimos años y comparará si la solución de Berachain ha resuelto esencialmente el problema de liquidez.

Solución 1: Minería de Liquidez

Los proyectos subvencionan a los LP, que de lo contrario solo ganarían tarifas de transacción, con tokens nativos. Este enfoque funcionó bien en los primeros días de DeFi cuando los usuarios no estaban abrumados por modelos de productos complejos. Estos incentivos simples pero efectivos ayudaron a capturar rápidamente liquidez. El ejemplo más clásico es el “ataque vampiro” de Sushiswap a Uniswap, donde las recompensas de minería de LP en $SUSHI capturaron temporalmente $1.4 mil millones en liquidez. Sin embargo, este modelo tenía problemas obvios: las recompensas no estaban denominadas en USD y, a medida que entraba más liquidez, la recompensa por LP disminuía. Como resultado, los usuarios tempranos que minaban tokens los vendían rápidamente en el mercado secundario, acelerando el colapso del proyecto. Un informe de Nansen de 2021 señaló que el día en que comenzó la minería de liquidez, el 42% de los LP salieron en 24 horas. Alrededor del 16% salió en 48 horas y para el tercer día, el 70% de los usuarios habían retirado. Incluso hoy, estos números no serían sorprendentes, a menos que alguien sea un titular de “manos de diamante” o un creyente del proyecto, ¿por qué se quedarían?

Solución 2: Variantes de CLMM/Otras variantes de AMM

La agregación de liquidez a través de modificaciones en el modelo AMM tradicional (es decir, CPMM, fabricante de mercado de producto constante). La iteración más famosa es CLMM, que básicamente funciona como múltiples piscinas de liquidez independientes en diferentes rangos de precios pero se siente fluida desde la perspectiva del usuario. Este enfoque equilibra los libros de órdenes y los CPMM, mejorando la eficiencia de capital mientras garantiza suficiente liquidez. Para una mayor comprensión, los lectores pueden consultar Uniswap V3 o varias bifurcaciones V3. Esta solución no perjudica a los tokens de la plataforma, por lo que la mayoría de los proyectos han adoptado sus propias versiones.

Solución 3: AMM de Distribución Dinámica

Este enfoque ajusta los rangos de liquidez de forma pasiva o activa, pero su idea central es maximizar la eficiencia del capital. Se pueden encontrar más detalles sobre este concepto en Maverick Protocol. Esencialmente, se asemeja a la reimplementación manual de rangos CLMM repetidamente. Este mecanismo permite a los usuarios experimentar operaciones de deslizamiento más bajas, pero la contrapartida es el establecimiento de una "zona de amortiguación de precios", lo que aumenta los costos potenciales para los proyectos que administran la capitalización de mercado (por ejemplo, dificultando las subidas de precios). Como resultado, los proyectos que utilizan AMM de distribución dinámica a menudo involucran pares de tokens altamente correlacionados, como LST/ETH.

Solución 4: Modelo VE

El modelo clásico VE fue introducido por Curve. Los usuarios apuestan tokens de gobernanza para recibir certificados conocidos como tokens VE, que determinan la distribución de las recompensas de minería de liquidez entre diferentes grupos de LP. En términos simples, los tokens de gobernanza deciden la emisión de recompensas de tokens de gobernanza para los LP. Dado que los tokens de gobernanza influyen en la distribución de la minería de liquidez, surgió una nueva demanda: la orientación de liquidez, en la que los proyectos incentivan una mayor liquidez para garantizar una profundidad de negociación suficiente. En consecuencia, los proyectos están dispuestos a ofrecer recompensas adicionales (a menudo en tokens nativos) para "sobornar" a los participantes clave de la gobernanza. Inicialmente, los proyectos subcontrataban plataformas de soborno, pero las implementaciones más recientes integran módulos de soborno directamente en sus sistemas.

Solución 5: Moneda de Reserva/OMH Forks

Este enfoque implica vender bonos con descuento para adquirir liquidez, que luego se utiliza para emitir stablecoins. Dado que se supone que estas stablecoins están ancladas a $1, cualquier demanda excesiva resulta en liquidez excedente tratada como ganancia, que se distribuye a los apostadores de stablecoins. En teoría, este modelo puede sostenerse a sí mismo, pero en la realidad, los usuarios no trataron estos tokens como stablecoins. En su lugar, los compraron en exceso y los apostaron para ganar ingresos del tesoro. La combinación de apostar, emisión de bonos y compras en el mercado secundario elevó el precio de la stablecoin a niveles insostenibles. Si un gran número de titulares decidiera tomar ganancias y salir, desencadenaría más liquidaciones, llevando eventualmente la stablecoin por debajo de su anclaje de $1. Esta dinámica se conoce como el modelo (3,3). Como se observa arriba, la mayoría de los usuarios optaron por apostar, lo que, representado en una matriz 3x3, resulta en (3,3).

Solución 6: Modelo VE(3,3)

A diferencia del modelo estándar de EV, el EV(3,3) se centra más en lograr un consenso óptimo local. Para facilitar esto, los proyectos crean un entorno que guía a los poseedores de tokens de gobernanza hacia opciones óptimas a nivel local. En el modelo VE mencionado anteriormente, las tarifas de LP se distribuyen como dividendos globales, lo que significa que todos los stakers de tokens de gobernanza reciben recompensas. Sin embargo, en VE(3,3), las tarifas de LP se asignan principalmente solo a aquellos que votan por un grupo específico. Los stakers deben estimar la distribución futura de las tarifas de LP y votar en consecuencia. En cierto modo, las plataformas de soborno proporcionan un mecanismo de consenso localizado, lo que permite a los usuarios maximizar activamente sus ganancias. Esto conduce a la competencia interna dentro del mercado de liquidez, ya que tanto el aislamiento de las tarifas de LP como los mercados de soborno crean incentivos para la participación estratégica. Además, el modelo intenta atraer liquidez bajo una condición de "ciego simple", en la que se desconocen las contribuciones reales de los proveedores de liquidez, lo que añade un elemento de incertidumbre. La diferencia clave entre los mercados de soborno y las tarifas de LP radica en cómo se denominan los rendimientos. Los mercados de soborno suelen recompensar a los participantes en tokens de proyectos, mientras que las tarifas de LP se denominan más comúnmente en activos vinculados al USD. Esta distinción permite que los mercados de sobornos actúen como un amortiguador para todo el DEX, lo que ayuda a mantener los precios de los tokens de gobernanza incluso cuando la burbuja de rendimiento comienza a estallar.

Solución 7: Modelo VE(3,3) Reverso

Si bien el estándar (3,3) prioriza un rendimiento globalmente óptimo, el modelo inverso (3,3) aumenta el costo de desbloquear o mantener tokens a través de un mecanismo de pérdida. Algunos pueden interpretar esto como el riesgo de depreciación de tokens para los comerciantes, pero los proyectos a menudo lo etiquetan como un 'mecanismo de deflación nativo'. Este modelo se ve comúnmente en comunidades cerradas, donde mantener tokens conlleva penalizaciones inherentes. También existen implementaciones más conservadoras, como GMX, donde desbloquear tokens no conduce directamente a la depreciación de capital, pero puede resultar en una reducción de las ganancias por dividendos. Los lectores pueden buscar la mecánica de GMX para obtener más detalles. Los proyectos que adoptan este modelo deben tener una sólida comprensión del ciclo de vida de su negocio y la lógica de diseño. De lo contrario, la mala gestión puede acelerar el colapso del proyecto, ya sea a través de una sobrevaloración o una rápida devaluación, ambos indeseables para la sostenibilidad a largo plazo.

Solución 8: Orientación de liquidez

La orientación de liquidez implica dos funciones principales: proveedores de liquidez (LP) y directores de liquidez (LD). Los LP proporcionan liquidez como de costumbre, mientras que los LD deciden dónde se debe asignar esa liquidez. Tokemak es uno de los pocos proyectos que implementa este modelo, con su iteración v2 que incorpora algoritmos internos para determinar el enrutamiento óptimo de la liquidez. Esto garantiza que los LP reciban los rendimientos garantizados más altos, mientras que los compradores de liquidez pueden determinar claramente el costo de "alquilar" liquidez. Aunque aún no se ha lanzado un mercado de liquidez, Tokemak ya ha acumulado más de 8 millones de dólares en liquidez. Sin embargo, las tendencias históricas de los precios sugieren que esta narrativa solo llamó la atención durante el verano anterior de DeFi, con un impacto limitado durante el mercado bajista y el actual ciclo alcista. La cuestión de si los mercados de liquidez exigen una transparencia total sigue siendo una cuestión abierta. El autor cree que es necesario un cierto grado de "precios claros" para los mercados de liquidez. Sin transparencia, surgen ineficiencias, lo que conduce a recompensas mal asignadas y a una competencia subóptima por el capital. En última instancia, este modelo podría servir como una pieza final en la competencia del mercado de liquidez, al igual que el impulso del MEV en el "bosque oscuro" del MEV.

Solución 9: VE-LP / Prueba de Bonos (POB)

Esto nos lleva al punto central de esta discusión y a la razón por la que el POL de Berachain no es necesariamente una innovación revolucionaria. La idea central detrás de VE-LP/POB es utilizar la liquidez como un boleto de entrada y una salvaguarda para el proyecto. VE-LP se ejemplifica en Balancer, mientras que POB se ve en THORChain. Balancer permite a los usuarios proporcionar liquidez en pares BPL/WETH, y los tokens LP resultantes son elegibles para el staking para obtener veBAL, lo que otorga derechos de gobernanza y participación en las tarifas. En el modelo POB de THORChain, los operadores de nodos deben apostar tokens nativos como garantía y, en caso de pérdidas de LP, se deducen 1,5 veces los activos apostados como compensación. El límite de liquidez total de la red está limitado a un tercio del suministro de tokens de gobernanza. Si la red se vuelve insegura o ineficiente, el saldo se restablece a través de la minería de liquidez y los ajustes de recompensa de los operadores de nodos. Por ejemplo, si la garantía apostada es insuficiente para cubrir las pérdidas de liquidez en la cadena, las recompensas de los nodos del siguiente ciclo (denominadas en tokens de gobernanza) aumentan. Independientemente de los detalles de implementación, el desafío clave de estos modelos es la barrera de entrada. Establecer un umbral de entrada adecuado es crucial para garantizar una liquidez adecuada. Revisando el modelo POL y de tres tokens de Berachain, representa esencialmente un híbrido de VE(3,3) y VE-LP. Como se describió anteriormente, el mercado de soborno BGT se alinea con el marco VE(3,3), mientras que POL sigue el enfoque VE-LP. El primero se centra en la gestión del valor de los tokens de gobernanza, mientras que el segundo determina las barreras de entrada. En la mayoría de los modelos de VE, los tokens de gobernanza se negocian libremente en los mercados secundarios, lo que permite que los proyectos del ecosistema adquieran liquidez fácilmente. Sin embargo, esto expone a los proyectos del modelo VE a riesgos de volatilidad de tokens. POL, por otro lado, ralentiza la adquisición de tokens de gobernanza (BGT), lo que proporciona más tiempo y flexibilidad para la gestión de tokens. Además, al permitir múltiples tipos de activos para la colateralización, POL reduce la barrera de entrada a cambio de una participación de liquidez más amplia.

De las soluciones de liquidez anteriores, podemos resumir el “Triángulo Imposible” de la competencia de liquidez: seguridad, alta liquidez y transparencia del mercado.

La seguridad se refiere a si la solución proporciona una red de seguridad para los proyectos. Por ejemplo, en el modelo VE(3,3), el colapso de la burbuja de rendimiento de soborno es lo que finalmente lleva a la caída de los proyectos VE.

La alta liquidez se refiere a si la solución puede atraer una cantidad significativa de liquidez. Por ejemplo, si un proyecto está dispuesto a renunciar a una gran parte de sus tokens de gobernanza, el rendimiento resultante atraerá una ola de liquidez a corto plazo.

La transparencia del mercado se refiere a si la solución hace transparente la demanda de liquidez. Por ejemplo, en POB, la liquidez total que un proyecto puede admitir se determina por los activos totales apostados por los nodos.

Volviendo a la pregunta central: ¿Berachain ha superado fundamentalmente el cuello de botella técnico del mercado de liquidez? La respuesta es claramente no, solo ha introducido ciertas mejoras. Sin embargo, Berachain ha elegido el escenario de aplicación correcto: una cadena pública. Si nos enfocamos solo en su mecanismo, podríamos juzgar erróneamente su potencial como limitado al nivel del protocolo. Pero en realidad, las recompensas por soborno de BGT pueden revitalizar otros proyectos en su ecosistema e incluso servir como una narrativa principal al mismo nivel que Restaking.

Imagina que eres un equipo de proyecto sin suficientes reservas financieras para la minería de liquidez como incentivo en la etapa inicial, pero aún así has formado un par comercial en BEX (el DEX nativo de Berachain) con una cierta cantidad de liquidez. En este caso, el equipo del proyecto puede obtener recompensas de BGT a partir de esta liquidez apostada, y BGT determina las emisiones futuras del pool. Dado que el grupo es pequeño, incluso un lanzamiento modesto de BGT proporciona un mayor rendimiento en comparación con los LP de tokens de primer orden, lo que atrae indirectamente más liquidez. Desde esta perspectiva, el mecanismo POL de Berachain es algo similar al sector del Restaking. El restaking integra parte de la seguridad de ETH a través de AVS, mientras que los proyectos más pequeños de Berachain integran parte de la "seguridad" de BGT, proporcionando a los proyectos una mayor liquidez para el desarrollo futuro.

#5 ¿Qué está pasando con Berachain?

Cuál es la mejor forma para que los usuarios participen?

A partir del 3 de mayo de 2024, según los datos recopilados por Beraland y el autor, hay aproximadamente 103 proyectos en el ecosistema de Berachain, con proyectos DeFi y NFT constituyendo la mayoría. Dado que los proyectos pueden abarcar múltiples áreas comerciales, se han categorizado en función de su enfoque principal. La desglose del ecosistema es el siguiente:

• DeFi: 36
• GameFi: 15
• Meme: 4
• Infra: 18
• Comunidad: 13
• NFT: 24

Actualmente, la mayoría de los proyectos se encuentran en las categorías DeFi y NFT. El ecosistema de Berachain es bastante diverso, por lo que el autor ha seleccionado algunos proyectos clave para presentar (con cierto juicio subjetivo).

1. El Tarro de Miel (THJ)

“El Honey Jar es un proyecto de NFT de la comunidad no oficial, situado en el corazón del ecosistema Berachain, que alberga varios juegos.” Lo anterior es la posición oficial, que básicamente se puede entender como un proyecto mixto NFT+GameFi+Comunidad+puerta de enlace+Incubadora. Su NFT se llama Panal, que se puede utilizar para gobernar dentro del proyecto. Actualmente, todos los Panal se han acuñado, con un precio base de 0.446ETH y un precio de acuñación inicial de 0.099ETH. Los poseedores de NFT pueden participar en los juegos de la plataforma y obtener algunas recompensas misteriosas de otros proyectos en el ecosistema Berachain (hasta el 22 de febrero de 2024, HJ ha acumulado cooperación con 33 proyectos, con aproximadamente 10 proyectos que ofrecen recompensas de airdrop), mientras que las partes del ecosistema de Berachain pueden “localizar” usuarios valiosos de alto patrimonio neto a través de estos poseedores de NFT y potencialmente aumentar la participación futura del proyecto (los usuarios de alto patrimonio neto pueden estar dispuestos a invertir más). En resumen, este es un NFT que requiere que el equipo del proyecto tome medidas.”

Además, cada trimestre, The Honey Jar lanzará un nuevo mini-juego y permitirá a los usuarios llevar a cabo una nueva ronda de creación de NFT, con un total de seis rondas. Estos NFT son diferentes de Honeycomb y se llaman Honey Jar (Gen 1-6), con el número de secuencia Gen determinado por la ronda. Los usuarios que compren estos NFT pueden participar en juegos, que pueden entenderse como juegos de lotería NFT, y después de que se hayan creado todos los NFT actuales, se realiza una lotería, y los ganadores pueden reclamar recompensas del bote de premios (NFT+recompensas en efectivo). Actualmente, se han realizado dos rondas de juegos, y las cuatro rondas restantes se anunciarán en el segundo trimestre de 2024 y se desplegarán en cuatro cadenas EVM diferentes.

THJ ha incubado seis organizaciones:

Primero, Standard y Paws. Este proyecto es un sistema de calificación que tiene como objetivo prevenir proyectos de baja calidad en el ecosistema.

Segundo, Berainfinity, que puede entenderse como el Gitcoin de Berachain, ayuda a los desarrolladores/equipos de proyectos a lograr un desarrollo sostenible.

En tercer lugar, ApiologyDAO. Posicionada como un DAO de inversión en el ecosistema de Berachain.

Cuarto, Mibera Maker. Posicionado como la Dama del ecosistema Berachain.

Quinto, El Tarro de Apicultura. Posicionado como el departamento de Memes/Artistas de THJ.

Sexto, Bera Baddies. Posicionado como la comunidad de mujeres en Berachain.

Evaluación: El autor cree que este proyecto tiene un valor de participación temprana relativamente alto, ya que a nadie le desagradan las 'palas'. Sin embargo, este tipo de narrativa generalmente tiene la oportunidad de ser valorada tempranamente, por lo que debemos tener claro los puntos de colapso/riesgo central, aparte del riesgo sistémico (como el mal rendimiento posterior de la mainnet de Berachain):

Primero, el equipo del proyecto debe tener suficiente poder de negociación y capacidad de BD y poder "usar a OGs para influir en los equipos del proyecto". Si se demuestra que esta narrativa es falsa y Honeycomb no puede capturar realmente a usuarios de alto patrimonio neto, entonces los equipos de proyectos posteriores no estarán dispuestos a proporcionar beneficios de alto valor a los titulares de NFT.

En segundo lugar, las recompensas potenciales totales proporcionadas por otros equipos de proyectos a los poseedores de NFT deben ser mayores o iguales al precio base del NFT. Hagamos una estimación conservadora del precio de Honeycomb:

1. Precio de costo de Honeycomb: 0.099ETH, aproximadamente 300U

2. Ganancias esperadas: Las ganancias libres de riesgo en la cadena son aproximadamente del 5% (POS); actualmente, hay 10 proyectos dispuestos a pagar airdrops, y cada airdrop del proyecto se distribuye durante seis meses, con un valor inicial de 30U (tasa esperada del 10%), con un valor total teórico de 300U (30U * 10), lo que significa una distribución mensual de 50U; suponiendo que tres nuevos proyectos por mes estén dispuestos a hacer airdrop a los titulares de NFT.

3. Tasa de crecimiento de ganancias: Suponiendo que en los primeros tres meses, el equipo del proyecto está realizando operaciones de lavado, esperando para comprar a precios bajos antes de bombear, y en los últimos tres meses, aumentan el precio en 1x, 1.25x y 1.25x, respectivamente; suponiendo que los precios institucionales en TGE son de 5 a 10 veces el punto de equilibrio, con un período de liberación de 12 meses, lo que significa que el equipo del proyecto necesita aumentar el precio de 2.5 a 5 veces en seis meses (equivalente a aumentar el precio en 1x, 1.25x y 1.25x en los últimos tres meses).

El valor neto estimado final del NFT es de 367U. Si se calcula en base al precio mínimo actual (0.446ETH), el valor de retorno predicho por el mercado por proyecto debe mantenerse en un 20%. La estimación anterior es solo por diversión y tiene poco valor de referencia real.

2. Construir una Bera

Build-a-Bera es un socio orientado a resultados de la Fundación Berachain diseñado para proporcionar a los fundadores orientados a Bera las herramientas, tutoría y recursos necesarios para prosperar en un mercado competitivo.

Según la definición oficial, Build-a-Bera es un socio de la fundación y ayuda a los proyectos en el ecosistema a desarrollarse. En términos sencillos, es un incubador. Cada lote recluta cinco equipos de proyecto durante un período de 12 meses. Los cinco proyectos actualmente listados en el sitio web oficial son: Infrared, Gummi, Kodiak, Shogun y Beratone.

Evaluación: El autor cree que estos equipos de proyectos seleccionados tienen una alta probabilidad de recibir más apoyo de Berachain, y los proyectos dentro del incubador tienen más probabilidades de formar colaboraciones (lo cual también ocurre en la práctica). Por lo tanto, el autor presentará los proyectos seleccionados mencionados anteriormente en la siguiente sección.

3. Infrared Finance

Los usuarios expertos en DeFi pueden pensar en ello como una combinación de Frax (frxETH + sfrxETH) y Convex. En pocas palabras, Infrared Finance es un proyecto de LSD destinado a resolver el problema de liquidez de BGT.

Proceso general: Los usuarios apuestan tokens en Infrared Finance, que luego apuesta estos tokens en las piscinas de liquidez de BEX. Al mismo tiempo, las recompensas BGT recibidas se delegan al validador de Infrared. El validador de Infrared devolverá luego las recompensas BGT liberadas más otros ingresos (recompensas de bloque, sobornos, MEV, etc.) a la Bóveda de Infrared. Infrared asigna parte de estos ingresos adicionales como ingresos del tesoro, mientras que las recompensas BGT acumuladas en la piscina se acuñan en iBGT + iRED y se devuelven a los usuarios.

Modelo de token: iBGT se apuesta 1:1 con BGT; los usuarios pueden usar iBGT en otros productos basados en Berachain. Los usuarios pueden apostar iBGT para recibir siBGT, que obtiene recompensas de BGT del validador Infrared, como sobornos y recompensas por bloque. iRED se utiliza para gobernanza de la plataforma, como dirigir al validador Infrared a aumentar las emisiones de BGT a ciertos LPs.

Evaluación: Otro proyecto que "aprovecha al emperador para comandar a los vasallos". A primera vista, resuelve el problema de liquidez de BGT, pero en realidad, traslada la competencia del soborno de BGT a iRED. Por ejemplo, si Infrared Finance controla el 51% del LP, tiene autoridad absoluta sobre la distribución de las emisiones BGT, lo que convierte a iRED en el "sello imperial" que dicta el ecosistema. En base a esto, si las demandas de liquidez de los proyectos se mantienen sin cambios, las ganancias por sobornos de Infrared deberían ser teóricamente más altas que las de otros validadores, lo que fortalecería aún más el control de Infrared sobre Berachain. En la práctica, es probable que este sea el caso. Teniendo en cuenta que Convex llegó a tener casi el 50% de influencia sobre Curve, y dado que Berachain carece actualmente de cualquier otro proyecto de LSD respaldado por Build-a-Bera, al tiempo que mantiene amplias colaboraciones en el ecosistema, si los usuarios buscan rendimientos estables de BGT con algunas recompensas adicionales, se espera que Infrared sea la principal puerta de enlace de staking en el momento del lanzamiento. Además, el mecanismo de "balancín" de doble token del proyecto amplifica aún más las ganancias de los titulares de siBGT, ya que no todos los usuarios están dispuestos a sacrificar liquidez. Esto significa que las recompensas de staking deben ser más altas que las de los productos BGT LSD normales, y todos los rendimientos son de "rendimiento real".

Si bien parece ser un producto beneficioso para múltiples partes, también debemos reconocer sus posibles puntos de colapso y riesgos fundamentales:

En primer lugar, el riesgo de depreciación de iRED. Cada emisión de iRED aumenta la oferta circulante total, reduciendo indirectamente el valor de iRED. El valor implícito de iRED representa ganancias de sobornos. Si los proyectos potenciales, por alguna razón (como la búsqueda de descentralización), prefieren ofrecer incentivos de soborno altos directamente a través de la Estación BGT de Berachain, entonces el valor implícito de iRED disminuye, acelerando su depreciación. Si Infrared controla la mayor parte de la liquidez, esencialmente vuelve al mecanismo POL de Berachain, lo que representa un riesgo sistémico en un sentido estricto.

En segundo lugar, el riesgo de centralización de Infrared. Aunque Infrared cuenta actualmente con un amplio respaldo, incluido el de la incubadora respaldada por la fundación, no podemos ignorar sus posibles riesgos de acciones maliciosas. En la actualidad, Infrared no ha revelado los requisitos de entrada para sus validadores. Si son completamente operados internamente, el riesgo de un único punto de falla sería incluso mayor que el de Lido.

4. Kodiak

Un innovador DEX que aporta liquidez concentrada y gestión automatizada de liquidez a Berachain.

Kodiak se posiciona como un DEX que ofrece servicios de gestión de liquidez automatizados (consulte la descripción general dinámica de AMM en la sección anterior de soluciones de liquidez). Además, ofrece una función de emisión de tokens con un solo clic. Según la declaración oficial, Kodiak no es un competidor directo de BEX, sino más bien una parte complementaria del ecosistema, ya que BEX no proporciona funcionalidad de liquidez concentrada. Es importante destacar que Kodiak colabora con Infrared y ha introducido dos volantes económicos:

Primero, la rueda volante del tesoro. Kodiak primero sobornará a Infrared para aumentar las emisiones de BGT para los LP de Kodiak. Luego, Kodiak apuesta la liquidez del tesoro en las piscinas de LP de Kodiak y utiliza los tokens LP como garantía con Infrared. Infrared obtiene así el control sobre estos LP y posteriormente los apuesta en la piscina de LP de Kodiak para ganar recompensas de iBGT + iRED de Infrared.

En segundo lugar, la rueda de la comunidad. Los usuarios pueden apostar sus tokens LP de Kodiak para recibir recompensas iRED + iBGT de Kodiak.

Evaluación: Este modelo es adecuado para activos que generan rendimientos y pares de trading de activos nativos, pero puede que no sea ideal para el escenario de siBGT e iBGT. Además, esta dinámica requiere un fuerte control sobre las emisiones de tokens en las etapas intermedias y tardías del proyecto. Como se mencionó anteriormente, los AMMs distribuidos dinámicamente son adecuados para pares de tokens altamente correlacionados. Por ejemplo, los pares LST/ETH, donde LST (un token no basado en recompensas) acumula recompensas de validador, deberían tener un precio más alto que iBGT. Sin embargo, dado que estas recompensas ofrecen rendimientos estables sin una alta volatilidad, un AMM dinámico puede crear una zona de buffer de precio, evitando fluctuaciones extremas. En contraste, el rendimiento nativo de siBGT difiere del PoS, con una fuente de ingresos más diversa y una mayor volatilidad. Esto significa que una zona de buffer de precio puede reducir la eficiencia de descubrimiento de precio, subestimando potencialmente el valor de mercado real del rendimiento de siBGT.

El punto de colapso central del proyecto radica en: cuando el retorno del soborno (iBGT + iRED + estabilidad de la liquidez) cae por debajo de los costos del soborno (muy probablemente el token nativo de Kodiak), que es un problema común en proyectos basados en sobornos. Esto implica que el token de Kodiak debería tener un valor implícito menor o igual al rendimiento del soborno; de lo contrario, el proyecto operará con déficit (similar a la situación de Lido). Por otro lado, si el valor del token nativo de Kodiak es demasiado bajo, no logra atraer suficiente liquidez, lo que significa que no habrá suficientes emisiones de BGT.

En las primeras etapas, la mayoría de los LP probablemente operen con una mentalidad denominada en monedas, lo cual es una señal alcista, lo que significa que los costos de soborno son iguales o superan los retornos de soborno. Sin embargo, en las etapas medias a tardías, a medida que el impulso del ecosistema se debilita, los LP cambiarán naturalmente a una perspectiva denominada en USD. En ese punto, Kodiak enfrenta solo dos opciones: mantener los pagos de soborno en términos de USD, lo que acelera la presión de venta en el mercado, o continuar el soborno de manera denominada en monedas, reduciendo el atractivo de liquidez de la plataforma. Ambos escenarios conducen a un punto de quiebre, y sin narrativas adicionales, el proyecto llega al final de su ciclo de vida.

5. Gummi

"Un dulce placer para aquellos usuarios interesados en algo un poco más fuerte que la miel."

Según la descripción oficial, Gummi se posiciona principalmente como un mercado monetario. Hay información limitada disponible, pero es muy probable que sea un protocolo de préstamo que admite préstamos apalancados.

Su colaboración con Infrared es similar a la de Kodiak. Aunque Gummi no ha declarado explícitamente si sobornará a los validadores de Infrared o a todos los validadores, es muy probable que sea lo primero.

Evaluación: En este momento no hay mucho margen para discutir sobre este proyecto, ya que los detalles del producto siguen sin estar claros. Sin embargo, dado que es un proyecto incubado por Build-a-Bera y un socio del ecosistema Infrared, se menciona aquí.

6. BeraBorrow

Para aquellos familiarizados con DeFi, esto puede entenderse como un fork de Liquity. Según la descripción oficial, BeraBorrow es un protocolo de deuda garantizada (CDP) que permite a los usuarios pedir prestado la stablecoin NECT con iBGT a una tasa de interés del 0% y una relación de garantía del 110%. La stablecoin está teóricamente vinculada a 1 USD.

¿Por qué es sin intereses? No existe tal cosa como un protocolo verdaderamente “sin intereses”, por lo que el enfoque debe estar en cómo el protocolo extrae valor. BeraBorrow cobra tarifas cuando los usuarios toman prestado NECT y canjean iBGT. La tarifa de canje se ajusta dinámicamente en función de la frecuencia de canje dentro de un período de 12 horas: cuantos más canjes (lo que indica que NECT está sobrevalorado), mayor será la tarifa.

Mecanismo de fijación: hay dos tipos: fijación dura y fijación suave. La fijación dura proporciona un mecanismo de redención 1:1 entre iBGT y NECT. Cuando NECT está sobrevalorado (por encima de 1,1 USD), los usuarios pueden acuñar NECT con una relación de colateral del 110% y luego vender NECT para obtener ganancias de la diferencia de precio. Cuando NECT está infravalorado (por debajo de 0,9 USD), los usuarios pueden comprar NECT en el mercado secundario y canjear iBGT en una proporción de 1:1, obteniendo la diferencia como ganancia. La fijación suave se refiere al valor teórico de NECT siendo igual a 1 USD, con la plataforma ajustando dinámicamente las tarifas de redención para corregir la sobrevaloración.

Apalancamiento máximo: 11x. Dado que la ratio de colateral de la plataforma es del 110%, el apalancamiento teórico se puede calcular como (1 + 1/0.1 = 11).

Otros controles de riesgo: Más adelante se introducirá un pool de estabilidad para facilitar las liquidaciones de la plataforma, con los beneficios de la liquidación distribuidos a los LP en el pool de estabilidad.

Evaluación: Los proyectos de stablecoins son esencialmente mercados de bonos: a los usuarios les importa más la APY que los casos de uso adicionales (por ejemplo, pares de trading). Si los usuarios necesitan una stablecoin, ¿por qué no usar Honey? Las fuentes de ingresos actuales para el proyecto parecen estar limitadas al pool de estabilidad, aunque existe la posibilidad de que el colateral iBGT en la plataforma pueda posteriormente ser apostado en la bóveda de infrarrojos para un rendimiento potencial adicional.

Para los usuarios que son bajistas a corto plazo en iBGT, pueden apalancarse y esperar a que su posición base sea liquidada para obtener posibles arbitrajes de liquidación. La ganancia máxima por liquidación en Liquity se calcula como:

Valor de la deuda - (Cantidad de activos de garantía × Precio actual < 10% × Participación en el pool de estabilidad del usuario).

Un ejemplo sencillo:

Suponga que una posición tiene 500 iBGT y una deuda de 10,000 NECT, con la relación actual de colateral en 109%, lo que significa que el precio de iBGT es de 21.8 USD (109% × 10,000 / 500). Si un usuario posee el 50% del pool de estabilidad, su potencial de ganancia por liquidación es de 450 USD (500 × 50% × 21.8 - 10,000 × 50%). Basándonos en esto, los factores clave de rentabilidad para un usuario son su participación en el pool de estabilidad y la frecuencia de liquidación.

Además, si los usuarios son optimistas a medio o largo plazo sobre iBGT, pueden apalancarse para obtener rendimientos de hasta 11 veces siBGT. Sin embargo, este mecanismo no se menciona explícitamente en la documentación oficial de BeraBorrow. Para estos usuarios, el factor de riesgo clave es la volatilidad a la baja de BGT.

7. Beratone

BeraTone pertenece al género MMORPG, donde los jugadores asumen el papel de un oso en un mundo simulado, cultivando junto a otros osos. Aquellos familiarizados con los juegos pueden compararlo con Stardew Valley. Uno de los creadores de BeraTone es PixelBera, quien también realizó la ilustración para Bit Bears (el NFT derivado de quinta generación de Bong Bears NFT). Gracias al aumento de popularidad de Bit Bears, PixelBera tuvo como objetivo proporcionar cierta 'utilidad' para Bit Bears, lo que llevó a la creación de BeraTone. Se espera que la demostración del juego se lance en el segundo trimestre de 2024, con un lanzamiento completo en el primer trimestre de 2025. La venta de NFT está programada para el tercer trimestre de 2024, y el NFT de Lona de Vela del Fundador ya se ha vendido, ofreciendo varios beneficios en el juego, como un espacio de mochila ampliado. Es importante destacar que el juego estará abierto para todos sin barreras de entrada, lo que significa que la venta de NFT en el tercer trimestre no es un pase de acceso, pero probablemente sea similar al NFT de Lona de Vela del Fundador.

Evaluación: El estilo artístico se asemeja mucho a los juegos Web2, pero sinceramente, los usuarios de Web3 siguen persiguiendo principalmente el APY. En su núcleo, el juego sigue siendo un gran sistema DeFi. Sin embargo, como proyecto GameFi, una ventaja es que el modelo económico se puede diseñar como un modelo ciego: los usuarios desconocen sus ganancias exactas. Al implementar un sistema económico de largo ciclo combinado con compras en el juego, la vida útil del juego podría extenderse mucho más allá de las expectativas. Además, dado que las recompensas de GameFi se calculan en términos de NFT, una baja tasa de rotación puede crear una capitalización de mercado inflada, atrayendo a más jugadores que buscan recompensas. Sin embargo, controlar el mercado es más difícil en comparación con los modelos basados en U o tokens. En pocas palabras, si eres un entusiasta de Bera, puede que quieras seguir adelante. El juego tiene una alta variabilidad en las ganancias, lo que requiere una evaluación de la tasa de rotación del mercado secundario y, cuando sea necesario, cobertura de riesgos a través de operaciones previas al mercado o acuerdos OTC.

Las introducciones de proyectos anteriores ofrecen una visión general a nivel principiante y pueden no ofrecer una comprensión profunda del ecosistema. Para abordar esto, he realizado diferentes niveles de investigación en todos los proyectos del ecosistema, que van desde 5 a 10 minutos hasta una hora. Aquí hay algunos puntos clave:

Proyectos nativos sólidos, estrategias diversas de GTM: La mayoría de los proyectos implementados en Bera no son compatibles con varias cadenas, sino que se construyen nativamente en Berachain. La proporción de proyectos nativos a no nativos es de aproximadamente 10:1 (nota: algunos proyectos pueden ser del mismo equipo). Contrariamente a la intuición, no todos los proyectos no nativos de NFT dependen de la emisión de NFT para obtener tracción inicial, la mayoría adopta un enfoque más tradicional.

Mecanismos económicos complejos, pero el núcleo permanece inalterado: la mayoría de los proyectos de Berachain aprovechan el infrarrojo para la mecánica del volante económico, mientras que algunos, como Berodrome, agregan VE(3,3) encima de la base existente de BEX. Sin embargo, la idea principal permanece inalterada: las recompensas se basan en tokens. Si los usuarios comprenden los fundamentos de un token y las capacidades de creación de mercado del proyecto, pueden navegar por el ecosistema. Si bien los volantes de los proyectos están interconectados, el colapso de un solo proyecto no necesariamente conduce a un fracaso en todo el ecosistema. Siempre y cuando los tokens sacrificados generen rendimientos excedentes, los usuarios seguirán apoyando el sistema, con otros proyectos ocupando los vacíos en el volante.

Los proyectos con mayor financiación emiten predominantemente NFTs: Entre los 10 proyectos con mayor financiación, siete pertenecen a las categorías de Comunidad/NFT/GameFi, todos los cuales han emitido NFTs.

La participación de la comunidad varía, pero los proyectos se apoyan mutuamente: El número promedio de espectadores en Twitter para los proyectos nativos del ecosistema Berachain es de alrededor de 1,000-2,000+, con la participación de algunos proyectos pareciendo subestimada (seguidores/vistas promedio < promedio del ecosistema). Por ejemplo, Infrared tiene más de 7,000 seguidores, y sin embargo, sus publicaciones tienen un promedio de más de 10,000 vistas. Muchos proyectos nativos colaboran de diversas formas, como integrarse en mecanismos económicos y compartir asignaciones de tokens.

Los proyectos son innovadores, pero no revolucionarios: en el sector de los NFT, algunos proyectos se centran en el desarrollo empresarial (BD) en lugar de en la exageración de la utilidad, como HoneyComb y Booga Beras. En DeFi, algunos continúan investigando soluciones de liquidez (por ejemplo, Aori), mientras que otros refinan los modelos VE (3,3) anteriores (por ejemplo, Berodrome). En Social, proyectos como Standard & Paws exploran la investigación entre pares de los proyectos del ecosistema. En Launchpads, proyectos como Ramen y Honeypot experimentan con la segmentación de derechos de tokens y la distribución de LP para lograr lanzamientos justos. En Ponzi/Meme, Ricitos de Oro intenta crear una "economía sostenible" utilizando un fondo de precios mínimo.

#6 ¿Dónde está el punto de ruptura de Berachain y qué ecosistemas tienen potencial?

Llegados a este punto, los lectores deberían tener una comprensión bastante completa de Berachain, lo que facilitará la visión de dos posibles vías de desarrollo: LSDFi y los activos tokenizados. En primer lugar, LSDFi se refiere al volante económico relacionado con el infrarrojo, que sirve esencialmente como foso económico de Berachain. Como se mencionó anteriormente, muchos proyectos ya se han integrado con el ecosistema de Infrared Finance y han delegado sus LP a Infrared para obtener rendimientos excesivos. En consecuencia, es probable que el ecosistema siga la trayectoria de Ethereum, como el uso de siBGT como garantía para las stablecoins o el desarrollo de protocolos de intercambio de tipos de interés. Sin embargo, a diferencia de Ethereum, donde el umbral de staking es la principal barrera, la limitación de Berachain es la profundidad de liquidez. Por lo tanto, los protocolos LSD que reducen los umbrales de participación en el staking, como Puffer Finance, también pueden tomar forma en Berachain, amplificando la liquidez a través de mecanismos como los préstamos apalancados. En segundo lugar, los activos tokenizados no se refieren a un protocolo específico como ERC-404, sino que abarcan todos los activos NFT potenciales y las soluciones de fraccionamiento de NFT. Los activos tokenizados son particularmente adecuados porque Berachain proporciona de forma nativa sobornos de liquidez, que es tanto el salvavidas para cualquier proyecto de ecosistema de lanzamiento de tokens como el propio mecanismo defensivo de Berachain. Los proyectos de NFT pueden utilizar la tokenización para atraer a una nueva ola de compradores, aprovechando un mecanismo similar a la rebase (similar a un esquema dividido) y, al mismo tiempo, integrarse en el volante económico más amplio de otros proyectos del ecosistema, como Infrared Finance.

Los lectores pueden explorar aún más estas dos direcciones de forma independiente. Durante mi investigación, ya he identificado casos específicos, pero dado que este artículo sirve como un análisis en lugar de un consejo de inversión, no entraré en más detalles.

#7 Postscript

En una conversación con amigos, discutimos las perspectivas de Berachain y si el proyecto podría tener éxito. Una persona dijo: “Berachain cuenta con un sólido apoyo de la comunidad y sus métricas actuales parecen decentes. Ya se han vendido muchos NFT, por lo que debería poder despegar”. Otro respondió: “Berachain es solo otro gran juego DeFi. Una vez que termine este ciclo narrativo, no podrá mantenerse. Sin una narrativa de ecosistema disruptivo fundamental, es imposible que perdure.”

Siempre he creído que definir un “proyecto exitoso” es complejo. A diferencia de discutir el “objetivo final de DeFi o de un proyecto”, el éxito no es una métrica unidimensional.

Si la comunidad prospera pero los VC no obtienen ganancias, ¿es un buen proyecto?

Si los VC obtienen ganancias mientras la comunidad sufre, ¿es un buen proyecto?

Si parece que todos están ganando, pero algunas personas terminan como daños colaterales, ¿es un buen proyecto?

Si eres el propietario de la tierra y todos los demás se convierten en tus cultivos, ¿es un buen proyecto?

Si un proyecto te habla sobre el futuro, pero tú le hablas sobre el presente, ¿es un buen proyecto?

Si un proyecto te habla de tecnología, pero tú le hablas de narrativa, ¿es un buen proyecto?

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo es reproducido de [Socios de Eureka]. Los derechos de autor pertenecen al autor original [Andy & Eureka]. Si tiene alguna objeción a la reimpresión, por favor contacte conAprendizaje de la puertael equipo, el equipo lo manejará lo antes posible de acuerdo con los procedimientos relevantes.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones y puntos de vista expresados en este artículo representan solo las opiniones personales del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las versiones en otros idiomas del artículo son traducidas por el equipo de gate Learn. A menos que se indique lo contrario, el artículo traducido no puede ser copiado, distribuido o plagiado.