Основные моменты

• Story в настоящее время полагается на Оптимистичный Оракул UMA для разрешения споров об IP. UMA - это модель, основанная на голосовании с учетом токенов, где держатели $UMA голосуют за "истину" утверждения.
• Эта структура внесет серьезные риски: голосование на основе капитала благоприятствует китам, стимулы держателей токенов могут расходиться с справедливостью, а низкая рыночная капитализация UMA подвергает его манипуляциям и низкой явке избирателей.
• UMA произвела контроверзные вердикты в высоко ставленных рынках прогнозов (например, выборы в Венесуэле, токен $DJT, конфликт Израиль-Сирия), что вызвало вопросы о ее пригодности для тонкой, социально-чувствительной IP-арбитража.
• Истории нужна система разрешения споров, оптимизированная для нейтральности, устойчивости и легитимности; та, которая завоевывает доверие не только на цепочке, но и социально. Это означает минимизацию плутократии и максимизацию интерпретируемости, особенно для создателей.
• Жизнеспособными альтернативами являются модели мультиоракул, экспертные панели, утвержденные апелляции и жюри на основе репутации. Пошаговый подход (быстрый, когда это возможно, надежный, когда это необходимо) лучше служил бы долгосрочной миссии Story.

Story строит инфраструктуру для работы IP on-chain - большую и амбициозную миссию, которая охватывает творческий контент, произведения, созданные искусственным интеллектом, и программные лицензии. Ставки огромны.

Но в текущей архитектуре есть слепое пятно: разрешение споров. В настоящее время Story полагается на Оптимистический Оракул Протокола UMA для определения результата разногласий по IP в блокчейне.

Это не критика UMA в defi. Это предупреждение о том, что использование голосования токенов для определения владельца IP представляет собой структурный риск. В этой статье объясняется, почему UMA не подходит для Story, и предлагаются более хорошие, более надежные альтернативы, соответствующие долгосрочным целям Story.

1. Как работает UMA (и почему Story использует его)

Модуль разногласий Story в настоящее время использует UMA Optimistic Oracle V3 в качестве своего арбитражного бэкенда. На высоком уровне UMA обеспечивает децентрализованное урегулирование споров с помощью механизма голосования токенов, инцентивизированного капиталом. Вот как работает поток внутри Story:

Источник: Фонд истории

1. Спор поднят: Любой может оспаривать IP, выбирая тег (например, IMPROPER_REGISTRATION), загружая доказательства в IPFS и размещая залог.
2. Окно активности: существует период (разделенный на окно только для владельца и публичное окно вызова) для возможности оспаривания претензии.
3. Урегулирование утверждения: Если никто не возражает, IP помечается. Он больше не может чеканить лицензии, требовать роялти или распространяться в производных продуктах.
4. Если спорно: Дело переходит на DVM (Механизм верификации данных) UMA, где держатели токенов UMA голосуют по итогам.
5. Механика голосования: Каждый токен $UMA = 1 голос. Инвесторы награждаются, если голосуют с большинством.
6. Бремя доказательства: лежит на спорящем, который должен доказать дело за разумные сомнения.
7. Требования к доказательствам: должны быть усвояемыми (продолжительностью до ~1 часа) и настраиваться по типу тега.

Если избиратели согласны с оспаривающим, IP официально помечается и наказывается. В противном случае обеспечение конфискуется, а актив освобождается.

В теории это аккуратная система: экономически мотивированные держатели токенов действуют как децентрализованные судьи, и большинство споров разрешаются оптимистично. Но эта модель начинает распадаться, когда применяется к субъективным, высокоценным, социально чувствительным конфликтам, таким как IP.

Это потому, что, в отличие от ценовых лент или рыночных результатов, IP-споры часто требуют интерпретации. Было ли произведение плагиатом или было "вдохновлено"? Является ли производное преобразовательным или нарушающим? Кто-то нарушил лицензионные условия, такие как атрибуция или коммерческое использование? Это не бинарные факты; они зависят от контекста, суждения и, часто, человеческого понимания. Решение этих случаев путем голосования за токены рискует свести сложные творческие конфликты к конкурсам по подбрасыванию монеты.

2. Структурные недостатки в модели UMA

2.1 Голосование на основе капитала = Плутократия, а не правосудие

Оракул UMA полагается на голосование с весом токена: чем больше $UMA у вас есть, тем больше влияния у вас есть. На практике это дает неоправданно большую власть китам, создавая плутократическую систему, где истину диктует доля, а не экспертиза. Обычно лишь небольшая часть запаса UMA голосует.около 15M токенов, что означает, что несколько крупных держателей легко могут повлиять на результаты.

Более того, эти избиратели обычно не имеют отношения к затронутым протоколам. Например, пользователи Polymarket или создатели историй не имеют прямого влияния; решения принимаются UMA держателями токенов, чьи стимулы могут не совпадать с справедливостью. В то время как сооснователь UMA Харт Ламбур утверждает, что избиратели долгосрочно выровнены, краткосрочные стимулы, апатия или даже конфликты интересов (например, киты, держащие ставки) могут исказить результаты или по крайней мере восприятие справедливости. Это восприятие одно по себе достаточно, чтобы подорвать доверие.

2.2 Низкий рыночный капитал UMA = высокий риск

Низкая рыночная капитализация UMA, всего около $100-200 млн., подвергает его риску манипуляций. Теоретически, хорошо финансируемый участник может приобрести большинство токенов, оспаривать рынки и голосовать в интересах прибыли, жертвуя стоимостью токена ради больших выгод в других местах. Даже без полного 51% атаки, низкое участие означает, что несколько избирателей могут доминировать.как видно по прошлым спорам, где почти все голоса поступали от небольшой группы.

Это поднимает основную проблему: экономическая безопасность UMA может быть недостаточной для защиты растущей финансовой и репутационной ценности, проходящей через нее, от рынков прогнозов до IP-арбитража. Такая критическая система не должна базироваться на хрупком токене и крошечной базе избирателей.

2.3 Контроверсиальные результаты, подрывающие доверие

UMA столкнулась с громкими спорами, которые вызвали сомнения в ее способности решать субъективные случаи. Несколько основных моментов:

• Баррон Трамп & $DJT (2024): UMA определила, что Баррон Трамп не участвовал в запуске мемкойна $DJT, опираясь на ограниченные и неоднозначные общедоступные доказательства. На рынке было почти $2 миллиона открытого интереса. Polymarket в конечном итоге отменил решение UMA и вернул пользователям средства для сохранения целостности платформы.
• Военные действия Израиля и Сирии (2024): UMA отказалась разрешить «Да» на рынке в $10M, несмотря на многочисленные сообщения, подтверждающие израильские удары по сирийской территории в указанный период. Голанские высоты были исключены из критериев, но, по сообщениям, Израиль продвинулся за пределы буферных зон в признанные сирийские деревни. Две предложения по резолюции были отклонены, с 97.3% голосов против.
• Выборы в Венесуэле (2024): Разработанное на основе UMA решение назвало оппозиционного кандидата Эдмундо Гонсалеса победителем на основе обвинений в мошенничестве и отчетов третьих лиц. Это противоречило официальным результатам от Венесуэльской ЦИК, которые объявили Мадуро победителем с более чем 5 миллионами голосов. Рынок на $6.1 млн вызвал негодование из-за неоднозначного языка резолюции, ссылающейся на официальные источники и «заслуживающие доверия отчеты».
• Запрет TikTok (2025): UMA решила, что TikTok был запрещен в США после того, как приложение добровольно вышло из строя перед ожидаемым сроком запрета. Однако через несколько часов TikTok возобновил работу после заверений, что закон не будет применен. Рынок на $120 млн закрылся как «Да», несмотря на отсутствие реального правительственного запрета.

Источник: Мадуро (слева), Гонсалес (справа)

Каждый из этих случаев раскрывает общую тему: решения UMA могут противоречить ожиданиям пользователей, фактам или обоим, и нет никакой возможности обжаловать.

3. На что следует оптимизировать историю

Споры в истории не являются абстрактными рыночными ставками. Это борьба за авторство, авторские права, гонорары и оригинальность. Это социально чувствительные, рискованные с точки зрения репутации и часто субъективные вопросы.

Система разрешения споров должна оптимизироваться для:

• Нейтралитет: Ни один кит, институт или клан не должен решать правду.
• Устойчивость: Она должна противостоять взяточничеству, сговору или апатии избирателей.
• Минимизация доверия: Мы хотим, чтобы пользователи систем доверяли им, не нуждаясь в доверии к людям, управляющим ими.
• Ясность: Правила должны быть предсказуемыми, а решения объяснимыми.

Система разрешения споров Story должна сбалансировать скорость и децентрализацию с легитимностью. И она должна быть достаточно надежной, чтобы ее результаты были общественно приняты — не просто принудительно зафиксированы на цепи. Для достижения этого может потребоваться комбинация подходов – не один готовый оракул может быть достаточен.

4. Лучшие альтернативы UMA

Критиковать легко, но каковы альтернативы? Хорошая новость в том, что Story ломает стереотипы и не обязана оставаться UMA навсегда. Вот несколько альтернативных моделей, которые могут быть объединены или выбраны для более тесного соответствия этим ценностям, специально разработанные для использования в случае споров по IP.

1. Мульти-оракул или согласование из нескольких источников

Не полагайтесь на один единственный оракул. Стори может объединить несколько решателей споров, скажем, UMA, Kleros, и совет, принадлежащий к Story, и потребовать большинства мнений (Kleros - это децентрализованный протокол арбитража, который использует случайно выбранных присяжных, а не голосование с учетом токенов, для разрешения споров). Это распределяет риски, отпугивает манипуляции и работает подобно multisig: чем больше источников, тем надежнее. Хотя это медленнее и дороже, это подходит для крупных IP-дел. Даже UMA намекнула, что будущие оракулы могут использовать резолюцию на основе кворума через протоколы.

2. Экспертные панели

Некоторые споры требуют настоящих экспертов. Стори могла бы создать систему с открытым доступом, где помеченные случаи, такие как созданный ИИ контент или плагиат, вызывают рецензию проверенными специалистами (например, юристами по интеллектуальной собственности, опытными создателями, учреждениями, такими как Creative Commons). Эти эксперты могли бы консультировать или непосредственно урегулировать споры, либо через мультиподпись, либо через особые права голоса, привязанные к репутации. Это не полностью децентрализовано, но более доверительно и точно в важных моментах.

3. Встроенные обращения

Споры не должны заканчиваться одним решением. Как и в традиционных судах, Story может закрепить процесс апелляции в смарт-контрактах: один дополнительный этап, более высокие ставки, другие арбитры. Например, первый этап через UMA, второй через суд Kleros content или голосование сообщества. Апелляции создают давление для лучших первоначальных решений и обеспечивают защитный шлем от плохих результатов.

4. Судьи, ставящие свою репутацию на кон.

Такие решения, как Kleros, предлагают модель, адаптированную для субъективных случаев: присяжные делают ставки на токены и теряют их, если голосуют не так, как коллеги. Со временем хорошие присяжные поднимаются, плохие наказываются. Story может интегрировать или разветвить это - например, создать пул "Story присяжных", которые завоевывают доверие, вынося правильные решения. Это добавляет подотчетности, отсутствующей в чистом голосовании по токенам.

5. Сообщественная арбитраж с уровнями репутации

В долгосрочной перспективе собственное сообщество Story может выступать в качестве арбитров, избранных создателей или участников с подтвержденными успехами. Их влияние может быть взвешено репутационными токенами или историей честных решений. Это занимает больше времени на создание, но согласует решения с доверенными заинтересованными сторонами, а не случайными 'китами'.

Каждый вариант имеет компромиссы - скорость против точности, децентрализация против экспертизы - но все они предлагают существенное улучшение по сравнению с текущей токен-голосовой моделью UMA. Идеальной могла бы быть многоуровневая система: быстрое оптимистическое разрешение для простых случаев с резервными путями (эксперты, мульти-оракулы или апелляции) для сложных, высокоценных споров. Эффективный там, где это возможно, надежный там, где это необходимо.

5. Взгляд вперед

Опыт UMA показывает, как децентрализованная арбитражная система может обернуться вспять, когда плутократическое голосование, неоднозначные стандарты и несогласованные стимулы искажают результаты. Эти неудачи наносят вред не только отдельным пользователям, но и подрывают доверие к целому протоколу, который на них полагается. Для проекта, такого как Story, построенного на репутации децентрализованных прав интеллектуальной собственности, импорт таких недостатков был бы критической ошибкой.

Но есть путь вперед. История может сделать лучше, разработав систему разрешения споров, которая отдаст предпочтение нейтральности, устойчивости и прозрачности. Это может включать в себя сохранение UMA с более строгими мерами безопасности или полное замещение его в случаях высокого ставок. Система с несколькими уровнями, объединяющая автоматические проверки, сообщественные жюри, экспертное мнение и мультиоракульные резервные пути, может охватить различные типы споров, соблюдая баланс между скоростью и справедливостью.

Самое важное - это прозрачность. Когда пользователи понимают, почему было принято решение, доверие растет. Если же непрозрачные токен-голосования переопределяют очевидные факты, система подвергается реакции. Даже простые изменения, публикация доказательств, обоснование присяжных или журналы решений могут значительно улучшить законность.

Правильно обработанная модель арбитража Story не только предотвратит проблемы, но и станет причиной доверия к протоколу. Сейчас настало время переоценить роль UMA и внедрить улучшения, прежде чем настоящие споры поставят систему на испытание. Будущее Story зависит от доверия. Арбитраж - это то место, где это доверие начинается или заканчивается.

Отказ от ответственности:

1. Эта статья перепечатана с [4pillars]. Все авторские права принадлежат оригинальному автору [Поньо]. Если есть возражения против этого перепечатывания, пожалуйста, свяжитесь с Gate Learnкоманда и они оперативно решат эту проблему.
2. Ответственность за отказ: Взгляды и мнения, высказанные в этой статье, являются исключительно мнением автора и не являются инвестиционным советом.
3. Команда Gate Learn выполняет переводы статей на другие языки. Копирование, распространение или плагиат переведенных статей запрещены, если не указано иное.