Юридические фирмы в США подают в суд сгенерированные ИИ-ассистентами документы с вымышленными ссылками, с все возрастающей скоростью, судебные санкции устанавливают новые рекорды, а технология так глубоко проникает в юридическое программное обеспечение, что эксперты считают: обязательные правила раскрытия информации могут уже быть устаревшими.
Краткое содержание

• В прошлом году резко выросло число судебных санкций в отношении юристов за подачу AI-сгенерированных материалов с вымышленными ссылками, и темпы не снижаются — исследователь, отслеживающий тренд, зафиксировал 10 случаев в 10 разных судах за один день.
• Федеральный суд мог установить новый рекорд в прошлом месяце, вынеся постановление о том, чтобы юрист из Орегона заплатил $109,700 санкций за подачу ошибок, сгенерированных ИИ, при этом верховные суды Небраски и Джорджии проводили публичные слушания по вопросам вымышленных ссылок на дела.
• В марте на OpenAI подала в суд Nippon Life Insurance Company of America, которая утверждала, что женщина использовала ChatGPT в качестве юридического консультанта, в результате чего были поданы необоснованные иски — обвинение, которое OpenAI назвал несостоятельным.

Юридические фирмы в США подают в суд сгенерированные ИИ-ассистентами документы с вымышленными ссылками, с все возрастающей скоростью, судебные санкции устанавливают новые рекорды, а технология так глубоко проникает в юридическое программное обеспечение, что эксперты считают: обязательные правила раскрытия информации могут уже быть устаревшими. Согласно расследованию NPR от 3 апреля, объем судебных санкций за ошибки, сгенерированные ИИ, вырос в течение 2025 года и не замедлился в 2026 — паттерн, который влечет прямые последствия для любой отрасли, включая крипто, чья юридическая уязвимость зависит от качества подаваемых в ее защиту материалов.

Цифры продолжают расти

Дэмиен Шарлотен, исследователь в HEC Paris, который ведет глобальный учет судебных санкций за юридические ошибки, сгенерированные ИИ, рассказал NPR, что этот темп не достиг плато. «В последнее время у нас было 10 дел из 10 разных судов в один и тот же день», — сказал он. «У нас эта проблема потому, что ИИ слишком хорош — но не идеален». Самым заметным делом за прошлый цикл стало дело юристов генерального директора MyPillow Майка Линдэлла, которым назначили штраф $3,000 каждому за подачу материалов с вымышленными ссылками.

Федеральный суд, возможно, установил новый рекорд в прошлом месяце, когда юрист из Орегона получил приказ выплатить $109,700 в виде санкций и судебных издержек. В процесс также вовлечены и высшие суды штатов: Верховный суд Небраски в феврале допросил адвоката из Омахи по поводу вымышленных ссылок и направил его на дисциплинарную процедуру, а в марте в Верховном суде Джорджии развернулась схожая по публичности ситуация. «Я удивлена, что люди все еще делают это, когда об этом уже было в новостях», — сказала Карла Уэйл, заместитель декана по информационным технологиям и технологиям в Университете Вашингтона на юридическом факультете.

Почему правила раскрытия информации не сработают

Некоторые суды ответили тем, что обязали юристов помечать любой контент с ИИ-помощью в подаваемых документах. Джо Патрис, старший редактор Above the Law и юрист, ставший журналистом, рассказал NPR, что эти правила, вероятно, станут невыполнимыми почти сразу. «Это настолько встраивается в то, как работает все остальное, что, чтобы добросовестно соблюдать правило, вам пришлось бы отмечать буквально все, что вы выпускаете: „Эй, это при помощи ИИ“, и тогда это отчасти превращается в бесполезное занятие», — сказал он. Экономика юридических счетов тоже ускоряет внедрение, а не замедляет его. Когда инструменты ИИ сокращают время на подготовку документов, юридические фирмы сталкиваются с давлением, чтобы находить новые модели выставления счетов — и Патрис предполагает, что возникающее временное давление делает юристов более склонными принимать первые черновики, созданные ИИ, без достаточной проверки.

Сдвиг DOJ в сторону от преследования разработчиков в сфере крипто был отчасти обусловлен аргументом, что код нейтрален, если нет преступного умысла — различие, которое требует именно того тщательного юридического анализа, который поспешно подготовленные документы с ИИ-помощью постоянно не могут воспроизвести. Недавно федеральный суд в Техасе отхам сделал/отклонил иск о потенциальной ответственности криптософтверной разработки частично, ссылаясь на меморандум DOJ о стандартах преследования разработчиков, демонстрируя, как качество юридических рассуждений в делах рядом с ИИ напрямую формирует регуляторные исходы для всей отрасли.

Иск OpenAI

Сам по себе OpenAI теперь попал в перекрестие правовых разбирательств помимо проблемы судебной ошибки в процессе рассмотрения в суде. В марте на OpenAI подали в федеральный суд в Иллинойсе в соответствии с иском, поданным Nippon Life Insurance Company of America, которая утверждала, что женщина использовала ChatGPT как юридического советника, получая рекомендации, которые привели к необоснованным искам против страховщика. В жалобе обвиняется OpenAI в осуществлении юридической практики без лицензии. В письменном заявлении для NPR OpenAI сказал: «В этом иске нет абсолютно никакой обоснованности». Со своей стороны Уэйл отвергает обе крайности. «Я думаю, что юристы, которые понимают, как эффективно и этично использовать генеративный ИИ, заменяют тех, кто этого не понимает», — сказала она. «Вот что, на мой взгляд, будет будущим».